Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1238 Esas
KARAR NO : 2019/2
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekilli şirketin yurt içinde ve yurt dışında uzun yıllardır faaliyet gösteren, alçak, orta, yüksek ve çok yüksek gerilim işleri, elektrik üretim tesisleri, endüstri tesisleri ve enerji santrelleri başta olmak üzere büyük kapsamlı onlarca projeye imza attığını, bu projeler kapsamında yenilenebilir enerji alanında kullanılmak üzere, güneş, rüzgar ve hidroelektrik enerji santral ve tesisleri inşaası ihtisas sahasına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Enerjisi Santrali Projelendirme ve Yapım Sözleşmesi’nin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında … ili, … ilçesi, … … 112 ada, 6 nolu parselde davalı-borçluya satışı yapılacak …’in kapsamının, bedelinin, ödenmesinin, kurulumunun, onarımının, işletmeye alınmasının, garanti koşullarının saptanması ve bu hususlara ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin tanımlanması hususlarında ve …’in müvekikli şirket tarafından inşa edilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, …’te herhangi bir noksan veya kusur bulunmadığının tespit edilerek 28/12/2017 tarihinde ilgili santral bakımından güneş enerjisi santrellerinin kabulünde tek yetkili mercii olan … Genel Müdürlüğü tarafından geçici kabul ün gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili şirketin … projesinin inşa ve teslimi ile ..’in geçici kabulünün yapılmasını müteakiben proje değilikliği dolayısıyla doğmuş olan ek ücreti davalı şirketten yazılı ve sözlü olarak talep ettiğini, sözleşmenin ifası sırasında teknik zorunluluklar nedeniyle yöntem değişikliğine gidilmesine bağlı olarak ortaya çıkan ek maliyete dair 06/02/2018 tarihli ve A-044944 numaralı KDV dahil 118.000,00 USD tutarlı faturayı davalıya ilettiğini, ancak davalı tarafın faturaya itiraz ederek faturayı haksız bidr şekilde müvekkili şirkete iade ettiğin ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı borçludan alacağının tahsili bakımından … 14. icra Müdürlüğünün … Esas ve … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının işbu takiplere itirazı neticesinde takiplerin durduğunu, … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemli davanın da … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı takip dosyasında görülmekte olduğunu beyan ederek, davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkememizde açılan dava ile … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 Esas sayılı dosya örneği celp edilmiş, tetkikinden; davacısının …Tic. A.Ş., davalısının ise … A.Ş. olduğu, taraflar arasında akdedilen … Yapım Sözleşmesi kapsamında akdedilen …’in inşası yapımında oluşan proje değişikli sebebiyle doğan fatura alacağının tahsilini talep ettiği, davanın 31/12/2018 tarih saat 12:13’de açıldığı dolayısıyla dava açılış saati bakımından mahkememiz dosyasından daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmek olan dava ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığı taraflar arasında akdedilen aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davacının her iki davada da taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, proje değişikliği sebebiyle doğan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, her iki dava arasında taraf, uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmıştır.
HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)
Aralarındaki irtibat nedeniyle İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 Esas sayılı dosya örneği getirtilmiş, incelenmesinde: tarafların, dava konusunun aynı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasının saat itibari ile ileri aşamada olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunanİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1233 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/01/2019
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …