Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1231 Esas
KARAR NO : 2020/429

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından … numaralı 23/08/2010-2011 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan… plakalı aracın 21/08/2011 tarihinde kazaya karıştığını, kazadan zarar gören dava dışı … müvekkili şirkete maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ise … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede %75 kusur oranı üzerinden dava dışı …’in %13 malul kaldığının tespit edildiğini, bu tespite hitaben dava dışı …’e 20/02/2017 tarihinde 58.902,79 TL ödeme yapıldığını, ödemeden sonra yapılan araştırmada kazaya konu … plakalı aracın 12/04/2011 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığını ve sigorta poliçesinin sona erdiğini, bahse konu araca davalı … tarafından 23/05/2011-2012 tarihli … numaralı poliçeye ulaşıldığını, davaya konu kazada dava dışı …’e yapılan ödemenin davalı … tarafından yapılması gerektiğini, davalıya … 29. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesi istenilmiş ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yapılmayan ödemelere ilişkin müvekkili tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından maluliyet tazminatı ödemesi yapılan dava dışı …’in maluliyetinin bulunmadığının müvekkili şirketin hasar servisi tarafından tespit edildiğini bu nedenle davacının talebi müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 58.902,79 TL asıl alacağın davalı/borçlu ve dava dışı …’ten tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce … Şirketine müzekkere yazılarak … numaralı poliçe örneği, davaya konu 21/08/2011 tarihli kaza nedeniyle açılmış olan … numaralı hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce …’ye müzekkere yazılarak … numaralı poliçe örneği ile davaya konu 21/08/2011 tarihli kaza nedeniyle poliçe örneği ve varsa hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davalı … Sigortanın mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2019 tarihli cevabi yazısında ilgili poliçeye ilişkin sulhen başvuru yapılmadığından hasar dosyası içerik evrakları bulunmadığını bildirmekle sigorta poliçe örneğinin ise mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı araca ilişkin kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin olup olmadığı ve araca dair tüm bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına müzekkere yazılarak dava dışı … adına maluliyete ilişkin verilen sağlık raporlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin 23/09/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aktüer …, kusur bilirkişisi…, sigortacı …’a tevdi ile gerçekleşen trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun belirlenmesi, belirlenen kusur durumu ve dosyadaki maluliyet raporuna göre meydana gelen maddi zararların hesaplanması davacı tarafından yapılan ödeme ve rücu şartlarının değerlendirilmesi, davacının rücu edebileceği miktarı icra dosyası da dikkate alınarak hesaplanarak, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2019 tarihli raporda; davalı …Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, riziko tarihinde mevcut iki adet trafik sigorta poliçesi bulunduğu, ilk poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ancak mükerrer poliçeler ve geçerlilikleri yönünden kararın mahkeme kanaatinde olduğunu,… plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebileceğini, riziko tarihinde poliçe limitinin azimi 200.000,00 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan maddi zararın 67.444,63 TL olduğunu, yapılan 58.902,79 TL ödemenin yerinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosya örneği uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu … plakalı aracın trafik tescil bilgilerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Davacı … şirketinin 21.08.2011 tarihinde … plaka sayılı aracın gerçekleştirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapmış olduğu maluliyet tazminatı ödemesinin kaza tarihinde aslında aracın sigortasının davalı olduğu ve onun ödemesi gerektiği iddiasıyla başlattığı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı aracın 21.08.2011 tarihinde trafik kazası gerçekleştirdiğini, kaza neticesinde zarar gören …’e 58.902,79 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödemeden sonra yapılan araştırmada … plakalı aracın 12.04.2011 tarihinde devir edildiğini, davalı … tarafından kaza tarihini kapsayan şekilde 26.05.2011-2012 tarihleri arası geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi yapıldığını, sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğunun kalktığını iddia ederek ödenen bedelin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Yargılama sırasında … plakalı aracın tescil ve tramer kayıtları celp edilmiş, aracın 04.12.2011 tarihinde devir edildiği, aracın yeni işleteni ile … Sigorta arasında 27.05.2011 poliçe başlangıç-27.05.2012 poliçe bitiş tarihli ZMMS poliçesinin akdedildiği tespit edilmiştir. İşleten değişikliği sigortalısı tarafından davacıya bildirilmediğinden sigorta poliçesinin feshedilmediği, poliçe iptal zeyilnamesinin düzenlenmediği ve kaza tarihi itibariyle geçerli olan 2 adet ZMMS poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının ödediği tazminatı davalıya rücu edip edemeyeceğine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. Maddesinde; Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 95. maddesinde; sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; işleten değişikliğinin sigortalı tarafından davacıya bildirilmediği, davacı tarafından sigorta sözleşmesinin fesih sürecinin başlatılmadığı, poliçenin iptali zeyilnamesi düzenlenmediği, davacı tarafından da poliçe yükümlülükleri kapsamında zarar görene ödeme yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının KTK m.94 ve 95. maddeleri uyarınca ödediği miktarı ancak işleten değişikliğini kendisine bildirmeyen sigortalısına/sigorta ettirene rücu edebileceği, davalıya rücu imkanın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 711,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 657,01 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.457,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı vekiline verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”