Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2018/271

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari iliki nedeniyle davalıdan 6.933,09 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine … 26 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı yanca … 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 6.270,48 TL cari hesap alacağının tahsili için müvekkili aleyhine dava açtığını, anılan davaya verdikleri cevaplarında müvekkili şirket adına çift imza atılmaması ve atılan tek imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığı için geçersiz olduğunu, buna bağlı olarak davacıya borçlarının bulunmadığını bildirdiklerini, davanın halen derdest olduğunu, davacı yanca müvekkili aleyhine … 26 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 118,40 TL harçtan mahsubu bakiye 82,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMK 341.maddesi uyarınca 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H: 35,90 TL
P.H: 118,40 TL
İ.H: 82,50 TL