Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2022/747

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … Tic Ltd Şti müvekkili bankanın … nolu müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile davalı …Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşme imzalandığını, diğer davalı …’ün bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından davalıya çek koçanı verildiğini, davalının bu çekleri kullandığını ancak karşılıksız olması üzerine müvekkili banka garantör olarak karşılıksız çıkan bedellerini ödediğini, müvekkili banka tarafından garantör olarak ödenen meblağların davalılara 03.02.2014, 02.12.2014, 2014, 28.11.2014 tarihli ihtarnameler ile bildirildiğini, belirtilen sürede borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarnamelere … 22. İcra Müdürlüğü … Esas, … 22. İcra Müdürlüğü … Esas, … 22. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyalar ile icra takip işlemlerinin başlatıldığını, takip taleplerinde gösterilen koşullarda borcun ödenmesinin istenildiğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe, borca, faiz ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalının imzaya itirazının bulunmadığını, bankacılık hizmet sözleşmesi hükümlerinin tarafları bağlamadığını, davalının müvekkili bankaya hiçbir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının sözleşmeleri kabul etmesine rağmen borca itiraz etmesinin haksız kötüniyeti gösterdiğini, tarafların iradeleri doğrultusunda belirlenerek imza altına alınan sözleşmelerin ilgili maddelerinde faiz oranlarının belirlenerek karşılıklı kabul edildiğini ve alacaklı banka tarafından bu oranlara uygun olarak faiz işletildiğini, davalının sözleşmeye ve imzaya itirazının bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, alacaklı banka tarafından bu oranlara uvgun olarak faiz işletildiğini, davalı yanın faize yönelik itirazının yerinde olmadığının, ödeme emriyle talep edilen kalemler yasa ve sözleşmeye dayanmakla haksız itirazın iptalinin gerektiğini, icra dosyalarındaki itirazların iptalini ve takiplerin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dosyanın 2017/135 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek 2018/122 Esas sayılı dosya üzerinden sadece müflis …Tic.Ltd. Şti. açısından devam ettiği, dosyada davalıya usulüne uygun olarak tebligatların çıkartıldığı davalı … Madencilik San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından verilen herhangi bir cevap dilekçesinin olmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı bankanın davalı şirket ile akdedilen GKS nden kaynaklanan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı şirketin iflas yolu ile tasfiyesine verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacağın iflas idaresince kabul edilmediği anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 2.503,81 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.295,61 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.290,90 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 12/04/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, GKS, icra takibi, hesap ekstreleri, çek taahhüdü, hesap kat ihtarnamesi, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek GKS kapsamında her iki icra takibi açısından dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden iflas tarihi itibariyle her iki takibe konu alacak yönünden davacının alacağının faizi ile birlikte hesaplanması, iflas aşamasının değerlendirilmesi, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Bankacı …’nin 31/05/2022 tarihli raporunda özetle, davacı … T.A.Ş. ile Davalı … Ltd. Şti. ve Dava Dışı … arasında 3 adet 09.07.2012 tarihli 3.00.000.-TL, 004.01.2013 tarihli 3.000.000.-TL ve 11.11.2013.tarihli 10.000.000.-TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, Dava Dışı …’ün bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı, Kefaletnamelerde kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, Ad Soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edilmiş, davacı … T.A.Ş. ile Davalı … Tic. Ltd. Şti. ve Dava Dışı … arasında akdedilen yukarıda dökümü bulunan Sözleşmelerin 22 sayfasında, “Müşteri ve Kefiller işbu teselsül eden 21 sayfa ve 15 ek yapraktan oluşan 36 sayfalık Genel Kredi Sözleşmesini’nin içeriğinde yer alan ve ana madde (6) maddeden ibaret olan hükümleri okuduklarını, söz konusu hükümleri Banka ile müzakere edilerek kabul ettiklerini, Sözleşme’de yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında Banka tarafından detaylı bir şekilde bilgi verilerek içeriklerini öğranme imkanı sağladığını kabul ve beyan ederler.” hükmün altına Davacı … ile Davalı … Tic. Ltd. Şti. ve Dava Dışı ….’ün tarih yazıp imzaladığı görülmüştür. Davalının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davalı … Tic.Ltd. Şti.’ne çek karnesi verildiği, dava konusu olan 4 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı ve Bankanın Ödemekle Yükümlü tutarlarının ödendiği, dosya içinde yer alan çek tablolarından anlaşılmış, 2014 yılında çek yaprağı başına Bankaların ödemekle yükümlü oldukları sorumluluk tutarı 21.01.2014 tarihli Resmi Gazete yayınlanan değişiklikle 1.120.-TL ‘olarak değiştirilmiş; MADDE 1 – 20/1/2010 tarihli ve 27468 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar ile Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının – Bildirilmesine ve – Duyurulmasına İlişkin – Tebliğ (Sayı: 2010/2)’in 4 üncü maddesinde yer alan “binkırkbeş Türk Lirası” ibareleri “binyüzyirmi Türk Lirası” olarak değiştirilmiş, hesaplama için Davacı bankadan bankanın ödemekle yükümlü sorumlu tutarlarını gösteren hesap hareketleri ve Genel Kredi Sözleşmesinin 2.6.maddesine göre 2014 yılında Bankanın belirledi faiz oranları talep edilmiş olup gönderilemediğinden ihtar tarihi itibari ile hesaplamalar yapılmış, … Esas dosyası … Gerekçeli karar incelenerek daha önce dosya sunulan Bilirkişi raporunda uygulanan faiz oranları ile hesaplamaların yapıldığı, davacı … T.A.Ş. Davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ve Dava Dışı …’e 3 adet İhtarname keşide ettiği, İlk ihtarname … tarihinde … yevmiye numarası ile … 3.Noterliği aracılığıyla, İkinci ihtarname … tarihinde … yevmiye numarası ile … 3.Noterliği aracılığıyla, Üçünci ihtamame …tarihinde … yevmiye numarası ile … 3.Noter aracığıyla gönderildiği, davalı …Tic. Ltd. Şti. ‘ne gönderilen … yevmiye nolu ihtarnamenin 7 günlük sürenin sonu olan 17.12.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı … Ltd. Şti.’ ne gönderilen … yevmiye nolu ihtarnamenin 7 günlük sürenin sonu olan 18.12.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı …Ltd. Şti.’ne gönderilen … yevmiye nolu ihtarnamenin 7 günlük sürenin sonu olan 19.12.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varılmış, 12.01.2015 takip tarihi itibari ile 4.571,07.-TL toplam borç ve 23.03.2016 İflas Tarihi itibari ile 5.774,28.-TL toplam borç hesaplanmış, tarafların sair taleplerinin Mahkeme’nin takdirlerinde bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile …Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi tefrik öncesi davalı olan …’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, … 3.Noterliğinin… tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilerek çek bedeli kredisi olan 1.120 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı …’ün 26/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, … 3.Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.120 TL çek bedeli kredisinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, 7 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, davalı …Tic. Ltd. Şti. ‘ne gönderilen … yevmiye nolu ihtarnamenin 7 günlük sürenin sonu olan 17.12.2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının takip konusu alacağının kaynağının 5941 sayılı Çek Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davacı bankanın ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü oldğu tutarın 27/01/2014- 25/01/2015 tarihleri arasında 1120 TL olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde gecikme faizinin en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında uygulanması gerektiğinin kararlaştırıldığı, …. 3.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanak olarak açılan icra takibinde … 22 İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasında davacı bankanın 12/01/2015 tarihi itibariyle toplam 2.286,91 TL alacağı bulunduğu, … 3 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanak … 22 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının 12/01/2015 takip tarihi itibariyle 1.142,43 TL alacaklı bulunduğu, … 3 Noterliğinin … tarih … sayılı ihtarnamesine dayanak … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 1.141,73TL alacaklı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, …. 22.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.286,91 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.240 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … 22. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasındaki icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 1.142,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına ,… 22. İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.141,73 TL üzerinden devamına asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21.12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen kararın son bendinde “dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.” hükmüne yer verilmiş ise de, gerekçeli karar yazılma aşamasında karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının 8.000 TL olduğu anlaşılmakla, hükmün son bendinin “Dair, Taraf vekillerin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.” şeklinde tavzihine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
…. 22.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.286,91 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.240 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına
… 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 1.142,43 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına
… 22. İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.141,73 TL üzerinden devamına asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21.12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 896,00-TL %20 tazminatın müflis davalıdan tahsiline,
3- Dava açılış (tefrik) aşamasında peşin harç ikmal edilmediğinden, Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 312,24-TL nın müflis davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 135,20-TL posta ve 1.500-TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.671,40-TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 1.500,90 TL’ sinin müflis davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 4.571,07-TL vekalet ücretinin müflis davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2022

Katip 594
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

TAVZİH ŞERHİ
Hükmün son bendi “Dair, Taraf vekillerin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.” şeklinde tavzih edilmiştir.07/12/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”