Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217 Esas
KARAR NO : 2019/667

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin desteği …’ün … plaka sayılı aracın karıştığı 20/06/2012 tarihli kazada yaşamını yitirdiğini, davalının davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 10.06.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 161.272,27 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu, bu nedenle ve ayrıca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle de davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunmuştur.
Mahkememizden verilen 2016/756 esas, 2017/137 karar sayılı, 07/03/2017 tarihli kararında “…2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki düzenleme özel bir dava şartıdır. Bu şart yerine getirilmeden dava açılması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinden ve davacı bu özel dava şartını yerine getirmemiş olduğundan, davasının usulden reddine…” karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/1301 E. 2018/1579 K. Sayılı 22/11/2018 tarihli ilamında “… davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin karar verilmesi nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün olmadığından HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına…” karar verilmiş olup, kaldırma kararı üzerine, mahkememizce yargılamaya mahkememiz 2018/1217 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi …, aktüer ve sigorta bilirkişisi …’nın tayinine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27/05/2019 tarihli raporda; 20/06/2012 tarihli trafik kazasında; … plakalı davalı aracının davalı sürücü …’ün asli ve tam kusurlu olduğu, hak sahiplerinin hesaplanan ve talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hak sahibi eş Nurcan: 161,272,27 TL, hak sahibi oğlu …: 10.349,16 TL, hak sahibi oğlu …; 12.295,41 TL, hak sahibi …: 40.321,34 TL, anne …:761,83 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan … CBS’nin … numaralı soruşturma evrakı örneği, hasar dosyası örneği ve mirasçılık belgesi örneğinin incelenmesinden, 20/06/2012 tarihinde saat 15:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Köyü … Köyü yolunun 400 metresinde sürücü … yönetimimle seyir halinde olan … plakalı traktörün seyir yönüne göre soldan yol dışı olarak yol yakınında bulunan şevden aşağı yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, olayda traktörün sürücüsü davacının mirasçısı …’ün vefat ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası ve hasar dosyası örneğinden, davacının mirasbırakını …’ün … plakalı aracı ile tek taraflı kaza yaptığı, bu kaza sonucunda öldüğü, kaza tarihinde aracın geçerli mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığı görülmüş, dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilerek, rapor aldırılmış, düzenlenen raporda, kazanın meydana gelmesinde davacının mirasbırakanı …’ün asli derecede ve tam kusurlu olduğu, davacının desteğinin ölümü nedeniyle davacının yoksun kaldığı zararın 161.272,27 TL olduğu, bu miktar tazminatın poliçe kapsamında kaldığı rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olduğu görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporuyla davacının desteğinin ölümü nedeniyle yoksun kaldığı zararın 161.272,27 TL olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne, 161.272,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 161.272,27 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 11.016,51 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 521,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 550,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.465,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 550,83 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.765,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.626,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 11.016,51 TL
P.H.= 550,83 TL
B.H.= 10.465,68 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
165,00 TL posta gideri
1.765,00 TL Toplam yargılama gideri