Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1215 Esas
KARAR NO : 2020/300

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 22/09/2018 tarihli … Paslanmaz Kaplama İşleri sözleşmesine istinaden …’nin … meydan bölgesinde paslanmaz kaplama alımı ve montaj işlerini eksiksiz ve teknik şartnamesine uygun olarak tamamladığını, söz konusu olayda müvekkili şirketin taşeron firma olduğunu, söz konusu imalatın halen kullanılmaya devam ettiğini, sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca 25/09/2018 tarihinde yapılan avans ödemesinden sonra kaplama alımı ve montaj işlerine başlandığını, yapılacak işlerin teknik şartnamede belirlenmesi gerektiği ve müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini ancak davalı şirketin şartnameyi müvekkiline vermediğini bildirmiştir. Davalı şirketin 24/09/2018 tarihinde müvekkili şirkete vermiş olduğu teknik bilgilerin eksik ve yanlış olduğunu, imalatın yapımı aşamasında yapılan tüm işlerin sürekli olarak davalının onayına sunulduğunu ve davalının yapılan işlere herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 28/09/2018 tarihinde onaylanan kısım için imalata başlandığını, kalan bölümler için 03/04/05 Ekim 2018 tarihinde beklenen imalat onayı yetkililerce müvekkiline bildirilmesinin ardından işin eksiksiz olarak tamamlandığını sözleşme bedeli olarak 112.500,00 TL+KDV olarak anlaşıldığını, proje kapsamında olmayan ancak işverence ek olarak yapılan ek derz işi bedelinin ise 12.000,00 TL+KDV olduğunu, toplam KDV bedelinni yaklaşık 146.910,00 TL olduğu işveren tarafından müvekkiline 50.000,00 TL iş avansı ödemesi yapıldığı bakiye olarak davalı şirketin müvekkiline 96.910,00 TL borcu bulunduğu ve mahalde keşfen inceleme yapılmasını talep etmekle sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmediği bildirmekle davanın kabulüne, davacı müvekkili şirketin 22/09/2018 tarihli … Paslanmaz Kaplama İşleri Sözleşmesinden kaynaklı hakdeiş alacağının davalı şirketten alınarak reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde delil mahalinde keşfen inceleme yapılması talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizin 19/12/2018 tarihli ara kararı uyarınca ‘HMK 400 maddesinin 1. ve 2. Fıkralarında “…taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır…” denilmekle, davacı vekilinin talebinin kabulü ile, delil mahalinde keşfen inceleme yapılmasına,’ karar verilmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, keşif kararından rücu edilerek İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/150 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitinin sonucunun beklenilmesini talep ettiği, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu işin eksik ve ayıplı olarak yaptığını, müvekkilinin zarara uğraması üzerine … 17. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işteki eksiklik ve ayıpların ihbar edildiği, davacıya işi eksiksiz ve ayıpsız teslim etmesi için 2 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin 06/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu derz işinin ek iş olmadığını, sözleşme kapsamı ve bedeli içerisinde davacı tarafça yapılması gereken bir iş olduğunu ve … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında keşif yapılmış olduğunu ve bilirkişi raporunun hazırlanmasının beklenildiğini, müvekkilinin keşif tarihinden sonra kendi sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirebilmek ve tazminat ödeme yükümlülüğü altına girmemek için bazı eksiklikleri tamamladığını bu sebeple keşif gününde işin teslim edilmiş halinin tespitinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule ve esasa aykırı olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin 19/12/2018 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişi inşaat mühendisi …, mimar … ile birlikte 15/01/2018 günü saat 14:00’te delil mahalinde keşfen inceleme yapılmış, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan iş kapsamında farklı boy ve genişlik ölçülerinde muhtelif uzunluklarda paslanmaz çelik parçaların kesilerek atölyede hazırlandığı sonrasında ise yerinde montaj yapıldığı, bedeli olan sözleşme tutarının sayılan miktar ve ebattaki malzemeler ile işçilik toplamı olduğu değerlendirildiğini, paslanmaz kaplamalarda deformasyon, yamukluk ve kısmen çizikler bulunduğu, derz aralıkları, kaplamaların bitiş yerlerinde özensiz imalat, derz dolgu malzemesi seçimi ve uygulanmasında işçilik hataları bulunduğunu, imalatın tamamının yeniden yapılması gerektirecek nitelikte olmadığı, 22/01/2019 tarihli … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.iş olarak hazırlayan mimar …’nun tespitleri kapsamındaki işçilik hataları tespitlerine katıldıklarını ancak yeniden yapım bedeli olarak belirlenen 115.000,00 TL’lik bedelin taraflar arasındaki sözleşme tutarının tamamı olduğu görüldüğünden bu husustaki değerlendirmeye katılmadıklarını, dosya kapsamında davacı veya davalı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili herhangi bir hak ediş, makbuz, fatura tespit edilemediğinden alacak v.b. konularda değerlendirme yapılamadığını, dosya kapsamında toplam işin 124.000,00 TL+KDV olmak üzere 146.910,00 TL olduğu ve 50.000,00 TL avans ödemesi mahsubu sonrasında 96.910,00 TL (KDV dahil) alacak bulunduğu beyan ettiği, bilirkişi heyetince yapılan iş kapsamında işin bir kısmının uygun olmadığı değerlendirmesi karşısında %45 nefaset kesintisi yapılarak fen ve sanat kurallarına ve işin teknik şartnamesine uygun olmayan hatalı ve bozum imalatın 66.110,00 TL bedelle tamamlanacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkemimizin 29/05/2019 tarihli 2 numaralı celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların itirazlarının karşılanması ve derz işinin yükleniciye ait olup olmadığının veya sözleşmede kararlaştırılmazsa işin kapsamı içerisinde kabul edilip edilmeyeceğinin ve nihai olarak sözleşme konusu işlerin içerisinde derz işinin olup olmadığının belirlenmesi, toplam sözleşme bedelinin ne kadar olduğunun ve bakiye alacağın ne kadar olduğunun tespit edilmesi, teknik incelemeler sonucunda yapılan işe ait eksikliklerin ve bunun parasal olarak karşılığının tespiti, nesafet indirimi yapılıp yapılmayacağının ve yapılacaksa ne kadar yapılmalı hususunun tespiti, nihai olarak davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti ve alacaklı ise miktarın ne kadar olduğu konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyanın inşaat mühendisi …, mimar … ve borçlar hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı …’e tevdi edilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2019 tarihli raporda; yapılan iş kapsamında farklı boy ve genişlik ölçülerinde muhtelif uzunluklarda paslanmaz çelik parçaların kesilerek atölyede hazırlandığı sonrasında ise yerinde montaj yapıldığı, bedeli olan sözleşme tutarının sayılan miktar ve ebattaki malzemeler ile işçilik toplamı olduğu değerlendirildiğini, paslanmaz kaplamalarda deformasyon, yamukluk ve kısmen çizikler bulunduğu, derz aralıkları, kaplamaların bitiş yerlerinde özensiz imalat, derz dolgu malzemesi seçimi ve uygulanmasında işçilik hataları bulunduğunu, sözleşme konusu çiçekliklerin parapet duvarlarının etrafındaki paslanmaz kaplama imalatı ve montaj işlerinin anahtar teslimi suretiyle teslim edilmesi işinde yapılan dilatasyon derzi ile dilatasyon profili ve derz dolgusunun imalatın bütünleyici parçası olduğu, sözleşme konusu işin kapsamı içinde olduğu, malatın tamamının yeniden yapılması gerektirecek nitelikte olmadığı, 22/01/2019 tarihli … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.iş olarak hazırlayan mimar Serap Alioğlu’nun tespitleri kapsamındaki işçilik hataları tespitlerine katıldıklarını, dosya kapsamında davacı veya davalı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili herhangi bir hak ediş, makbuz, fatura tespit edilemediğinden alacak v.b. konularda değerlendirme yapılamadığını, dosya kapsamında toplam işin 124.000,00 TL+KDV olmak üzere 146.910,00 TL olduğu ve 50.000,00 TL avans ödemesi mahsubu sonrasında 96.910,00 TL (KDV dahil) alacak bulunduğu beyan ettiği, bilirkişi heyetince yapılan iş kapsamında işin bir kısmının uygun olmadığı değerlendirmesi karşısında %45 nefaset kesintisi yapılarak (146.320,00 TL*0.45=65.844,00 TL) fen ve sanat kurallarına ve işin teknik şartnamesine uygun olmayan hatalı ve bozuk imalatın 80.476,00 TL bedelle tamamlanabileceği, bu bedelden avans tutarı mahsubu ile 30.476,00 TL alacaklı bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 09/12/2019 tarihli, 4 numaralı celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itirazlarının hepsinin karşılanması, teknik incelemenin açık ve somut olarak yapılması, özellikle önceki raporda derz işinin sözleşme kapsamında olduğunun belirtilmesi, ancak iş bedeline ilave olarak eklenmesine ilişkin çelişkili durumun düzeltilmesi, mahkememizce görevlendirilen nitelikli hesaplamalar uzmanının sözleşme hükümleri ve dosya kapsamındaki delilleri değerlendirerek teknik inceleme kapsamında iş bedeli ve konusunda açık ve nihai bir tespit yapması, ayıp ve ödeme olgularının değerlendirilerek nihai kanaat belirtir denetime açık hüküm kurmaya elverişli bir rapor tanzimi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti inşaat mühendisi …, mimar … ve borçlar hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı …’ün mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli ek raporunda; yapılan iş kapsamında farklı boy ve genişlik ölçülerinde, muhtelif uzunluklarında paslanmaz çelik parçalarının kesilerek atölyede hazırlandığı sonrasında ise yerinde montaj yapıldığı, bedel olan 112.500,00 TL+KDV(%18)=132.750,00 TL sözleşme tutarının miktar ve ebattaki malzemeler ile işçilik toplamı olduğu, paslanmaz kaplamalarında deformasyon, yamuklu ve kısmen çizikler bulunduğu, derz aralıkları, kaplamaların bitiş yerlerinde özensiz imalat, derz dolgu malzemesi seçimi ve uygulanmasında işçilik hataları bulunduğu tespit edilmiş, sözleşme konusu çiçekliklerin parapet duvarlarının etrafındaki paslanmaz kaplama imalatı ve montaj işlerinin anahtar teslimi (götürü usulde) suretiyle teslim edilmesi işinin montajında derz bırakılması ve derz dolgu yapılmasının imalatın bütünleyici parçası olduğu, imalata dahil olduğu, imalatın tamamının yeniden yapılması gerektirecek nitelikte olmadığı, bilirkişi heyetince iş kapsamında 5.c. Bendinde yerinde yapılan incelemeyle işin bir kısımın uygun olmadığı, sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına ve işin teknik şartnamesine uygun olmayan hatalı ve bozuk imalat için %45 nefaset kesintisi yapılarak; 132.750,00 TL*0,45=59.737,50 TL, sözleşme gereğince ödenmesi gereken miktarın 132.750,00 TL-59.737,50=73.012,50 TL olarak bulunduğu, 50.000,00 TL avans mahsubu sonrasında kalan alacak miktarının 73.012,50 TL-50.000,00 TL=23.012,50 TL olarak hesaplandığına dair görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarında 22/09/2018 tarihli … Paslanmaz Kaplama İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında … meydan bölgesinde paslanmaz kaplama alımı ve montaj işlerini işveren tarafından verilecek teknik şartnameye uygun şekilde tamamlayıp davalıya teslim etmek borcu altında olduğunu, sözleşme konusu işi süresinde ayıpsız ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ayrıca sözleşmede yer almayan derz işinin de ek iş olarak yapıldığını, sözleşme bedelinin sözleşmenin 2. maddesinde 112.500,00+KDV olarak kararlaştırıldığını, ek derz işi maliyetinin 12.000,00 TL+KDV olduğunu, toplam iş bedelinin KDV dahil 146.910,00 TL olduğunu, davalının 50.000,00 TL avans ödemesi yaptığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye iş bedeli alacağının şimdilik 30.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının sözleşme konusu işi eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, derz işinin ek iş olmadığını sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden olduğunu, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında yapılan tespit raporunda; mevcut imalatın ayıplı ve eksik olduğu, hasarsız sökülerek düzeltilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini beyan ederek davanın ayıp ve eksik iş nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.
Zamanaşımı açısından yapılan değerlendirmede; TBK m.147’de eser sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düzenlendiğinden dava açılış tarihi itibariyle sözleşme ve yapılan işin tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; sözleşme konusu eserin ayıplı olup olmadığı, derz işinin ek iş olup olmadığı ve davacının sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli alacağı olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin konusunun, … bölgesinde paslanmaz kaplama alımı ve montaj işi olarak düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin söz konusu işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yapma ve davalıya teslim etmeyi üstlendiği, davalının da buna karşılık bedel ödemeyi üstlendiği, sözleşme bedelinin sözleşmenin 2 ve 6. maddelerinde 112.500+KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olarak yapılıp yapılmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan son bilirkişi ek raporunda; paslanmaz kaplamalarda deformasyon, yamukluk ve kısmen çizikler bulunuğu, derz aralıklarında ve kaplamaların bitiş yerlerinde özensiz imalat yapıldığı, derz dolgu malzemesi seçimi ve uygulanmasında işçilik hataları olduğu, sözleşme konusu çiçekliklerin parapet duvarlarının etrafındaki paslanmaz kaplama imalatı ve montaj işlerinin anahtar teslimi (götürü usulde) suretiyle teslim edilmesi işinin montajında derz bırakılması ve derz dolgu yapılmasının imalatın bütünleyici parçası olduğu, imalata dahil olduğu, imalatın tamamının yeniden yapılması gerektirecek nitelikte olmadığı, işin bir kısımın uygun olmadığı, sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına ve işin teknik şartnamesine uygun olmayan hatalı ve bozuk imalat nedeniyle işin %45 oranında ayıplı olduğunu, yapılan işin değerinin %45 oranında değerinin azaldığını, belirterek toplam iş bedelinden %45 oranında nesafet kesintisi yapılarak davacının bakiye 23.012,50 TL alacağı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde; (1) … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan rapor arasında çelişki bulunduğu iddia edilse de mahkememiz raporunda kapsamlı inceleme yapıldığı, bilirkişi heyetinde inşaat mühendisi bilirkişi yer aldığı ve işin niteliği gereği uzmanlık alanı içerisinde bulunduğu, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında alınan raporun sadece mimar bilirkişi tarafından tanzim edildiği anlaşıldığından raporlar arasında çelişki bulunmadığı, (2) ayıplı ve bozuk imalatların giderilmesi işin davalının hangi kalemlerde ne kadar harcama yapacağının hesaplanmadığı iddiası açısından davalının ayıpların düzeltilmesi bakımından yaptıracağı onarımların hangi kalemlerde ne kadar harcama ile yapılacağı hususunun dava konusunu oluşturmadığı, davanın konusunun yapılan iş nedeniyle davacının bakiye alacağı olup olmadığına ilişkin olduğu, bu nedenle davalının ayıp savunması doğrultusunda davacının hak ettiği toplam iş bedelinden, meydana gelen eserdeki değer azalması yani ayıp ve eksik imalatlar indirilerek bakiye alacağın hesaplanması gerektiği, ayrıca bilirkişilerce hatalı ve bozuk imalatın nesafet indirimi tutarı ile düzeltilebileceğinin belirtildiği, (3) derz işinin ek iş olduğu iddiası açısından sözleşme kapsamında davacının paslanmaz kaplama işlerinin montajını yapmakla yükümlüğü olduğu, işin bedelinin malzeme, işçilik ve montajı kapsadığı, sözleşmede derz işinin bedelinin davalı tarafından karşılanacağını gösterir bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında sonradan derz işinin ilave iş olarak kararlaştırıldığını gösterir bir delil bulunmadığı, derz işinin sözleşme kapsamında yapılan işin bütünleyici parçası olduğu ve iş bedeline dahil olduğu, derz işinin ek iş mahiyetinde olmadığı, anlaşıldığından tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf, ayıp savunmasına dayanmıştır. TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları bildirmek zorunda olduğunun düzenleme konusu yapıldığı, davalı tarafından keşide edilen … tarihli … 17. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıpların davacıya bildirildiği, bildirimin TBK m.474’de belirtildiği üzere makul süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesi gereğince, eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı değilse ve hakkaniyet gerektiriyorsa eserin değerindeki eksiklik oranında, ücret indirilebilir.
Somut olayda; taraflar arasında 22/09/2018 tarihli … Kaplama İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin bedelinin 112.500,00 TL+KDV olduğu, derz işinin ek iş olmayıp sözleşme bedeline dahil olduğu, yapılan işin bir kısmının ayıplı olduğu, imalatın tamamının yeniden yapılması gerektirecek nitelikte olmadığı, sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına ve işin teknik şartnamesine uygun olmayan hatalı ve bozuk imalat nedeniyle işin %45 oranında ayıplı olduğunu, meydana getirilen eserin değerinin %45 oranında azaldığı, yüklenici tarafından yapılan işin ve eserdeki ayıpların niteliği değerlendirildiğinde; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olmadığı, eserdeki ayıpların düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla hakkaniyet gereği ayıp sebebiyle meydana gelen değer azalmasının iş bedelinden indirilmesi gerektiği, her ne kadar sözleşme bedeli KDV dahil 132.750,00 TL olarak kararlaştırılsa da sözleşme şartlarına, fen ve sanat kurallarına ve işin teknik şartnamesine uygun olmayan hatalı ve bozuk imalat için %45 oranında indirim yapılarak davalı tarafından ödenen 50.000,00 TL mahsup edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bakiye 23.012,50 TL alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, 23.012,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 23.012,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.571,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.059,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, keşif ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.037,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.329,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.451,88 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı vekiline verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı06/07/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸