Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1201 Esas
KARAR NO : 2021/101

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plakalı aracın davalı sürücünün sevk ve idaresinde seyir halinde iken 22/04/2017 tarihinde … plakalı araç ile kazaya karıştığını ve bu kaza sebebiyle müvekkili aracın pert hale geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsü olan davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası kullanılamaz hale gelen aracın emsal kasko bedelinin 44.659,00 TL olduğunu, dava konusu hasara uğrayan ve kullanılamaz hale gelen müvekkile ait aracın 2014 Model … marka … olduğunu, aracın kazaya uğrayana kadar herhangi bir hasarının veya kaportasında bir kusur bulunmadığını, daha sonra bu araç bedelinin tahsili için davalı hakkında 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yasal icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalı tarafından icra takibine yapılmış olan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 44.659,00 TL asıl alacak, 1.211,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.870,30 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/08/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 29/05/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek 22/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti, … plakalı araç üzerinde meydana gelen zararların ve değer kaybının belirlenmesi, nihai olarak davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Aktüer bilirkişisi …tarafından ibraz edilen 23/07/2019 tarihli raporda özetle; “Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 22/04/2017 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik Kazasında; A-) Davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin b-c-f-g-j fıkralarını, 52. Maddesinin b fıkrasını, 56. Maddesinin a-1 fırkasını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, B-) Dava konusu trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta değiştiği bildirilen parçaların dava konusu araçta meydana gelen hasarlı parçalarla uyumlu olduğu, C-) Faturalara belirtilen parça bedelleri rayiç fiyatlarının emsal parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı, D-) Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin; 35.797,38 TL olabileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 23/11/2020 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile dosyaya giren evraklar, araç satış sözleşmesi ve tüm deliller incelenerek araçta meydana gelen hasarın tespit edilmesi konusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Aktüer bilirkişisi … tarafından ibraz edilen 23/12/2020 tarihli ek raporda özetle; “Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 22/04/2017 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralanmak Trajik Kazasında; A-) Davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin b-c-f-g-j fıkralarını, 52. Maddesinin b fıkrasını, 56. Maddesinin a-1 fırkasını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-) Dava konusu trafik kazası nedeniyle …plakalı araçta değiştiği bildirilen parçaların dava konusu araçta meydana gelen hasarlı parçalarla uyumlu olduğu, C-) Faturalara belirtilen parça bedelleri rayiç fiyatlarının emsal parça bedelleri ile kadri manıf değer taşıdığı, D-) Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin; 35.797,38 TL olabileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı şirkete ait … plakalı aracın davalının sevk ve idaresindeyken 22/04/2017 tarihinde gerçekleştirdiği kaza nedeniyle oluşan maddi zararın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu iddiasıyla tazmini için başlatılan … 1. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 22.04.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsünün davalı olduğu, davacı tarafından aracın kaza sonucu pert haline geldiğinin beyan edildiği görülmüştür. Ancak yargılama sırasında davacı vekili 12/06/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, aracın icra takibinin başlatılmasından sonra yaptırıldığını, araçtaki toplam hasar bedelinin 35.797,38 TL olduğunu beyan ederek hasar bedeli olan 35.797,38 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının 22/04/2017 tarihinde saat:17:30 sıralarında … İli … İlçesi’nde gerçekleştiği, …plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’ın 1,50 promil alkollü olduğu, davalı …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği ve karşı şeritte hareket halinde bulunan … plakalı araca çarptıktan sonra yoldan çıkarak yan atması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, şerit ihlali yapan ve alkollü araç kullanan davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle …plakalı araçta değiştiği bildirilen parçaların dava konusu araçta meydana gelen hasarlı parçalarla uyumlu olduğu, faturalara belirtilen parça bedelleri rayiç fiyatlarının emsal parça bedelleri ile kadri maruf değer taşıdığı, araçta meydana gelen hasar bedelinin 35.797,38 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı taraf, %100 kusuru ile davacının maliki bulunduğu araca zarar verdiğinden meydana gelen hasar bedelinden sorumludur. Hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme 35.797,38 TL bedel üzerinden yasal faiz uygulandığında davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 970,94 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 36.768,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.797,38 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 36.768,32 TL üzerinden devamına, asıl alacak 35.797,38 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.511,64 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 554,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.957,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 554,01 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 589,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.285,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.030,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.515,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸