Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2018/1040

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, müvekkilnini davalı bankanın … Deri Organize Sanayi Bölgesi şubesine Protesto olmak kaydı ile 15/03/2015 tarihli, 10.000,00 TL, 15/04/2015 tarihli, 10.000,00 TL, 15/05/2015 tarihli, 10.000,00 TL bedelli bonoların şirket tarafından tahsile verildiğini, senetlerin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, müvekkiline senet borçluları hakkında … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini ancak keşideci olan … ile … Ltd. Şti. Adına mal varlıklarına ulaşılamadığını, diğer ciranta … Ltd. Şti. İse takibe konu senetler hakkında yasal süre içerisinde protesto edilmediğinden TTK.’nın 626 ve TTK.’nın 642 maddesi uyarınca sorumluluğu kalmadığından bahisle … 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/427 esas, 2016/636 sayılı gerekçeli karar ile takibin iptaline karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde zararın tazmin edileceği beyan edilmiş ise de telafi yoluna gidilmediğini, bu kapsamda davalının kusurlu hizmetinden dolayı … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takip konusu senet bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacımn senetlerin keşidecisi ve cirantaları hakkında takip başlatmış ise de takibin tahsiliiçin tüm işlemlerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, tümişlemler sona erdirilmeden müvekkilinden zarar talepedilemeyeceğini, kaldı ki davacının … Ltd. Şti. hakkında da ilamsız icra takibi yapabileceğini, senetler protesto edilmese dahi senetler yazılı delil başlangıcı olduğundan dolayı alacağın varlığı hakkında açıkça delil teşkil edeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dosyanın delili olan … 22. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesi neticesinde; dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından süresinde bononun protesto edilmemesi, ödeme emri ekinde bono suretlerinin gönderilmemesi sebebiyle ödeme emrine itiraz ve şikayette bulunarak … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibin iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın delili olan … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesi neticesinde; davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti., … Dış Tic. Ltd. Şti. İle … hakkında 3 senet alacağına ilişkin 30.000,00 TL asıl alacak ile 4.597,64 TL işlemiş faizden oluşan toplam 34.597,64 TL bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Bankacı …’a tevdii edilmiş olup, rapor 29/06/2018 tarihinde dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacının davalı bankada mudi olduğu ve davalı bankanın hizmet kusuru nedeniyle davayla ilintili icra takip dosyasındaki 3 adet bono bedelinin davalı bankadan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı …Tic.Ltd Ltd Şti nin yetkili temsilcisi sıfatıyla 2015 vadeli … ödemeli 10.000 TL bedelli, 2015 vadeli … ödemeli 10.000 TL bedelli, 2015 vadeli … ödemeli 10.000 TL bedelli olmak üzere 3 adet senedi tahsil edilmek üzere davalı bankanın … Deri Organize Sanayi Bölgesi Şubesine verdiği, adı geçen şubenin de ağırlaştınlmış sorumluluk altında olan banka sıfatıyle icra ettiği senet tahsil hizmeti sırasında göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediğinden senetlerin borçlusuna ibraz edilemediği, TTK uyarınca senet protestoları yapılmadığından dolayı senetlerin kambiyo vasfını kaybettiği, davalı banka, tahsile verilen senetler protesto edilmemiş olduğunu kabul ederek senet protesto edilmemiş olsa bile keşideci ve cirantaların tümü aleyhine takip yapılmasının mümkün olduğunu, davacının tüm işlemleri ikmal etmeden bankadan zarar talebinde bulunamayacağını iddia etmiştir.
Davacının tahsile verdiği senetlerin protesto edilmeksizin 04.11.2015 tarihli yazı ekinde …Ltd. Şti.’e iade edilmiş olduğu, bankanın kusuru neticesinde, davacı yan senetleri kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra edemediği, davacı tarafın temlik aldığı senetleri … 31. İcra Müdürlüğünün … esas saylı dosyasından icra takibine koymuş olduğu, takip kesinleşmiş olmakla beraber borçlu … ve ciranta … Şti.’nin borcu karşılar mal varlıklarının bulunamaması nedeniyle alacağını tahsil edemediği, davacı taraf ciranta … Ltd. Şti. hakkında da takip başlatmış, ancak takibe konu senetler protesto edilmediğinden dolayı TTK 626 ve 642.maddeleri uyarınca sorumluluğunun kalmadığı gerekçesi ile bu borçlu ciranta tarafından … 22. İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğu, Mahkemece 2016/636 esas, 2016/427 karar sayılı dosyada 16.05.2016 tarihinde takibin iptaline karar verildiği, davacı tarafın hukuki yolları tüketmiş olduğu ve 30.000,00 TL tutarındaki üç adet bono bedelini bankanın kusuru neticesinde tahsil edemeyerek 30.000,00 TL tutarında zarara uğramıştır.
Dosya kapsamında bulunan 29/06/2018 tarihli hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı bankanın senetleri tahsil etmek üzere teslim aldığı bonoları kusurlu hareketi sebebiyle TTK.’nın 626. Ve 642. Maddeleri gereğince keşideciye protesto çekmediğinden davacı taraf müracaat borçlusu cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmakla bankacılık mesleği yönünden davalı bankanın ağır kusurlu olduğu davacının uğradığı zararının davalı bankanın ağır kusuru neticesinde meydana geldiği anlaşılmakla davanın kabulü ile ile davaya konu 15/03/2015 tarihli 10.000,00 TL, 15/04/2015 tarihli 10.000,00 TL, 15/05/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli 3 ayrı bonodan kaynaklı toplam 30.000,00 TL’nin bonoların vade tarihlerinden itibaren (15/03/2015- 15/04/2015-15/05/2015) avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu 15/03/2015 tarihli 10.000,00 TL, 15/04/2015 tarihli 10.000,00 TL, 15/05/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli 3 ayrı bonodan kaynaklı toplam 30.000,00 TL’nin bonoların vade tarihlerinden itibaren (15/03/2015-15/04/2015-15/05/2015) avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 512,33 TL peşin harç, 693,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.205,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilllerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”