Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1190 Esas
KARAR NO : 2020/780

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 11/01/2010 tarihinde dava dışı …’in müvekkili şirket çalışanının sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile yine dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle … plakalı araç içerisinde bulunan …’ın vefat ettiğini, müvekkili şirkete müteveffanın yakınları tarafından açılan dava neticesinde 09/03/2018 tarihinde müvekkilinin dava dışı …’ın yakınlarına 246.515,61 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin gerçekleşen kaza nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutardan poliçe gereği sorumlulukları kadarının hesap edilerek ödenmesi için davalılar ile uzunca bir süre mailleştiğini, ancak olumlu bir cevap alamadığını, davalıların poliçe gereği sorumluluk tutarlarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden davanın belirsiz alacak olarak açıldığını bildirmekle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL davalı … Sigorta A.Ş.’den, 500,00 TL’nin ise davalı … Sigorta A.Ş.’den ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; HMK mad. 107 uyarınca başvuru sahibinin belirlenebilir alacağı karşısında belirsiz alacak davası açma imkanının bulunmadığını, davacının taleplerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili tarafından müteveffanın varislerine 07/12/2009 tarihinde 47.852,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında hükmolunan bakiye 27.557,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının ferileri ile birlikte 28/01/2011 tarihinde de 37.893,00 TL ödeme yapıldığını, eş … için 18/08/2010 tarihinde sürekli sakatlık tazminatı olarak 21.603,57 TL ödeme gerçekleştiğini, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile belirlenen 232.324,00 TL’nin asıl alacak kısmı teminat limitinin 150.000,00 TL olduğunu, maddi tazminat talebinin açıklanması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yükletilmesinin ise usul ve yasayla bağdaşmadığını bildirmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2013/7895 Esas sayılı dosyasına 09/03/2018 tarihinde 246.515,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın miktarının belirli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, kazaya karışan … plakalı araç için sigortalı … A.Ş. Adına … poliçesinin düzenlendiğini ancak … A.Ş. Adına kayıtlı … plakalı aracın … A.Ş.’ye uzun dönem için kiraya verdiğini, … işletenlik sıfatını kaybettiğini bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas … Karar sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
… (Kapatılan) 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacının dava tarihinden önce herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacının dava tarihinden önce herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaskosunun mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tüm ZMMS ve kasko bilgilerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Davalı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait kaza nedeniyle yapılan tüm ödemelere ilişkin dekontların mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizin 13/12/2019 tarihli ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek öncelikle davacının ödeme yaptığı miktarın tespit edilmesi, akabinde davalılar tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespiti var ise miktarın yapılan ödemeden mahsup edilmesi, davalılarca yapılan ödemelerden kasko poliçesi ve ZMMS kapsamında teminat limitleri dahilinde sorumlu olup olmadığı mitarın belirlenmesi, davacının rücu şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek rücu edebileceği miktarın davalılar açısından tespit edilmesi için dosyanın aktüer bilirkişi …, sigorta Eksperi bilirkişi …, sigorta Hakemi …’ne tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2020 tarihli raporunda; 15/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden …’ın hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak eş …’ın DYK tutarı 97.520,58 TL, kızı …’in DYK tutarı 48.644,16 TL, oğlu … …’nin DYK tutarı 32.293,20 TL olmak üzere toplam 178.457,94 TL olduğu, dava dışı …’ın 15/07/2009 tarihinde geçirdiği kaza sonucu %28 maluliyete ilişkin toplam maddi zararının 266.712,90 TL olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan ödemeler dolayısıyla sigorta şirketince poliçe kapsamında tüm sorumluluğun yerine getirildiği ve poliçe kapsamında başkaca sorumluluğunun kalmamış olduğunu, … Sigorta A.Ş. Tarafından … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan 232.324,00 TL ödemenin …’ın sürekli maluliyet zararı için hesaplanan 150.000,00 TL tazminat miktarı ve ferilerine ilişkin olduğu ve poliçe limitinin tüketildiği, bu nedenle sürekli sakatlığına ilişkin alacak yönünden de davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun kalmadığını, ZMMS poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’nin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının maddi tazminata ilişkin yapmış olduğu 33.034,72 TL tutarı davalı … Sigorta A.Ş.’nin Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini, … Sigorta Poliçesi içerisinde manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığı düzenlendiğinden bu alacak kalemine ilişkin … Sigorta A.Ş. Yönünden 09/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/08/2020 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den 500,00 TL maddi tazminatın ise davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline ilişkin davasını 33.034,72 TL’ye yükselttiklerini, 33.034,72 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın kazaya sebep olan aracın ZMMS ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçeleri kapsamında davalılara rücu edilmesine ilişkindir.
Davacı taraf, 11/01/2010 tarihinde şirket çalışanının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde … plakalı araç içerisinde bulunan …’ın vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, … 5. ASHM’nin … E. … K. Sayılı gerekçeli kararı ile aleyhine tazminat hükmedildiğini, bu karara istinaden başlatılan … icra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına 09/03/2018 tarihinde 246.515,61 TL ödeme yaptığını, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, … Sigorta A.Ş’nin ise ZMMS sigortası olduğunu beyan ederek şimdilik ödenen miktarın 500,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 500,00 TL’sinin de davalı … Sigorta A.Ş’den ödeme tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş, dava konusu kazaya ilişkin hasar aşamasında … varislerine 07/12/2009 tarihinde 47.852,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yine … 5. ASHM’nin… E. Sayılı dosyası ile bakiye 27.557,09 TL tazminatı ferileriyle birlikte 28/01/2011 tarihinde 37.893,00 TL olarak ödediğini, aynı zamanda eş … için de 18/08/2010 tarihinde hasar aşamasında 21.603,57 TL tutarında ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, kazaya karışan … plakalı aracın 06/03/2009-06/03/2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ZMMS sigortasının davalı … Sigorta A.Ş nezdinde yapıldığı, ZMMS poliçe başlangıç ve bitiş tarihleri arasında dava konusu kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yine … plakalı araca ait davalı … Sigorta A.Ş ile yapılan kasko sigortasının incelenmesinde sigortalının … A.Ş olduğu, kullanım tarzının uzun süreli kiralık araç olarak belirtildiği, poliçe içerisinde Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının teminat kapsamına alındığı, poliçede teminat kapsamının aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı miktara kadar temin edileceğinin düzenlendiği, kiracı firmanın davacı … A.Ş olarak gösterildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında dosya kapsamında bulunan … 5. ASHM … E. … K. Sayılı ve … E. … K. Sayılı dosyaları, … 13. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile hasar dosyaları incelenerek, davacının yaptığı ödemelerin tespit edilmesi, davalılar tarafından kazaya ilişkin toplam ödemenin tespit edilmesi ve davacının yapmış olduğu ödemelerden kasko poliçesi ve ZMMS teminat limitleri kapsamında davalıların sorumlu olup olmadığının belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tanzim edilen raporda; davacı tarafından … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasına 09/03/2018 tarihinde 246.515,61 TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş’nin …’a 21.603,00 TL ödeme yaptığı, …. 5. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasına davalı … Sigorta A.Ş tarafından 35.807,40 TL ödeme yapıldığı, yine hasar dosyasından … varislerine 47.852,00 TL ödeme yapıldığı, … 13. İcra dairesine davalı … Sigorta A.Ş tarafından 232.324,00 TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesinde ölüm ve sakatlanmada kişi başı teminatının 150.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından hasar dosyası kapsamında yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödemeler ile … 5. ASHM’nin … E. … K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda hükmedilen bakiye destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödemeler dolayısıyla sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başkaca sorumluluğunun kalmadığı, davalı … Sigorta A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede; poliçede kullanım tarzının uzun süreli kiralık araç olarak düzenlendiği ve davacının da kiracı firma olarak gösterildiğini, .. Sigorta A.Ş’nin poliçe limitleri tüketildiğinden teminat limitinin üzerinde kalan kısımdan davalının kendi teminat limiti ile sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının … 5. ASHM’nin … E. … K. Sayılı kararı kapsamında ödemiş olduğu miktardan 33.034,72 TL’yi davalıdan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında talep edebileceği, manevi tazminata ilişkin ödemelerin ise davalıların sorumluluğunda olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu … plakalı aracın 15/07/2009 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacının zarar görenlere tazminat ödediği, bilirkişi incelemesinde aracın ZMMS poliçesi kapsamındaki teminatlarının tüketildiğinin tespit edildiği, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinin incelenmesinde; kullanım tarzının uzun süreli kiralık araç olarak belirtildiği, poliçede teminat kapsamının aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı miktara kadar temin edileceğinin düzenlendiği, kiracı firmanın davacı … A.Ş olarak gösterildiği, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi ve taraflar arasındaki poliçede düzenlenen teminat kapsamı nedeniyle meydana gelen kaza sebebiyle ZMMS hadlerinin üzerinde kalan zararlardan davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu, aracın uzun süreli kiralanması ve kiracının davacı olduğunun poliçede düzenlenmiş olması nedeniyle davacının poliçe kapsamında davalıya başvurabileceği kanaatine varılarak davacı tarafından ödenen tazminattan ZMMS limitinin üzerinde kalan ve davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu tespit edilen 33.034,72 TL’nin davalı … Sigorta’ya rücu edilebileceği sonucuna varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacının davalı … Sigorta A.Ş. Açısından davasının kabulüne, 33.034,72 TL tazminatın 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş. Açısından davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. Açısından davasının KABULÜNE, 33.034,72 TL tazminatın 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. Açısından davasının REDDİNE,
3-Davacının davasının … Sigorta A.Ş. Yönünden reddine karar verildiğinden harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.256,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.220,70 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcından oluşan toplam 71,80 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.397,30 TL yargılama giderinin her iki davalıya karşı davaları yönünden yapıldığı anlaşılmakla takdiren 1/2’sine denk gelen 1.198,65 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.955,21 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalının tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 07/12/2020

Katip
¸¸

Hakim
¸¸