Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1186 Esas
KARAR NO : 2020/311

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı … plaka numaralı araç ile olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeki 17/03/2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka numaralı araç %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından sigortalı … plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün olay yerinden firar ettiğini, kaza sonrası hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi sebebiyle sigortalı şirketin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle… plakalı araç için 13.700,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 13.700,00 TL’nin davalı sigortalıdan rücuen tahsili gerektiğini bildirmekle davanın kabulüne, dava konusu alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin kazada %100 kusurlu olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, delil vasfında sunulan ekspertiz raporunun mahkemeden alınmadığını, müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir trafik ihtisas dairesinden alınan bir rapora olmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Tramer’e müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle … plakalı araca ait tüm kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek, gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesi, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın tespit edilmesi, zarardan dolayı davacı tarafın davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı, rücu hakkı varsa miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesi konusunda rapor alınmak üzere mahkememiz dosyasının sigorta eksperi …’a tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2019 tarihli raporunda; … plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğu, …. plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 19.746,33 TL olduğunu, davacının tazminata istinaden rücu hakkının olduğunu, … plaka sayılı aracın hasarlı vaziyette satıldığı için rücuen ödenebilir hasar tazminatının 14.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile kusur ve hasar değerlendirilmesinin açıklanması ve denetime elverişli bir rapor tanzim edilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi sigorta eksperi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2019 tarihli ek raporunda; 05/05/2019 tarihli kök raporundaki görüşleri değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını, … plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelişinde %100 asli kusurlu olduğunu, … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 19.746,33 TL olduğunu, davacının tazminatına istinaden rücu hakkının bulunduğunu, … plaka sayılı aracın hasarlı vaziyette satıldığı için rücuen ödenebilir hasar tazminatının 14.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, ZMSS Genel Şartları ve poliçe gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalısı olan davalının maliki bulunduğu … plaka numaralı aracın 17.03.2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka numaralı araçta hasar meydana geldiği, … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında … plakalı aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-F maddesinin ihlal edildiğini, beyan ederek dava dışı … plakalı araç sahibine kaza nedeniyle ödenen 13.700,00 TL’nin araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı taraf, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı aracın arka tamponuna çarptığı, sonrasında araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması, olay yerini terk etmesi veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır. Araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi başlı başına teminat dışı hallerden değildir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-F maddesinde belirtildiği üzere; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödenen bedel sigortalıya rücu edilir. Buradan da anlaşıldığı üzere öncelikle kazanın bedensel zarara neden olması gerekmektedir. Ayrıca sürücünün salt olay yerini terk etmesi yeterli değildir, olay yerinin terk edilmesi sebebiyle zararın artmasına sebep olunması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusunu teşkil eden davacının yapmış olduğu ödemenin … plakalı araçtaki hasara ilişkin olduğu, … plakalı aracın olay sırasında park halinde bulunduğu, araçta sadece maddi hasar meydana geldiği, kazada bedensel zarar meydana gelmediği, olay yerini terk eden sürücünün zararın artmasına neden olduğu hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f hükümleri uyarınca rücu şartları oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenen bedelin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-f maddesi uyarınca davalıya rücu edilmesi mümkün bulunmadığından, rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 233,97 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 179,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından tarafından belgelendirilen masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 08/07/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸