Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1179 Esas
KARAR NO : 2020/229

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan …Ticaret A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında borçluya Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerinin kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatları ile imzaladıklarını ve bu yüzden diğer davalıların da borçtan sorumlu olduklarını, ancak taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesininden doğan borçların vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi hesabının 10/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve …. 2. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları miktarın ve söz konusu borcun ödenmediği takdirde gerekli yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, yine müvekkili banka ile davalılardan …Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi, teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredilerinin kullandırıldığını, diğer davalıların ise krediyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akdedilen bu sözleşme gereği borçların vadesinde ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi hesabının 10/05/2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve … 2. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları miktarı ve söz konusu borcun ödenmediği takdirde gerekli yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, yine müvekkili banka ile davalılardan … Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığını, diğer davalıların ise bu krediyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan bu Genel Kredi Sözleşmesininden doğan borcun da vadesine ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından kredi hesabının 10/05/20108 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve … 2. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının ve borcun ödenmemesi durumunda gerekli yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkili banka tarafından davalılara kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine yapılan ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından alacağın tahsili bakımından davalı borçlular aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve yetkiye itirazları neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalılar tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılara alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar …Ticaret A.Ş., …Tic. Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … vekili tarafından mahkememize sunulan 03/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhinde başlatılan icra takibi ve işbu davaya öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu gibi usule uygun bir kat ihtarnamesinin mevcut olmadığını, müvekkili davalılar aleyhinde halihazırda konkordato kararı verildiğini, mahkeme kararına rağmen işletilmeye çalışan faizin fahiş ve kabul edilemez bir faiz olduğunu, müvekkilleri tarafından icra takibine yapılan itirazın usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan icra takibinin hukuksuz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar …, … ve … tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı …tarafından dosyamız davalıları … Ticaret A.Ş., …, …, … Ticaret Ltd. Şti., … Şti., … ve … ile dava dışı Ferhat Kurt aleyhinde 29.312,06 TL taksitli ticari kerdi alacağı, 21.605,54 TL tüzel kredili mevduat hesabı alacağı, 2.661,16 TL işlemiş faiz, 133,06 TL BSMV, 3.832,59 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 57.544,41 TL’nin ve 765.390,49 TL İhtiyaç Kredileri alacağı, 61.951,78 TL işlemiş faiz, 3.097,59 TL BSMV ve 1.500,17 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 831.940,03 TL ile 710,800 TL gayrinakit alacağın alacağın tahsili bakımından ilamsız takibe geçildiği, davalılar tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar’a tevdi edilmiş, bilirkişi 09/10/2019 tarihinde; davacı bankanın, takip tarihi olan 17/07/2018 tarihi itibariyle davalı kredi borçluları ve müteselsil kefillerden … dışında kalan, (29.312,06 TL taksitli kredi + 21.605,54 TL KMH) kredilerden kaynaklanan 50.917,60 TL asıl alacak, 2.793,00 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 139,65 TL BSMV ve 3.832,59 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 57.682,84 TL alacağının hesaplandığı, davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’den (29.312,06 TL Taksitli Kredi + 21.605,54 TL KMH) kredilerinden kaynaklanan 50.917,60 TL asıl alacak, 2.123,60 TL akdi faiz, faizin %5’i 106,18 TL BSMV ve 3.832,59 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 56.979,97 TL alacağının hesaplandığı, davacı bankanın davalı kredi borçluları ve müteselsil kefillerden … dışında kalan 765.390,49 TL asıl alacak, 66.759,06 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 3.337,95 TL BSMV ve 1.500,17 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 836.987,67 L alacağının hesaplandığı, davacı bankanın müteselsil kefil …’den 765.390,49 TL asıl alacak, 34.697,70 TL akdi faiz, faizin %5’i 1.734,89 TL BSMV ve 1.500,17 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 803,323,25 TL alacağının hesaplandığı, davacı bankanın 38 adet çek yapraklarının geri verilmesi veya bu sağlanamadığı takdirde çek sorumluluk tutarı olan her çek başına 1.600,00 TL olmak üzere 38 çeke tekabül eden 60.800,00 TL ve Mer’i Teminat Mektubu tutarı 650.000,00 TL’nin (60.800,00 TL + 650.000,00 TL) 710.000,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, davacı banka tarafından çek hamiline ve Teminat Mektubu Muhatabına ödeme yapılması halinde, ödeme yapıldığı tarihten borç kapanana kadar %50 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği hususlarını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı kredi borçluları … Ticaret A.Ş., … Tic. Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. arasında 09/06/2015 tarihli 20.000.000,00 TL’lik sözleşme ve kefalet limiti olan genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından … tarih, …, … ve … yevmiye nolu ihtarlar ile hesabın kat edildiği, davalılardan … dışındaki davalıların ihtarnamede verilen sürenin dolması ile 20/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, …’e çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edilemediği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında …’ün takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, davacı bankanın ihtiyaç kredisinden dolayı 765.390,49 TL asıl alacak, 66.759,06 TL işlemiş faiz, 3.337,95 TL BSMV, 1.500,19 TL çeşitli masraf olmak üzere 836.987,67 TL alacaklı olduğu, davalı …’ten 765.390,49 TL asıl alacak, 34.697,70 TL akdi faiz, 1.734,89 TL BSMV ve 1.500,17 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 803.323,25 TL alacaklı olduğu, taksitli ticari kredi ve KMH kredisinden dolayı davacı bankanın 50.917,60 TL asıl alacak, 2.793,00 TL işlemiş faiz, 139,65 TL BSMV ve 3.832,59 TL çeşitli masraf olmak üzere toplam 57.682,84 TL alacaklı olduğu, taksitli kredi ve KMH kredisinden dolayı davalı …’ten 50.917,60 TL asıl alacak, 2.123,60 TL akdi faiz, 106,18 TL BSMV ve 3.832,59 TL çeşitli masraflar olmak üzere toplam 56.979,97 TL alacaklı olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca davacının ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağı için %50 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, KMH kredisi ve Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağı için %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Gayri Nakit alacak yönünden davacı bankanın 38 adet çek üzerinden hesaplanan 60.800,00 TL çek sorumluluk tutarı ile merri teminat mektup tutarı olan 650.000,00 TL olmak üzere toplam 710.000,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep edebileceği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, Nakit alacaklar yönünden; itirazın kısmen iptaline, taksitli ticari kredi alacağı ve tüzel kredili mevduat hesabı alacağından dolayı takibin 57.544,41 TL üzerinden devamına, (davalı …’ün 56.979,61 TL’den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 50.917,60 TL’ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, İhtiyaç kredisinden dolayı; takibin 831.940,03 TL üzerinden devamına, (…’ün 803.323,25 TL den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 765.390,49 TL’ye takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … açısından fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden, nakit alacak açısından %20 tazminatın davalılardan tahsiline, Gayrinakit alacaklar açısından; 710.000,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Nakit alacaklar yönünden; itirazın KISMEN İPTALİNE,
a-Taksitli ticari kredi alacağı ve tüzel kredili mevduat hesabı alacağından dolayı takibin 57.544,41 TL üzerinden devamına, (davalı …’ün 56.979,61 TL’den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 50.917,60 TL’ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
b-İhtiyaç kredisinden dolayı; takibin 831.940,03 TL üzerinden devamına, (…’ün 803.323,25 TL den sorumlu olması kaydıyla) asıl alacak 765.390,49 TL’ye takip tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
c-Davanın nakdi alacaklar yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın % 20’si oranındaki 177.896,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı …’ün 170.781,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
d-… açısından fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gayrinakit alacaklar açısından; 710.000,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak bedeli üzerinden hesaplanan 60.760,68 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 60.815,08 TL harçtan başlangıçta yatırılan 22.198,34 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 4.447,42 TL harç olmak üzere toplam 26.645,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34.169,32 TL harcın davalılardan (davalı …’ün 32.802,55 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 26.645,76 TL toplam harç ile davacı tarafından yapılan 1.238,30 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı …’ün 1.188,76 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, … açısından bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 61.524,20 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 64.924,20 TL’nin davalılardan (davalı …’ün 62.327,23 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸ İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.