Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1177 Esas
KARAR NO : 2020/588

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirket 28.12.2010 tarihinde davalı … Tic.A.Ş.’den 1.681.570,80 TL bedelli … seri nolu … model … gaz motoru satın aldığının ve aynı şirket ile 10 yıllık bakım ve revizyonların yapılması için 29.09.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre bakım ve revizyon program cetveli hazırlandığı ve arıza durumlarında söz konusu şirkete haber verilerek bütün arızaların şirket servisi tarafından çözüldüğünü, bunun dışında müvekkil … seri nolu … model … gaz motoru için diğer davalı … şirketi ile 26.10.2016-2017 tarih aralığında … poliçe numarasıyla tüm iş yeri sigorta poliçesi kapsamında makine kırılması sigorta poliçesi yaptırdığı, davalı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından motora ilk 12.000 saatte yapılması gereken bakımı geç yaparak 15.000 saatte ve 2 … sökülerek yapıldığı, 01.03.2017 tarihinde çalışma saati 25.418 iken motorun alarm vererek kendini kapatması üzerinda davalı …Ş. ne haber verildiği ve 02.03.2017 tarihinde gelen ekip, gerekli çalışmaları yaptığı ancak gün içerisinde motorda herhangi bir sorun bulamadıkları, 03.03.2017 tarihinde makinanın çeşitli yerlerinde kaçak kontrolleri yaptıkları ve Bank … söküldüğü ve … kaçağı tespit ettikleri, … tarafından kontrolü yapılması amacıyla sökülerek …’a gönderildiği, yapılan kontroller neticesinde şirket tarafından düzenlenen 15.03.2017 tarihli hasar raporunda sol …’daki hasarın dış etkenlerden kaynaklandığı belirtildiği, ancak aynı dış etkene tabii olan sağ …’da da aynı hasarın meydana gelebileceği müvekkile beyan edildiği, sağ …’da 20.10.2017 tarihinde davalı …Tic. A.Ş.tarafından planlı bakım kapsamında 27.972 çalışma saatinde söküldüğünde bir takım arızalar tespit edildiği, … Tic. A.Ş. kusurun kendisinde olmadığı, kullanımdan da kaynaklı olmadığı, dış etkenlere bağlı olarak hasarın oluştuğunu beyan ederek zararı karşılamadığının, bunun üzerine müvekkil makine kırılması poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile 16.03.2017 tarihinde irtibata geçerek hasar ihbarında bulunduğu, ancak sigorta şirketi de hasarın mutat kullanım nedeniyle meydana geldiği, dış etkenlerden kaynaklanmadığı, aşınmalar sonucu oluşan boşluklardan kaynaklandığı ve poliçe teminat kapsamında olmaması sebebiyle ödeme yapmadığının, bu durumda müvekkilin mağdur olduğu, bunun üzerine … 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle yaptırdığı inceleme neticesinde makinanın yeterli havayı üretemediği ve motorun düşük verimle çalıştığı, farklı sebebe bağlı olarak hasarın meydana gelebileceğini tespit ettiği, davalının bakım sözleşmesinden kaynaklı edimleri yerine getirememiş olması ve dış etken sebeplerinden hangisinin ne derecede etkili olduğu ayrımı yapılıp sorumlu bulunan taraftan hasar bedelinin tazmini talep ettikleri, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilin ödemiş olduğu sol … (…) yenisi ile değiştirme bedeli 145.802,00 TL+KDV ve (…) yenisi ile değiştirme bedeli 15.00,00 Euro+KDV ve arıza tespit, arızalı parçaların montaj-demontaj bedeli ile, bilirkişi tarafından hesaplanan 20 günlük onarım süresinde yaşanan iş kaybı bedeli göz önünde bulundurularak şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın bildirim tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesindeki deliller taraflarına sunulmadığı, yapılan tespitin tek taraflı olduğu ve müvekkil aleyhine delil teşkil edecek herhangi bir husus tespit edilemediği, hasarın meydana gelmesinde mutad kullanım-dış etken sebeplerinin hangisinin ne derecede etkili olduğu ayrımının yapılamayacağı sonucuna varıldığı, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında imzalanan bakım ve revizyonlara ilişkin sözleşme gereği 12.000 çalışma saattinde yapılması gereken bakım geciktirilerek 15.000 çalışma saatinde yapıldığı şeklinde davanın dayandığının, ancak üretici firma … yayınladığı bakım programına göre bu makineler 10.000-20.000 çalışma saatleri arasında … kapsamında herhangi bir saatte yapıldığı, bakım sözleşmesinin 1.2.4 maddesine göre “… üretici firma tavsiyeleri ve planlı bakımlarda yapacağı/ölçüm ve incelemeler doğrultusunda … ömürleri ve revizyon süreleri değiştirilerbilir” şeklinde olduğu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen 15.03.2017 tarihli hasar raporunda makinadaki arızaya ilişkin olası sebepler tespit edildiği, tespit raporundaki sağ ve sol … her ikisininde değiştirildiği tespiti gerçeği yansıtmadığı, bu husus bile bilirkişi raporuna itibar edilmeyeceğini gösterdiğini, ilk arıza (…) da meydana geldiği ve komple turbonun değişimi yapıldığı, sağ … ise 27.922 çalışma saatinde planlı bakımı yapıldığı ve incelemeler sonucunda bu turbonun 2 parçasında sorun tespit edildiği ve ilgili parçaların değişimleri yapıldığı, sağ turbonun komple değiştirilmediğini, değiştirilmiş olsaydı diğer … gibi 37.637,00 Euro+KDV fatura edilmesi gerektiğini, oysaki bilirkişinin sağ turbo (…) için değiştirme bedeli olarak belirttiği 15.000,00 Euro+KDV tespitinin hatalı olduğu, davacı ayıba karşı tekeffül hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, davacı makinasını 2010 yılında aldığı ve 7 yıl sonra arıza yaptığı, bu durumda ayıptan bahsedilemeyeceği, müvekkil 2010 yılından itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, servis hizmetini aksatmadığını, iş makinasında meydana gelen arıza dış etken ve davacının kusurlu ve hatalı kullanımından kaynaklandığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, sağ ve sol … için ne kadarlık kısmi dava açtığı, iş kaybı zararı ne olduğu ve kadarlık kısmi dava açtığının belirtilmediği, iş kaybı delillerinin ibraz edilmesi gerektiği, sağ … için 15.000,00 Euro+ KDV yenisi ile değişim bedeli istenmiş ise de hasara ilişkin olarak yenileme yapılmadığı, parça değişikliği yapıldığı belirtildiği, iş bu davanın HMK 167 uyarınca diğer davalılar aleyhine açılan davada tefrikine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirkete 20.10.2017 tarihli hasar için ihbarda bulunulmadığından temerrüt olamayacağı, sağ … için eksper incelemesi yapılamadığı, bu hususlar dava dilekçesinden öğrenilmesi sebebiyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olamayacağının, 01.03.2017 tarihli hasar için 16.03.2017 tarihinde müvekkile yaptığı başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ile eksper incelemesi neticesinde … daki sorunların yüzey aşınması, malzeme kaybı gibi sebeplerin arızaya neden olması, normal işleme ve mutad kullanıma bağlı olarak meydana gelmesi sebebiyle hasarın teminat dışında olduğundan müvekkil şirketin tazminat yükümlülüğü bulunmadığının, … hasar aşınma ve normal işleyişteki ömürlük kullanıma dayalı bir hasar olduğunun, tespit raporunun herhangi bir teknik tespit ile sonuçlanmadığı sebebiyle delil olarak kabul edilemeyeceğinin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede herbir zararda Ko Jeneratör ünitesi 5.000,00 ABD Doları tenzili muafiyet hükmü mevcut olduğu, 01.03.2017 tarihli zararlarda tespit edilecek zararlardan bu muafiyet bedelinin düşülmesi ve hurdaya çıkan parçalar için sovtaj mahsubu gerektiğinin, 20.10.2017 tarihli sağ … nelerin değiştiği belirtilmediği, aksamın yenisi ile değişimi söz konusu olamayacağı, çıkan parçaların hurda bedelinin mahsubu gerektiği, bu hasar ile ilgili olarak müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından tazminat yükümlülüğü olamayacağı, 20 günlük iş kaybının poliçe teminatında bulunmadığı, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … E. … Karar sayılı, 02/10/2018 tarihli kararında:” dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile HMK’nun 19/2 ve 20.maddeleri uyarınca usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Dava dosyasının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … E. … Karar sayılı, 02/10/2018 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2018/1177 Esas sayılı dosyasına tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 18/03/2019 celse ara kararı uyarınca, … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, 1 makine mühendisi, 1 sigortacı ve 1 Ticaret Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi seçilerek dava konusu makine üzerinde inceleme yapılmasına, makinedeki … ve … arızalarının kimden kaynaklandığı, ortaya çıkan hasardan kimin ne oranda kusurlu olduğu, makinedeki arıza onarım bedelinin ne kadar olabileceği, 20 günlük iş kaybı bedeli miktarının da hesaplanarak ve davalı …’ın ve Davalı … Sigortanın zararlardan sorumlu olup olmayacağı, sorumlular ise ne oranda sorumlu olduklarının tespiti konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, .., … ve … tarafından ibraz edilen 21/10/2019 tarihli raporda; ” Davacının maliki olduğu iş yerinde arızalanan sol taraftaki … ünitesindeki zarar bedelinin KDV hariç 34.786,64 USD olabileceğinin, dosyaya sunulan bilgilere göre sağ taraftaki …. ünitesi planlanan bakım periyodu içerisinde 20.10.2017 tarihinde 27.972 çalışma saatinde genel program çerçevesinde değiştirildiği ve bedelinin de 15.000,00 Euro +KDV olduğunun görüldüğü, dava konusu iş makinasının(ko-jeneratör)sol tarafta bulunan … turboşarjır ünitesinin günde ne kadar süre çalıştığı bilinmediği, … ünitesi arızalanması sebebiyle işletmenin kaybının ne kadar olduğuna yönelik bilgi ve belge olmadığından değerlendirme yapmak mümkün olmamıştır. Bu konuda bilgi ve belge sunulması halinde ek rapor düzenlemek mümkün olacaktır. Davacı … A.Ş.’ne ait “…” adresinde faaliyet gösteren işyeri ve emtia ile makineler davalı …Ş. tarafından 26.10.2016 – 2017 tarihleri arasındaki dönem için … nolu ‘Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi’ ile sigortalanmıştır. Poliçenin ayrıca MAKİNE KIRILMASI teminatı verdiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Poliçe kapsamına göre; davacıya ait işyerinde bulunan makinelerin toplam bedeli 28.060.000,00 USD olduğu, Makine Kırılmasından kaynaklı teminat limiti ise 1.283.300,00 USD’dir. Ancak dava konusu KO-Jeneratör Ünitesi için her bir hasarda minimum 5.000 USD olmak üzere hasarın %10’u kadar muafiyet şartı bulunmaktadır. Davacının 28.12.2010 tarihinde satın aldığı anlaşılan ihtilaf konusu makine için davalı … A.Ş. ile 29.09.2010 tarihinde (10 yıl sfire ile ya da sözleşme ünitelerinden harhangi biri 64.500 çalışma saatine ulaşana dek geçerli olmak üzere) Bakım ve Revizyon Sözleşmesi yaptığını, dava konusu motorun Önce …’ında 01.03.2017 de sorun başlamış; 03.03.2017 de Davalı … Hizmeti için gelmiş; 06.03.2017 de “… arıza tespiti için …’a getirilerek 15.03.2017 tarihli hasar raporu ile “hasarın dış etkenlerden meydana geldiği” beliritilmiş ve komple turbo motoru değişmiştir.37.367 Euro + KDV davacıya fatura edildiği, aynı gaz motorunun Sağ …’ından Planlı Bakım Kapsamında … çalışma saatinde sökülmüş ve bir takım arızalar tespit edilmiş ve iki parçasında değişim yapılarak, 15.000 Euro + KDV tutarındaki fatura düzenlendiği, her iki hasarın da davalı … tarafından “dış etkenlerden kaynaklandığı” belirtilmiş olup; bakımdan kaynaklı bir kusurlarının olmadığı savunulduğu, davacı ve … arasındaki Bakım Sözleşmesi incelendiğinde: … tarafından “Gaz motoru, alternator, jenaratör set control panosu” ekipmanının bakım ve planlı revizyon hizmetleri işinin üstlenildiği; sözleşme kapsamındaki işlerin: Planlı kontrol ve bakımlar, Planlı bakım ve revizyon işçilikleri, Planlı bakım ve revizyonlar için gerekli olan tüm yedek parçalar Şeklinde belirlendiği, sözleşme kapsamına girmeyen hizmetlerin; … turbo şarj ünitesinde (…) aşınma, sürtme sonucu oluşan bir arıza neticesinde zarar meydana geldiği ve normal kullanım hasarı olduğu, ayrıca …’ın kusuru bulunmadığı; … turbo şarj ünitesinin (SAĞ …) ın da normal çalışma saatinde arızasının ortaya çıkıp gerekli parçalarının değiştirilmiş olması sebebiyle normal kullanım hasarı olarak değerlendirildiği ve …’ın kusuru olmadığı, belirlenmiş olmakla, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu ve işyerinde arızalanan … model, … seri nolu … marka gaz motorun Sol ve Sağ turbo şarjır ünitelerindeki arızaların normal kullanım hasarından kaynaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı ile söz konusu gaz motorunun bakımı için anlaşma yapmış olan davalı, …’a söz konusu hasar ve onarım nedeni ile bakım anlaşmasından kaynaklı herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği; davacı ile söz konusu gaz motoru için hasar tarihinde “makine kırılması teminatı” verdiği anlaşılan … Sigortanın da, hasar normal kullanımdan kaynaklandığından …3/h, özel şartlar sh.13/ 2.ve3.bentler vd gereğince sorumlu tutulamayacağı; ancak hukuki durumun ve delillerin taktiri Sayın Mahkemenize ait olmakla, davacı davasında haklı görüldüğü taktirde: davacının maliki olduğu işyerinde arızalanan … tarafı … ünitesindeki zarar bedelinin KDV hariç 34.786,64 USD olabileceği ve dosya kapsamına göre sigortacının 01.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü; sağ taraftaki … şarjır ünitesi planlanan bakım periyodu içerisinde 20.10.2017 tarihinde 27.972 çalışma saatinde genel program çerçevesinde değiştirildiği ve bedelinin de 15.000,00 Euro +KDV olduğu ve sigortacının dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceği; sol taraftaki … turbo şarjır ünitesi arızalanması sebebiyle işletmenin kaybının ne kadar olduğuna yönelik bilgi ve belge olmadığından değerlendirme yapmanın mümkün olamadığı; ayrıca Pol. Genel Şartları ile sigorta şirketinin kazanç kayıplarından sorumlu olamayacağının belirlendiği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli ara karar uyarınca, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile tarafların itirazlarının karşılanması, önceki görevlendirme kapsamında belirtildiği üzere “dava konusu makinenin bulunduğu yerde makine üzerinde yerinde inceleme yapılmasına” makinedeki Sol …ve Sağ … arızalarının kimden kaynaklandığı, ortaya çıkan hasardan kimin ne oranda kusurlu olduğu, makinedeki arıza onarım bedelinin ne kadar olabileceği, 20 günlük iş kaybı bedeli miktarının da hesaplanarak ve davalı … ve Davalı … Sigortanın zararlardan sorumlu olup olmayacağı, sorumlular ise ne oranda sorumlu olduklarının tespiti konusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,.., … ve … tarafından ibraz edilen 21/10/2019 tarihli ek raporda; “Davacının maliki olduğu ve işyerinde arızalanan … model, … seri nolu … marka gaz motorun Sol ve Sağ turboşarjır ünitelerindeki arızaların normal kullanım hasarından kaynaklı olduğu kanaatimizde değişiklik bulunmadığı; ancak Sayın Mahkemece davalıların bu zararlardan sorumlu olduklarına karar verilmesi halinde: davacının maliki olduğu işyerinde arızalanan B tarafı … ünitesindeki zarar bedelinin KDV hariç 34.786,64 USD olabileceği ve dosya kapsamına göre sigortacının 01.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü; sağ taraftaki … ünitesi planlanan bakım periyodu içerisinde 20.10.2017 tarihinde 27.972 çalışma saatinde genel program çerçevesinde değiştirildiği ve bedelinin de 15.000,00 Euro +KDV olduğu ve sigortacının dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceği; sol taraftaki … ünitesi arızalanması sebebiyle işletmenin 20 günlük kazanç kaybının 49.771,83 TL olabileceği, ancak taraflar arasındaki Sigorta Poliçesinde “Poliçe Genel Şartlarının 3/e bendi gereğince “Hangi sebepten husule gelirse gelsin her türlü kar kaybı ve mali mes’uliyetler” teminat kapsamı dışında kalmaktadır” hükmünün yer aldığı” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacı tarafa ait makinede meydana gelen hasarlar nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın Periyodik Bakım Sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı … A.Ş’den, Makine Kırılması Poliçesi hükümleri kapsamında davalı … Sigortadan tahsiline ilişkindir.
Davacı taraf, 20.12.2010 tarihinde davalı …’nden … Model … gaz motorunu satın aldığını, yine davalı … ile 10 yıl boyunca motorun bakım ve revizyonlarının yapılması için bakım sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın ilk 12.000 saatte yapılması gereken bakımını 15.000 saatte yaptığını, 1.03.2017 tarihinde makinenin %100 yüke girmediği ve bir süre çalıştıktan sonra dengesiz yük alarmı verip kendini kapattığını, makinenin önce sol …’ının daha sonra sağ …’ının arızalandığını, davalı …’nin arızaların dış etkenlerden kaynaklandığını beyan ederek zararı gidermediğini, diğer davalı …ile Makine Kırılması Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçe kapsamında makinede dış etkenler kaynaklı meydana gelen zararların teminat altına alındığını, davalı …’nın arızaların dış etkenlerden kaynaklanmadığını, mutad kullanım sonucu arıza meydana geldiğini, zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu beyan ederek ödeme yapmayı reddettiğini beyan ederek hasarın meydana gelmesinde davalıların hangisinin sorumlu olduğunun tespiti ile zararın sorumlu bulunan taraftan tazminini talep etmiştir. Davalı …, sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olmadığını, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması için gereken ihbar külfetinin yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı …Ş, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı …’nin ayıp ihbarına ilişkin itirazı açısından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında bulunan iş akış tablosunun ve servis raporlarının incelenmesinde; davacının 01.03.2017 tarihinde meydana gelen zararı davalının servisine bildirdiği, davalının servisi tarafından 02.03.2017 tarihinde makine üzerinde kontrol yapıldığı, yine davalı tarafından 03.03.2017 tarihinde arıza tespiti yapıldığı, 04.03.2017 tarihinde …’ın arıza tespiti için …’a gönderildiği, davalı tarafından 15.03.2017 tarihinde hasar raporu tanzim edildiği, …’ın davalı tarafından yapılan bakım sonucunda hazırlanan servis raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla davacının süresi içerisinde arızalara ilişkin ihbarda bulunduğu, birtakım arızaların da davalı tarafından tespit edildiği, dolayısıyla davalının itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı …nin 20.10.2017 tarihli sağ … hasarı için ihbarda bulunulmadığından sorumlu olmadığı yönündeki itiraz açısından yapılan değerlendirmede; söz konusu hasarın davalı … şirketine ihbar edilmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir. TTK m.1446’de, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirileceğinin düzenlendiği, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın 11/a maddesinde; sigortalının hasarın vukuunu öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmek zorunda olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Bu hükümlerin birlikte değerlendirilmesinde; ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin sigortacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ancak bu durum hasarın artmasına sebebiyet verirse tazminattan indirim sebebi olabileceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalının itirazı yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık; dava konusu makinenin sol ve sağ …’ında meydana gelen hasarlardan dolayı davacının uğradığı zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu noktalarına ilişkindir.
Yargılama sırasında dava konusu makinenin üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; B Bank … üzerinde yapılan incelemelerde makinenin akuple bir parça olduğu, salyangoz şeklindeki sistem içerisinden hareketli ve sabit kanatçıklı parçalar olduğu, dış etkene maruz kalan bir hasar olmadığı, parçalar üzerinde kırılma, bükülme ve çarpma sebebiyle herhangi bir zarar meydana gelmediği, parçaların mutad kullanım ve normal işlemesi sonucu hasar gördüğü, sol ve sağ … ünitelerinde meydana gelen arızaların makinelerin mutad kullanımından kaynaklı olduğu, davalı …’nin kusuru bulunmadığı, bakım sözleşmesi uyarınca sorumlu olmadığı, hasar normal kullanımdan kaynaklandığından poliçe hükümleri uyarınca davalı …nin sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından delil tespiti için başvurulan … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında alınan raporda, hasarın meydana gelmesinin nedeni tespit edilemediğinden mahkememizce alınan rapor ile bu dosyada alınan rapor arasında çelişki görülmemiştir.
Davalı …’nin sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında tam kapsamlı periyodik bakım sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin konusunun dava konusu gaz motorunun sözleşme dönemi boyunca davalı tarafından gerekli olan planlı bakım ve revizyon hizmetlerinin yapılmasına ilişkin olduğu; sözleşmenin süresinin 10 yıl olduğu; sözleşmenin 1.1.2 maddesinde sözleşme kapsamındaki hizmetlerin, ekipmanların planlı kontrol ve bakımlarının yapılması, planlı bakım ve revizyon işçilikleri ile planlı bakımlar ve revizyonlar için gerekli olan tüm yedek parçalara ilişkin olduğunun düzenlendiği; sözleşmenin 1.1.4 maddesinde sözleşme kapsamına girmeyen hizmetlerin düzenlendiği; 1.1.4.5 maddesinde birinci yıldan sonraki arızaların onarımıyla ilgili parça ve işçiliklerin maliyetinin sözleşme kapsamına girmeyen hizmetlerden olduğunun düzenlendiği; sözleşmenin “Kullanılabilirlik Garantisi” başlıklı 1.4 maddesinde, davalının motoru sözleşmede belirtilen yönteme ve süreye göre hesaplanmış olan zamanın %90’ının altında kalmayacak şekilde davacı için kullanılabilirliğini sağlayacağını garanti ettiği; sözleşmenin 1.5 maddesinde, kullanım süresinin %90’ın altına düşmesi halinde sözleşmede belirlenen cezayı davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin bu maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı …’nin sözleşmenin 1.4 ve 1.5 maddeleri uyarınca vermiş olduğu kullanılabilirlik garantisinin ekipmanlardaki arızaların en kısa sürede giderilmesine ve değiştirilecek yedek parçanın en kısa sürede temin edilerek değiştirilmesine ilişkin olduğu, garantinin makinenin çalışamaz duruma gelmesi halinde sözleşme hükümleri doğrultusunda verilecek bakım ve revizyon hizmetleri kapsamında en kısa sürede çalışabilir vaziyete getirilmesine ilişkin olduğu, nitekim sözleşmenin 1.5 maddesinde bu garantinin yerine getirilmemesinin cezai yaptırımının düzenlendiği, sözleşmenin 1.1.4.5 maddesinde birinci yıldan sonraki arızaların onarımıyla ilgili parça ve işçiliklerin maliyetinin davacıya ait olduğunun düzenlendiği, somut olayda da davacı tarafından bu maliyetlerin ödenmiş olduğu anlaşılmakla makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanımından kaynaklanan hasarların meydana getirdiği maddi zararın garanti kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Somut olayda; dava konusu makinede meydana gelen hasarların makinenin normal kullanımından kaynaklandığı, davalı … Ticaret Anonim Şirketi’nin bakım sözleşmesi kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesinden veya gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olmadığı, ilk bakımın yapılması gereken saatten sonra yapılmasının zararların meydana gelmesine bir etkisinin bulunmadığı, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığı, sözleşmede normal kullanımdan kaynaklı hasarlardan davalının sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Anonim Şirketi’nin meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacının 20 günlük onarım süresi için talep ettiği iş kaybı bedeli açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından bu hususta delil sunulmadığından ek raporda tespit edilen çalışma sürelerinin aylık ortalaması nazara alınmış, söz konusu onarım süresinin ve bu süre içerisindeki makinenin çalışma süresinin, garanti edilen yıllık çalışma süresinin %90’ının altında olmaması, parçanın niteliğine ve değişim sürecine göre sürenin makul olması, arızaların davalıdan kaynaklanmaması, sözleşmenin 1.5.5 maddesine göre davacının kullanılabilirlik garantisinin dışında iş kaybı talebinde bulunamayacağının düzenlenmiş olması dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davacının bilirkişi raporlarına yönelik itirazları yerinde görülmeyerek bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …nin sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede: taraflar arasında davacının işyeri ile işyerindeki makineleri teminat altına alan 26.10.2016-26.10.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan “Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi” akdedildiği, söz konusu poliçenin 13. sayfasında sigorta süresi içerisinde makinelerde meydana gelecek ani ve beklenmedik hasarların Makine Kırılması Genel Şartları ve ekli özel şartlar çerçevesinde teminat altına alındığı, poliçenin özel şartlarında; sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanımından doğan aşınma veya yıpranmalardan, çürüme, paslanma, korozyon veya oksidasyondan kaynaklanan hasarların teminata dahil olmadığı ve normal kullanım hasarı ile belirli bir kullanım sonrası aşınma sonucu değişmesi gereken ömürlü parçalar ile sarf malzemelerinin teminata dahil olmadığının düzenlendiği, Makine Kırılması Poliçesi Genel Şartları’nın 3. maddesinin (h) bendinde, makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan meydana gelen zararların teminat dışında olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda; dava konusu makinede meydana gelen hasarların makinenin normal kullanımından kaynaklandığı tespit edildiğinden taraflar arasında akdedilen poliçenin 13. sayfasında düzenlenen Makine Kırılması Poliçesi’nin özel şartları ile Makine Kırılması Poliçesi Genel Şartları’nın 3. maddesinin (h) bendi uyarınca davalı …nin sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının bilirkişi raporlarına yönelik itirazları yerinde görülmeyerek bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 116,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Ticaret A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
¸¸

Hakim … ¸¸