Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1161 Esas
KARAR NO : 2019/1117

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; … A.Ş.’ye ait … AVM’nin müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı tesise ait kaldırımda bulunan 7 adet demir dubanın 15/10/2017 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, davalı şirket sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan müvekkili şirket sigortalısına 22/11/2017 tarihinde 5.042,96 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla 12/03/2018 tarihinde davalı şirkete rücu mektubu gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirket tarafından … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava konusu zararda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı, hasar durumu dikkate alınarak değerlendirilme yapılması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, davacının davasını ispati halinde müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı sigorta şirketinin 5.042,96 TL asıl alacak ve 502,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.454,42 TL’nin davalı/borçlu sigorta şirketinden tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, davalı/borçlu vekilinin sunmuş olduğu itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce davalı …Ş.’ye müzekkere yazılarak kaza tarihi nedeniyle açılmış olan hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce davacı …Ş.’ye müzekkere yazılarak kaza tarihi nedeniyle açılmış olan hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi makine mühendisi … ve sigorta uzmanı …’a tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 29/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerden araç sürücüsünün kontorlünü kaybederek dava konusu hasara neden olduğu, hasar gören dubaların araçların park etmelerini önlemek için yapılmış olduğu, aracın çarpması ile dubaların ve montajlarının yapılmış olduğu beton ankrajın hasar görmüş olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde; sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemelere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollara ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezelere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunnu gerektirdiği şartlara uydurmak” zorunda oldukları belirtilmiştir. Aynı Kanunun manevraları düzenleyen 67/a maddesinde; “sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa ve sola dönerken, karayolunun kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” hükmü bulunduğunu, araç sürücüsü … olay sırasında belirtilen kurallara uymadan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden seyrederek kontrolünü kaybetmesi sonucu kaldırıma çıktığınndan kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görüldüğünü, olay sonucu hasar gören dubaların yapılan incelemede standart boyutlarda olmadığı, dip ve üst bölgelerinde çaplarının farklı olduğ, yapılan incelemede belirtilmiş, hasar tutarı ile ilgili talepte; 7 duba – 250,00 TL = 1.750,00 TL, 7 flanş 200,00 TL = 1.400,00 TL, 7 reflektör 45,00 TL = 315 TL, 28 çelik dübel 12,00 TL = 336,00 TL olmak üzere toplam 3.801,00 TL, %20 eskime payı düşürülerek 3.040,80 TL olarak bulunduğunu, boya işçiliği eskime 350,00 TL, işçilik tutarı 1.180,00 TL olmak üzere toplam 1.530,00 TL’dir. Meydana gelen toplam hasar bedeli 3.040,80 + 1.530,00 = 4.570,80 TL olarak bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği gerçek zarar mikatının ve davalının sorumluluğunun sürücünün %100 kusur oranına göre 4.570,80 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı … şirketine sigortalı iş yerine arabayla çarpılması sonucunda davacı … şirketince ödenen hasar bedelinin davalı … şirketinden rucuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
sigorta yönünden: davacı … sigorta A.Ş. Tarafından sigortalısı … A.Ş.’ye ait … , bina, demirbaş, dekarosyan ve makine tesisat olmak üzere yangın, deprem, hırsızlık, taşıt çarpması ve çeşitli ek rizikolara karşı dava konusu 15/10/2017 tarihli kazayıda kapsayan ve 01/01/2017 – 01/01/2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu ticari paket sigortası ile sigorta edilmiştir.
15/10/2017 günü sigortalı …’nin A kapısı dış bölge ile araç giriş bölgesinin orta kısmında kalan yaya kaldırımına …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek çıkması sonucunda kaldırımda bulunan 7 adet demir dubanın üzerinden geçmesi ile dubaların ve kaldırım taşlarının hasar gördüğü, yapılan ekspertiz sonucunda düzenlenen 09/11/2017 tarihli … nolu ekspertiz raporunda kamera izlendiğinde aracın hakimiyetini kaybettiği, kaldırıma çıktığı ve kaldırımdaki dubalardan 7 tanesinin üzerinden geçerek yerinden çıkartarak hasar gördüğü, dubaların montajının yapıldığı beton taşlarında hasar görerek demir dubaların sigortalı tarafından yapılmış olduğu ayrıca seri üretim olmadığı özel üretim olduğu, kaldırım taşlarının belediyeye ait olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmayarak sigortalının talep etmiş olduğu 5.891,00 TL’nin uygun bulunduğu, davacı … sigorta A.Ş. Dava konusu kaza nedeniyle 22/11/2017 tarihinde sigortalısına 5.042,96 TL hasar tazminatı ödediği ve sigortalısının haklarına halef olarak ödemiş olduğu bu miktarın rücuen tahsili amacıyla 14/09/2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine … 31. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 5.042,96 TL asıl alacak ve 502,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.545,42 TL üzerinden icra takibi yapıldığı ancak davalı şirketin itirazı sonucunda takibin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının 03/12/2018 tarihinde davalı şirket aleyhine açıldığı, dava dışı malik sigortalı … A.Ş.’ye ait … plakalı 2017 model … marka … tipi hususi araç, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından dava konusu 15/10/2017 tarihli kazayı da kapsayan 02/08/2017 – 02/08/2018 tarihleri arasında geçerli olan … nolu ZMMS poliçesi ile sigorta edildiği, poliçenin araç başına maddi hasar limitinin 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerden araç sürücüsü …’nin teknik makine bilirkişi raporunda belirtilen ve yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan rapora göre, olay sırasında belirtilen kurallara uymadan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeden seyrederek kontrolünü kaybetmesi sonucu kaldırıma çıktığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, olay sonucu hasar gören dubaların yapılan incelemesinde standart boyutlarda olmadığı, dip ve üst bölgelerinde çaplarının farklı olduğu, yapılan incelemede belirtilmiş hasar tutarı ile ilgili talepte; 7 duba x 250,00 TL = 1.750,00 TL, 7 flanş x 200,00 TL = 1.400,00 TL, 7 reflektör x 45,00 TL = 315 TL, 28 çelik dübel x 12,00 TL = 336,00 TL olmak üzere toplam 3.801,00 TL olduğu, %20 eskime payı düşürülerek 3.040,80 TL olarak bulunduğu, boya işçiliği, eskime 350,00 TL ve işçilik tutarı 1.180,00 TL olmak üzere toplam 1.530,00 TL olduğu, meydana gelen toplam hasar bedelinin 3.040,80 + 1.530,00 = 4.570,80 TL olarak bulunduğu, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği gerçek zarar miktarının ve sürücünün %100 kusur oranına göre davalının sorumluluğunun 4.570,80 TL olduğu hükme elverişli 28/05/2019 tarihli sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyet raporundan anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ödeme tarihinin 22/11/2017 olduğu, takip tarihinin 14/09/2018 tarihi olduğu ve davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye 12/03/2018 tarihinde çekmiş olduğu ihtarnamede ödemiş olduğu 5.042,96 TL rücu alacağının 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 16/03/2018 tarihinde davalı … şirketine tebliğ edildiği, davalının bu durumda 24/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla 24/03/2018 – 14/09/2018 tarihleri arasında Merkez Bankası verilerine göre avans faiz oranının %19,50 olduğu dikkate alındığında TBB resmi sitesinden yapılan hesaplama neticesinde işlemiş faiz miktarının 430,80 TL olduğu dikkate alındığında hükme elverişli bilirkişi heyetince de toplam hasar bedelinin 4.570,80 TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında davacının toplam alacağının 5.001,60 TL olacağı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile takibin 5.001,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.570,80 TL ye takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki icra inkar tazminatının 1.000,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.001,60 TL üzerinden devamına, asıl alacak 4.570,80 TL ye takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 1.000,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 341,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 66,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,67 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 66,98 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 627,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 565,51 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 543,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde … 31. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸