Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1155 Esas
KARAR NO : 2019/591

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ticari ilişkiler dolasıyısla müvekkili şirket dava dışı şirketten satın aldığı malzemeler karşılığında bu şirketi lehdar göstererek ileri tarihli olmak suretiyle 15/04/2018 keşide tarihli 109.000,00 TL bedelli … seri nolu çek keşide edildiğini, çekin ödemesi yaklaştığında müvekkili şirketin ödeme durumunun güçleştiğini bildirmek için dava dışı şirketi aradığını dava dışı şirketin çeki davalı şirkete ciro ettiğini bildirdiğini, çek hamili dava dışı şirket olduğunu davalı şirkete yapılan 15.000,00 TL tutarındaki ödeme ile davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmeden dolayı … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayıl dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle haksız davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; çekin müvekkili şirketin eline 28/05/2018 tarihinde dekont ile davacı adına “… Adına … nolu çeki ödemesine mahsuben” açıklamasıyla 15.000,00 TL para gönderildiğini, ancak tüm bunların sonunda müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, söz konusu ödemeyi düşerek tüm hesap ve kaytıların sabit olacak şekilde kalan tutarın tahsilini ve toplamda da çek bedelinden fazla tahsilat yapmamış olduğunu, müvekkili şirketin zenginleşmesinden bahsedebilmenin mümkün olmadığını beyan etmekle icra takibinin iptaline, kötü niyet tazimatının hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce açık yargılama devam olurken davalı ve davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2019 tarihli dilekçelerinde sulh protokolünü mahkemeye sundukları, protokol uyarınca davanın konusuz kaldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından 28/05/2018 tarihinde EFT ile yapılan 15/04/2018 keşide tarihli 109.000 TL bedelli çek ödemesinden dolayı davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla 15.000 TL alacağın takibe koyulması üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerinin karşılıklı sulh olduklarını beyan ettikleri 13/03/2019 tarihli sulh protokolünün dosyaya sundukları anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,77 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”