Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1153 Esas
KARAR NO : 2019/1016

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında, genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine 25/09/2018 tarihinde hesabın kat edilerek sözleşme borçlusu ve davalı kefile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve davalı aleyhinde … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borç ile ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davanın kabulüne, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müteselsil kefil aleyhinde yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ve … aleyhinde 28/10/2018 tarihinde, üç ayrı genel kredi sözleşmesine istinaden 97.011,00 TL asıl alacak, 7.680,00 TL işlemiş faiz, 384,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 105.075,00 TL nin ve ayrıca kredi kartından kaynaklanan 34.814,00 TL asıl alacak, 1.111,00 TL işlemiş faiz ve 56,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 35.981,00 TL olmak üzere, toplam 141.056,00 TL nin tahsili bakımından takibe geçildiği, davalının 14/11/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyamız resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi 09/08/2019 tarihinde; dava konusu sözleşmenin 15/02/2017 tarihli olduğunu, davalı kefilin kefalet limitinin 375.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın davalıdan, 256-7892460 nolu Borçlu Cari Hesap Kredisinden dolayı 29.568,00 TL asıl alacak, 98,56 TL işlemiş akdi faiz, 2.410,81 TL temerrüt faizi ve 125,47 TL gider vergisi olmak üzere toplam 32.202.84 TL alacaklı olduğunu, bu krediye istinaden 25.262,40 TL tutarında davalı ödemesinin tenzili ile davacının bu krediden kaynaklanan 17.013,89 TL alacağının bulunduğunu, 256-7821945 nolu destek kredinden doyalı 28.864,46 TL asıl alacakl, 40,41 TL işlemiş akdi faiz, 2.348,68 TL temerrüd faizi ve 119,45 TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.373,00 TL, 256-7892460 ve 256-7822691 nolu kredilerden dolayı 58.432,46 TL asıl alacak, 4.898,46 TL işlemiş akdi faiz, 244,92 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 63.575,84 TL alacaklı olduğunun hesap edildiğini, davacının tespiti aşan 41.499,16 TL lik talebinin ise yerinde olmadığını, davacı bankanın takip tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden azami % 75 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceğini 09/08/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davalı rapora karşı beyanda bulunmamış, davacı vekili rapora karşı itirazda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının davalı kefilden tahsilini talep eder olduğu, icra takibinde davacı ve kredi asıl borçlusundan 28 adet çek yaprağı nedeniyle 46.400 TL, …, … ve … nolu kredilerden kaynaklanan 105.075,00 TL, 6010 no ile biten kredi kartından kaynaklanan 35.981,00 TL olmak üzere toplam 141.056,00 TL nin haczen tahsilini talep ettiği, 28/10/2018 tarihli takip talebinde, davalı …’in yanlızca 1 nolu alacak, yani 3 adet krediden dolayı sorumlu tutulduğunun yazılı olduğu, itirazın 14/11/2018 tarihinde sunulduğu, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve sözleşmede imzası olmadığından bahisle borç ile ferilerine itiraz eder olduğu, sözleşme ile taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığı, bankanın 25/09/2018 tarihinde hesabı kat ettiği, kat ihtarında takipte geçen krediler dışında … nolu kredinin de borcunun kat ve ihtar edildiği, takip ve davaya konu … nolu kredinin … Destek Kredisi, … nolu kredinin Koskeb Kredisi Faiz Hesabı, … nolu kredinin ise borçlu cari hesap kredisi olduğu görülmüş, davacı ile dava dışı … arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde, dava konusu … KOSGEB kredisiyle ilgili hükümler içermesi ve dosyamız davalısı …’in kefaletinin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarla sınırlı olması, anılan KOSKEB kredisiyle dava konusu alacağın temelini oluşturan genel kredi sözleşmesini ilişkilendiren bir sözleşmenin de sunulmamış olması, düzenlenen rapor ve dosyaya sunulan delillerden davalının kullanılan takibe konu kredi sözleşmelerinde imzasının bulunduğu, takibe konu kredilerin sözleşmesinin ve davalının bu sözleşmede kefaletinin bulunduğu ispatlanamamış olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL nın peşin alınan 1.089,14 TL den tahsili ile fazla harç olan 1.044,74 TL nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2019

Katip …

Hakim …