Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1152 Esas
KARAR NO : 2020/523

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/08/2006
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya uçak bakım hizmeti, yani onarım hizmeti ile birlikte eğitim hizmetini verdiğini, uçak bakım hizmetinden kaynaklanan alacağın 6 adet faturaya bağlandığını ve 31.389,05 TL USD ana para ve 2.568,53 USD faizli alacağının doğduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödenmediğini ve davalı ile imzalanan iş emri formlarında ödemede gecikme halinde aylık %1,5 USD faiz ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle bu miktar alacağın davalıdan doğduğunu, bu miktar yani uçak bakım ve onarım hizmetinden kaynaklanan bu alacaklarının aynen ve fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini istemiş ve davacı vekili mahkememize verdiği 17.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerinini ıslah ederek davalıdan olan 89.532,20 USD lık verdiği uçak hizmet bedelini de isteyerek toplam dava değerini 120.921,25 USD bedele yükseltmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizin 2006/562 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 11/04/2012 tarihli mahkeme ilamında; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 31.389,05 USD teknik bakım onarım hizmetlerinden kaynaklanan alacak ile 89.532,20 USD eğitim hizmetleri bedelinden kaynaklanan alacak ki toplam 120.921,25 USD nın aynen veya fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası efektif satış kuru üzerindeki TL karşılığının davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine, bu miktarın 31.389,05.-USD sına dava tarihinden itibaren 89.532,20 USD ıslah tarihi olan 17.09.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a. Maddesi gereğince uygulanarak faizin aynen veya fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararını davalı vekilinin 24/12/2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile temyiz etmiştir.
Mahkememizin 2006/562 E. 2012/19 K. sayılı ilamı temyiz üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 tarihli 2015/2657 Esas 2017/1668 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup karar düzeltme talebinin reddi üzerine mahkememizin iş bu esas numarasını almıştır. Yargılama sırasında bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya uçak bakım hizmeti ile birlikte eğitim hizmetini vermesi nedeniyle uçak bakım hizmetinden kaynaklanan 6 adet faturaya dayanan 31.389,05 USD ana para ve 2.568,53 USD işlemiş faiz alacağı ile davacı vekilinin 17.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek davalıya verdiği 89.532,20 USD uçak hizmet bedelini de isteyerek toplam 120.921,25 USD alacağının tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davalı şirket yargılama sırasında iflas ettiğinden alacak davası kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalı şirket yargılama sırasında 28.07.2010 tarihinde … 4 ATM ‘NİN … E. … k. sayılı ilamı ile iflasına kararı verildiği ve bu kararın 08/10/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla İİK’nın 194. maddesi amir hükmüne göre, hakkında iflas kararı verilen davalı hakkındaki hukuk davaları duracağından ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam edeceğinden ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra da iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceğinden … 1. İflas Müdürlüğünün… sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda 2. alacaklılar toplantısının 05/09/2011 tarihinde yapıldığı bildirilerek iflas idare memurlarının isimleri bildirilmiş olup bildirilen kişilere duruşma gününü bildirir tebligatlar yapılmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda davacı vekiline iflas masasına başvuru yaparak sonucunu mahkememize bildirmesi istenmiş olup davacı vekilince iflas masasına başvuru yapıldığına ve başvurusunun 108 kayıt numarası ile 183.159,41 TL bedel üzerinden alacağın iflas masası tarafından kabul edildiğine ilişkin iflas masasına ait derkenarın dosyaya sunulduğu görülmekle alacak masaya kayıt edildiğinden dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava açıldıktan sonra iflas masası tarafından alacağın kabul edilmesi nedeniyle başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 668,00 TL + 1.981,05 TL ıslah harcından oluşan toplam 2.649,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.594,65‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 3.967,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”