Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1141 Esas
KARAR NO : 2019/1151

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Plastik hammaddesi imal ve ticareti ile uğraşan müvekkilinin davalı şirket ile arasında alım-satım sözleşmesine ilişkin farklı zaman ve miktarlarda cari hesap usulü ile plastik hammaddesi satışı yapıldığını, davalının teslim edilen plastik hammaddelerinin bir kısmının ödemelerini yapmış olsa da; Takibe konu; 29.11.2017 Tarih, 817934 Nolu, 14.611,22 TL.’lık faturanın 12.015,19 TL. lık kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla … 27.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı vekilinin “Müvekkil şirketin, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, icra takibinin arkasına eklenen fiyat teklifinde müvekkilinin herhangi bir kaşe veya imzası olmadığını, müvekkilinin borcunun olmadığı gibi alacaklı tarafından hammaddelerin yanlış gönderilmesi, gönderilen yanlış hammaddelerin iadesinin kabul edilmemesi, tedarikin zamanından fazla uzun sürmesi müvekkil şirektin işlerini aksatmış ve kendi müşterileri ile sorunlar yaşamasına sebep olmuştur” denilerek icra müdürlüğünde açılan takibe, alacağa, yürütülen faize ve geri kalan ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın ayıp ihbarını kesinlikle kabul etmedikleri gibi malın ayıplı olduğu kabul edilse bile davalı taraf ürünleri teslim aldığı 29.11.2017 Tarihinde itiraz tarihine kadar müvekkile karşı TTK.’nın 23/1-C ve TBK’nın 223.Maddesi hükümlerine uygun olarak ayıp ihbarında bulunarak, iade faturası düzenleyip ürünleri iade alması için müvekkiline göndermediğini, ayrıca yıp ihbarı yapılmadığından söz konusu ürünleri ayıbıyla birlikte kabul etmiş sayılması gerektiğini, söz konusu plastik hammaddelerin tekrar tekrar işlenebilmesi mümkün olduğundan gönderilmiş olması halinde müvekkil şirketin ayıplı olduğu iddia olunan ürünleri iade almamasını gerektirecek hiçbir nedenin bulunmadığını, davalı şirketin fiyat teklifinde imza ve kaşesinin bulunmamasının herhangi bir şekil şartına bağlanmamış olan satış akdinin geçerliliğini etkilemediği gibi ürünlerin teslim alınmış olduğu hususunu ortadan kaldırmadığını, davalı tarafça müvekkil şirket çalışanlarına müteaddit defalar borçlu oldukları kabul edilerek ödeme yapılacağı hususunda e-posta yoluyla bilgi verildiğini, bu sebeplerle davalı şirketin icra takibine, alacağa, yürütülen faize ve geri kalan ferilerine itirazları haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptalinin temini ve alacağın tahsili için işbu davayı açmaları gerektiğini bildirmekle davanın kabülü, davalı borçlunun … 27.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dasyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı icra takibine, alacağa, yürütülen faize ve geri kalan ferilerine itirazlarının iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından … 27.İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın plastik hammadelerini satarak teslim aldığına, borcun ödenmediğini kabul edildiğine değindiklerine ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, yanlış gönderilen hammadelerin süresi içerisinde davacı şirkete iade edildiğini, bu durumu tanık beyanları ile kanıtlayacaklarını, davacını müvekkiline borçlu olduğuna dair herhangi bir e-posta göndermediğini, tedarikin zamanının fazla uzun sürmesi müvekkil şirektin işlerini aksatmış ve kendi müşterileri ile sorun yaşamasına sebep olduğunu, icra takibinin arkasına eklenen fiyat teklifinde müvekkil şirkete ait herhangi bir kaşe veya imzaya rastlanılmadığını, bu sebeple; … 27.İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile yürütülen icra takibinin iptali ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 12.015,19 TL asıl alacağın davalı/borçludan tahsili için icra takibine geçildiği, davalının 25/07/2018 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görüldü.
İstanbul SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının 2015 – 2018 yılı dahil çalışanlarını gösterir dönem bordrolarının ve çalışan listesinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacı tarafından sunalan BS formlarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının BA formlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyeti mali müşavir … ve kimya mühendisi …’na tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının;
• 11.09.2017 Tarih, … Seri Nolu Fatura, 11.09.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye ile 400 Kg. “….” teslim ettiği tutarının; 5.099,61 TL. olduğu,
• 11.09.2017 Tarih, … Seri Nolu Fatura, 11.09.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye ile 25 Kg. “…” teslim ettiği tutarının; 226,49 TL. olduğu,
• 19.09.2017 Tarih, … Seri Nolu Fatura, 19.09.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye ile 1.000 Kg. “…” teslim ettiği tutarının; 12.800,11 olduğu,
• 03.10.2017 Tarih … Seri Nolu Fatura, 03.10.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye ile 712 Kg. “…” teslim ettiği tutarının; 9.277,76 TL. olduğu,
• 29.11.2017 Tarih … Seri Nolu Fatura, 29.11.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye ile 1.000 Kg. “…” teslim ettiği tutarının; 14.611,22 TL. olduğu,
• Toplam 5 adet irsaliye ve fatura ile 42.015,19 TL. tutarında; “…” teslim ettiği,
• Dava dosyasının içerisinde; Ürünlerin ayıplı olduğuna dair belgenin bulunmadığı, buna ilişkin davalının ihbarda bulanmadığı tespit edildiğini, davacı şirketin 2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Davalı şirketin ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davalı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2). Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin ticari defterlerinin 2017-2018-2019 Takvim dönemlerinde “Elektronik Defter” olarak tutulmaya başlandığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Davalı şirketin 2017-2018-2019 takvim yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Davacının ticari defterinin; TTK.64-65-66 ve 82 Mad.ve VUK.220-226 Maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2) Davacı …Tic.Ltd.Şti.’nin; İncelenen 2017-2018- 2019 Yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı …Tic. Ltd.Şti; 2017 Yılında; “120.01.C-… – …Tic. Ltd. Şti. Hesap Kodu İle “Alıcılar” hesabında hareket gördüğü, hesabın, 31-12-2017 Tarihinde 12.015,19 TL. borç bakiyesi verdiği, davalının, 31.12.2017 Tarihi itibariyle 12.015,19 TL. borçlu olduğu, davacının, davalıdan 31-12-2017 Tarihi itibariyle; 12.015,19 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2018 Yılında; “120.01.C-… – …Tic. Ltd. Şti. Hesap Kodu İle “Alıcılar” hesabında hareket gördüğü, Hesabın, 30-09-2018 Tarihinde 12.015,19 TL. borç bakiyesi verdiği, davalının, 30.09.2018 Tarihi itibariyle 12.015,19 TL. borçlu olduğu, davacının, davalıdan 30-09-2018 Tarihi itibariyle; 12.015,19 TL. alacaklı olduğu, davacının 30.09.2018 Tarihinde Alacağını Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabında Takip ettiği, davacının, 30.09.2018 Tarihi itibariyle alacağı olan 12.015,19 TL’yı 30.09.2018 Tarihinde Şüpheli Alacak hesabında takip etmeye başladığı tespit edilmiştir.2019 Yılında; “128.01.051 – … Tic. Ltd. Şti. ”Hesap Kodu İle “Şüpheli Ticari alacaklar” hesabında hareket gördüğü; hesabın, 01-01-2019 Tarihinde 12.01519 TL. borç bakiyesi verdiği, davalının, 01.01.2019 Tarihi itibariyle 12.01519 TL. borçlu olduğu, davacının, davalıdan rapor tarihi itibariyle; 12.01519 TL. alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. 2017-2018 ve 2019 Yılındaki kayıtların, incelemizde dahil ettiğimiz muavin defter kayıtlarındaki şekli ile satış, kdv ve chs. hesapları dikkate alınarak Tekdüzen Muhasebe Sistemine uygun olarak Ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin; İncelenen 2017-2018-2019 Yıllarına ait ticari defterlerinde, davacı … Tic.Ltd. Şti.; 2017 Yılında; “320.758 – … Şti. Hesap Kodu İle “Satıcılar” hesabında hareket gördüğü, Hesabın, 31-12-2017 Tarihi İtibariyle 12.015,19 TL. Alacak bakiyesi verdiği, davalının, 31.12.2017 Tarihi itibariyle 12.015,19 TL. borçlu olduğu, davacının, davalıdan 31-12-2017 Tarihi itibariyle; 12.015,19 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2018 Yılında; “320.758 –… Ltd. Şti. Hesap Kodu İle “Satıcılar” hesabında hareket gördüğü, hesabın, 31-12-2018 Tarihi İtibariyle 12.015,19 TL. alacak bakiyesi verdiği, davalının, 31.12.2018 Tarihi itibariyle 12.015,19 TL. borçlu olduğu, davacının, davalıdan 31-12-2018 Tarihi itibariyle; 12.015,19 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2019 Yılında; “320.758 – …Tic. Ltd. Şti. Hesap Kodu İle “Satıcılar” hesabında hareket gördüğü, hesabın, 01-01-2019 Tarihi İtibariyle 12.015,19 TL. alacak bakiyesi verdiği, davacının, davalıdan rapor tarihi itibariyle; 12.015,19 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2017-2018 ve 2019 Yılındaki kayıtların, incelemizde dahil ettiğimiz muavin defter kayıtlarındaki şekli ile satış, kdv ve chs. hesapları dikkate alınarak Tekdüzen Muhasebe Sistemine uygun olarak Ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Fatura ve İrsaliye’ler Üzerinde İnceleme : 6.3.1 Davacı, davalıya 5 adet irsaliye ve irsaliyeler ile aynı tarihli 5 adet fatura düzenlemiştir.
◦ 11.09.2017 Tarih, … Seri Nolu Faturayı 11.09.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye karşılığı 5.099,61 TL. olarak düzenlediği, İrsaliyenin üzerinde … bey, … Plaka nın teslim aldığını, … tarafından teslim edildiği ve imzasız olduğu
◦ 11.09.2017 Tarih, … Seri Nolu Faturayı 11.09.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye karşılığı 226,49 TL. olarak düzenlediği, İrsaliyenin üzerinde … bey, … Plaka nın teslim aldığını, … tarafından teslim edildiği ve imzasız olduğu,
◦ 19.09.2017 Tarih, … Seri Nolu Faturayı 19.09.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye karşılığı 12.800,11 olarak düzenlediği, İrsaliyenin üzerinde Nakliyeci ve Teslim alan kısımlarının okunmadığı, … tarafından teslim edildiği,
◦ 03.10.2017 Tarih … Seri Nolu Faturayı 03.10.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye karşılığı 9.277,76 TL. olarak düzenlediği, İrsaliyenin üzerinde Nakliyeci …, … Plaka numarası olduğu, ismi okunamayan bir kişi tarafından teslim alındığını, … tarafından teslim edildiği ve imzalı olduğu,…
◦ 29.11.2017 Tarih … Seri Nolu Faturayı 29.11.2017 Tarihli … Nolu İrsaliye karşılığı 14.611,22 TL. olarak düzenlediği, İrsaliyenin üzerinde Nakliyeci …, … Plaka numarası olduğu, … tarafından teslim alındığını, … tarafından teslim edildiği ve imzalı olduğu,…Tespit edilmiştir. Davacı ve davalının vergi dairelerinden gelen bilgi yazılarının incelenmesi ile tarafların husumete konu 5 adet faturayı beyan dönemlerinde davacı satıcının (BS), davalı alıcının (BA) Formu ile aynı tutarlarda beyan ettikleri tespit edilmiştir. Davacının, 13.07.2018 Tarihinde açtığı … 27.İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyasından önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmadığından icra takibini yapıldığı; 13.07.2018 Tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Ana Para Alacağı – Temerrüt Faizi Tespiti :
8.1. Davacı, 13.07.2018 Tarihli icra takibinde 12.015,19 TL. asıl alacağa yıllık (365 Gün) %19,50 Avans Faiz talebinde bulunduğu,
8.2. %19,50 Avans Faiz talebinin yerinde olduğu,
8.3. 2017 Yılı Chs. bakiyesinden kaynaklanan ana para alacağının; 12.015,19 TL. olduğu,
8.4. Davacının 27.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından takibin yapıldığı 13.07.2018 Tarihinin temerrüte düştüğü tarih olarak kabul edileceğinden;• 13.07.2018 İcra Tarihi ile 28.11.2018 Dava tarihine kadar davalıdan; Ana Para; 12.015,19 TL. Temerrüt Faizi ; Yıllık % 19,50 Oranı ile 138 Gün için 885,83 TL. Toplam; 12.901,02 TL. Alacaklı Olduğu Tespit Edilmiştir. Davacı …Tic.Ltd.Şti. tarafından, “Muhtelif miktar ve tarihlerde plastik hammadde satışından” kaynaklanan Cari Hesap Alacağının ödenmemesi nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi için davalı … Tic. Ltd.Şti’den tahsil edilmesi için 12.015,19 TL. talebinden ibaret olduğu, davacı …Tic.Ltd.Şti. defter ve belgeleri inceleme günü tarafıma ibraz edilmiş olup, incelemesi yapılmış ve 2017-2018-2019 Takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Tic. Ltd.Şti. defter ve belgeleri inceleme günü tarafıma ibraz edilmiş olup, incelemesi yapılmış ve 2017-2018-2019 Takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,Davacı ve davalı yanın 2017-2018-2019 Yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde 12.015,19 TL. bakiyede mütabık oldukları, davacının 12.015,19 TL. alacağı, davacının 12.015,19 TL. borcu olduğu davalının; BA Formunda tüm alışları beyan ettiği, bu beyanı ve tüm alışlarını muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği, ürünlere ilişkin yazılı olarak iade veya ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen ihbarın olmadığından ürünleri kendisine gönderildiği hali ile kabul ettiği TTK. 18. Madde ile 23.Maddeye ilişkin ihbarda bulunmadığı, İncelememizde davacının davalıya “Muhtelif miktar ve tarihlerde plastik hammaddesi satışı” karşılığı düzenlediği faturalara TTK. 21/2 Mad. Göre itiraz edilmediği, borçlunun temerrüdünden söz edebilmek için, borcun talep edilebilir hale gelmesine rağmen borçlu tarafından borcun ifa edilmemesi ve bu hususun alacaklı tarafından borçluya bildirilmesi gerekir. Somut olayda, 13.07.2018 Tarihinde … 27.İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosyasından yapılan takip ile davalı temerrüte düşürüldüğü, davacının % 19,50 Yıllık (365 Gün) Avans Faiz talebinin yerinde olduğu, Davacının; 13.07.2018 İcra Tarihi ile 28.11.2018 Dava tarihine kadar davalıdan; Ana Para; 12.015,19 TL. Temerrüt Faizi ; Yıllık % 19,50 Oranı ile 138 Gün için 885,83 TL. toplam; 12.901,02 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça cari hesaba dayalı fatura alacağının icra takibine konulması üzerine davalı tarafça fiyat teklifinde taraflarına ait herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığı, hammaddelerin yanlış gönderildiği, gönderilen yanlış hammaddelerin kabul edilmememesi nedeniyle tedarik zamanının uzun sürdüğü iddiasıyla borca, faize ve fer’ilerine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2 nolu celsesi ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davalının hammaddelerin ayıplı olduğuna ilişkin iddiasının raporda tartışılarak ayıp varsa açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun raporda tartışılarak ve yine ayıba ilişkin ihbarın davalı tarafça TTK. 18 ve TTK. m. 23 gereğince yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından tespit edilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosya mali müşavir ve plastik granül işlerinden anlayan bilirkişilere dosya tevdi edilmiş olup dosyamız kapsamına alınan 05/09/2019 tarihli hükme elverişli bilirkişi heyet raporuna göre, davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından, “muhtelif miktar ve tarihlerde plastik hammadde satışından” kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı … Tic. Ltd.Şti’den tahsil edilmesi için 12.015,19 TL talebinden ibaret olduğu, davacı … Tic. Ltd. Şti. defter ve belgeleri inceleme günü tarafıma ibraz edilmesi neticesinde yapılan incelemede, 2017-2018-2019 takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı …Tic. Ltd.Şti. defter ve belgeleri inceleme günü tarafıma ibraz edilmiş olup incelemesi yapılmış ve 2017-2018-2019 takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ve davalı yanın 2017-2018-2019 Yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde 12.015,19 TL. bakiyede mütabık oldukları, davacının 12.015,19 TL. alacağı, davalının 12.015,19 TL borcunun olduğu, davalının BA formunda tüm alışları beyan ettiği, bu beyanı ve tüm alışlarını muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği, ürünlere ilişkin yazılı olarak iade veya ayıplı olduğuna ilişkin tamamen veya kısmen ihbarın olmaması nedeniyle ürünleri kendisine gönderildiği hali ile kabul ettiği TTK. 18. madde ile 23. maddeye ilişkin ihbarda bulunmadığı, davacının davalıya “muhtelif miktar ve tarihlerde plastik hammaddesi satışı” karşılığı düzenlediği faturalara TTK. 21/2 mad. göre itiraz edilmediği anlaşılmış olup takip tarihi öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü, davacının % 19,50 Yıllık (365 Gün) Avans Faiz talebinin yerinde olduğu, davacının 13.07.2018 icra tarihi ile 28.11.2018 dava tarihine kadar davalıdan ana para 12.015,19 TL, temerrüt faizi yıllık % 19,50 oranı ile 138 gün için 885,83 TL olmak üzere toplam 12.901,02 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile takibin 12.015,19 TL üzerinden devamına, 12.015,19 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap olunan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 2.403,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile takibin 12.015,19 TL üzerinden devamına, 12.015,19 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 2.403,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 820,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 205,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 205,19 TL peşin harç ile 1.640,05 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.845,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸