Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1128 Esas
KARAR NO : 2020/80

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/525 esas 2018/133 karar sayılı 08/05/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerinde mahkememize tevdii edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket Sigorta acenteliği yaptığını, davalıya ait olan …, … ve … plakalı araçlara ait kasko poliçelerini 16.08.2016 tarih başlangıçlı olarak … Sigorta A.Ş. poliçelerinin müvekkil tarafından düzenlendiğini, ancak davalının poliçeden kaynaklı prim ödemelerini yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama gderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında prim bedeli alacağından oluşan toplam 5.454,50 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Sigorta Uzmanı … ile Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 25/06/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
MALİ İNCELEMELER
Davacıya ait 2016 yılına ait ticari defterleri incelenmiş defter tasdik bilgilerinin ayrıntılı dökümü raporda yapıldığı, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemleri kayıtlarda görünmediği, 120 gruplu hesaplarda davalı adına borç bakiyesi olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından incelemede sunulan prim üretim listesinde 16.08.2016 tarihinde düzenlenen poliçelere ait bilgiler yer aldığı, … adına 2.060,00 TL, 85,00 TL ve 3.190,00 TL prim olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.
TEKNİK İNCELEMELER
Davacı sigorta acentesi … Ltd. Şti. ile dava dışı … Sigorta Şirketi arasında, 03.03.2015 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalanmıştır.
Söz konusu acentelik sözleşmesinin Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkilerine ilişkin 5. maddesi özetle şu şekildedir;
Acente, şirketin faaliyette bulunduğu bütün dallarda sigorta tekliflerini kabul, poliçe, poliçe eki (zeyilname), yenileme (tecdit etme) düzenlemeye ve imza etmeye yetkilidir.
Acente, gerek kendi düzenlediği gerek şirket tarafından düzenlenerek kendisine verilen poliçe/poliçe eki/yenilemelerde poliçe primini nakit veya şirketin belirlediği diğer ödeme araçları ile tahsil etmeye yetkilidir. Acente, nakit tahsil ettiği primler için şirketin tahsilat makbuzunu ve diğer ödeme yöntemlerinde ise şirketçe belirlenen tevsik edici belgeleri düzenleyerek müşteriye vermek zorundadır. Şirket gerek duyduğu hallerde acentenin prim tahsil etme yetkisini kısmen veya tamamen kaldırabilir.
Söz konusu acentelik sözleşmesinin Sigorta Primi ve Ödeme Şekline ilişkin 18. maddesi ise özetle şu şekildedir;
Acente gerek kendi düzenlediği gerek şirket tarafından düzenlenerek gönderilen yenileme ve poliçe ekleri üzerinde yazılı prim tutarını ilgili mevzuat ve şirketin emir ve talimatları doğrultusunda tahsil eder ve şirkete intikal ettirir. Bu para emanet para hükmünde olup, Acente bu parayı hiçbir surette kullanamaz. Aksine hareket, yasal yollara başvurmayı gerektirir. Acente, koşullarının varlığı halinde, usulüne uygun olarak iptal kaydına almadığı ve/veya şirkete iade etmediği poliçe, iade yenileme ve poliçe eklerinin toplam prim tutarından şirkete karşı sorumludur.
Dava dışı … Sigorta Şirketi’nin Sayın Mahkemenize göndermiş olduğu 31.05.2019 tarihli cevabi yazıdan; dava konusu …, … ve … no.lu 3 adet kasko sigorta poliçesinin primlerinin, poliçelerin komisyonları düşülmek suretiyle davacı sigorta acentesi … Ltd. Şti. tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
DEĞERLENDİRME
Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalıdan 5.454,50 TL alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı … 29. İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyasında 5.454,50 TL alacağı için İlamsız takip başlatmış, asıl alçağa takip tarihinden itibaren Yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasını takip ve talep etmiş,
Davalı Borçlu 22.05.2017 tarihli itiraz dilekçesinde: Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcumuz yoktur, aramızda yapılan ticari ilişkiye karşılık ödemeler yapılmıştır. Bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ediyor takibin durdurulmasını talep etmiş ve takip durmuş, Bu nedenle bu İtirazın İptali davası ikame edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında ilişki, davacı davalıya ait araçlara 16.08.2016 tarihli kasko poliçeleri düzenlediği, yapılan incelemede davacının poliçe primlerini dava dışı … sigorta A.Ş. ye ödediği,
Davacı Taraf defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta acentesi şirketin davalıya düzenlediği kasko prim bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı … Sigorta Şirketi’nin Mahkemenize göndermiş olduğu 31.05.2019 tarihli cevabi yazısına göre dava konusu …, … ve … no.lu 3 adet kasko sigorta poliçesinin primlerinin, poliçelerin komisyonları düşülmek suretiyle davacı sigorta acentesi … Ltd. Şti. tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenmiş olduğu, davalı … ‘un cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı, aleyhine başlatılan icra takibine itiraz dilekçesinde primleri ödemiş olduğunu belirtmesine rağmen prim borçlarını ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesini dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan prim üretim listesinde 16.08.2016 tarihinde düzenlenen poliçelere ait bilgilerde … … adına 2.060,00 TL, 85,00 TL ve 3.190,00 TL primlerin kayıtlı olduğu teknik heyet raporundan tespit edilmiştir.
Davacı sigorta acentesi …Ltd. Şti. ile dava dışı … Sigorta Şirketi arasında 03.03.2015 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığı, acentelik sözleşmesinin “Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkilerine” ilişkin 5. maddesine göre acentenin poliçe primini nakit veya şirketin belirlediği diğer ödeme araçlarıyla tahsil etmeye yetkili olduğu ve yine acentelik sözleşmesinin “Sigorta Primi ve Ödeme Şekli”ne ilişkin 18. maddesine göre acentenin prim bedellerini mevzuat ve şirketin emir ve talimatlarına göre tahsil edip şirkete aktaracağı anlaşılmıştır.
Davacının, davalıya ait araçlara 16.08.2016 tarihli kasko poliçeleri düzenlediği, davacının poliçe primlerini dava dışı … Sigorta A.Ş. ye ödediği, acentenin gerek kendi düzenlediği gerek şirket tarafından düzenlenerek kendisine verilen poliçe/poliçe eki/yenilemelerde poliçe primini nakit veya şirketin belirlediği diğer ödeme araçları ile tahsil etmeye yetkili olduğu, davacının 16.08.2016 tarihinde düzenlediği poliçeler listesinde davalı adına düzenlenen … … poliçelerin mevcut olduğu, 2.060,00 TL, 85,00 TL ve 3.190,00 TL olmak üzere toplam 5.335 TL’nin prim olarak kayıtlı olduğu, davacının poliçe primlerini dava dışı … sigorta A.Ş.’ye ödediği hükme elverişli sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyet raporundan anlaşılmış olup davalı … ‘un prim borçlarını ödediğine ilişkin herhangi bir makbuz veya belge ibraz etmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 5.335,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.335,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.067,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 5.335,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.335,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20 oranındaki 1.067,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 364,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 65,88 TL + 27,27 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 93,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 271,28 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 65,88 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 952,40 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 931,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”