Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1120 Esas
KARAR NO : 2020/43

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, yaptığı satışlar sonucu davalıya muhtelif miktarda mal satarak teslim ettiğini, davalının bu satışların sonucunda müvekkiline 55.340,01-TL cari borcu olduğunu, davalının borcuna mahsuben müvekkiline 30.06.2018 keşide tarihli 51.373,64-TL meblağlı … Bankası çeki verdiğini, ancak söz konusu çek bankaya ibraz edilmişse de çekin karşılıksız çıktığını, davalının borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple de İstanbul… İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile aleyhinde takip yapıldığını, davalı borçlu olmasına rağmen tamamen haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile borçlunun itirazının iptaline ve itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan takibin %20 sı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan mal nedeniyle düzenlenen fa-
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
tura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.340,01 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi…’ya verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelere göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/11/2019 tarihli raporda; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan … A.Ş.’nin, 31.07.2018 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 55.340,01 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirkete ait 2018 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafa ait ticari defterler ve belgeler sunulmadığından davalı açısından tespit yapılamadığı, davacı şirket tarafından 05.01.2018 tarihli E-…seri nolu, 51.373,64 TL tutarlı ve 23.02.2018 tarihli E-… seri no.lu 3.966,37 TL tutarlı olmak üzere, toplam iki adet faturanın davalı ünvanına düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından dava konusu faturalardan 51.373,64 TL tutarındaki bedele karşılık olarak; 08.01.2018 tarih,… nolu tahsilat makbuzu ile …Şubesi, 30.06.2018 vadeli, …no.lu çek verildiği, ancak anılan çekin karşılıksız olması sonucu davacı tarafından 10.07.2018 tarihi itibariyle T.C. …Şubesinden “Çek İadesi” dilekçesiyle muamelesiz iade alındığı, davacı tarafından dava konusu fatura tutarlarının… no.lu Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktarıldığı, yevmiye defterinin, … no.lu yevmiye maddesinde, 31.12.2018 tarihli kapanış fişinde 55.340,01 TL tutar Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip edildiği, irsaliyeliyeler üzerindeki malları teslim alan kısımlarının “… ve … tarafından imzalı olduğu, davalı yan tarafından 51.373,64 TL tutarında çek verildiği, ancak çekin karşılıksız olduğu ve davalı yan tarafından faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan iş bu faturalann usulüne uygun olarak düzenlendiği, şayet; davacının iddiasında haklı olunduğuna karar verilir ise; davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve dosyaya sunulu belgelere göre, davalı yandan 31.07.2018 takip tarihi itibariyle 55.340,01 TL+475,56 TL= 55.815,57 TL cari hesap alacaklı olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığını takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıya mal temin ettiği, buna karşılık davalıdan 55.340,01 TL alacağının doğduğu, davalının borcuna karşılık …Bankası muhataplı 30/06/2018 keşide tarihli 51.373,64 TL bedelli çeki davacıya verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacının davalı aleyhinde icra takibine geçmiş olduğu, takibin takip borçlusunun itirazı üzerine durduğu, davanın itirazın iptali ile takibine devamını ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüş, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ihtara rağmen ticari kayıtlarını sunmayarak ibrazdan kaçınmış, ibraz edilen davacı kayıtlarının ise usul ve yasa hükümlerine göre tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı anlaşılmış ve davacının lehine delil vasfı taşıyan defterlerinden, talebe konu 05/01/2018 tarihli 51.373,64 TL bedelli ve 23/02/2018 tarihli

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

3.966,37 TL bedelli faturaların davalı ünvanına düzenlenip defterlere kaydının yapılmış olduğu, faturaların teslimine ilişkin irsaliyenin … ve … isimli kişiler tarafından imzalanmış olduğu, ayrıca çeke ilişkin kaydın da tutulmuş olduğu, buna ilişkin olarak 31/12/2018 tarihli kapanış fişinde 55.340,01 TL tutarın Şüpheli Ticari Alacaklar hesabında takip edilir olduğu, davacının lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 55.340,01 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davalı taraf icra takibine itirazda icra takibine konu edilen bedele ilişkin malların teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, faturanın dolayısı ile fatura içeriği 4 adet punomatik sürücünün davalıya teslim edildiğinin davacının ticari kayıtları ve irsaliyeden anlaşılmış olmakla ve davalının faturaya itirazına ilişkin her hangi bir kaydın da sunmadığı görülmekle, davalının beyan ve itirazlarına itibar edilemeyeceği ve davacının davalıdan 05/01/2018 tarihli faturaya istinaden 51.373,64 TL ve 23/02/2018 tarihli faturaya istinaden 3.966,37 TL olmak üzere toplam 55.340,01 TL alacağının olduğu kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 55.340,01 TL alacak üzerinden devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 55.340,01 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.780,28TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 668,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.111,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 668,37 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti ve 133,30 TL posta gideri toplamı 933,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.437,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Harç Beyanı
K.H.=3.780,28 TL
P.H.= 668,37 TL
B.H.= 3.111,91 TL