Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1118 Esas
KARAR NO : 2020/506

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda müvekkilinin araçlarına, banka hesaplarına, gayrimenkullerine ihtiyati haciz uygulandığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında başka icra takipleri ile davaların bulunduğunu, ancak dava konusu icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının davalı tarafından bilinmesine rağmen müvekkili ile anlaşmayı kabul etmediklerini, çek hakkında savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilinin hacizler sebebiyle zor durumda olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; dava dışı … Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 05/03/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, dava konusu … Bankası A.Ş. … şubesine ait … seri numaralı, 28.000 TL bedelli çekin 20/03/2018 tarihli 34.472,52 TL bedelli fatura karşılığında teslim ve ciro yoluyla teslim alındığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacı taraf çekin çalıntı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususta kesinleşen bir davanın bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacıya yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 30/09/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; inceleme konusu … Bankası … şubesine ait 20.07.2018 keşide tarihli, … seri nolu, 28.000 TL’lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci İmzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’un eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı keşideci şirket tarafından davaya konu 20/07/2018 keşide tarihli 28.000 TL bedelli … Bankasına ait çekteki imzanın kendilerine ait olmadığı iddiasıyla icra dosyasına ödenen paranın davalı … şirketinden istirdatına ilişkin davadır.
Dosya kapsamında alınan hükme elverişli 30/09/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça faktoring sözleşmesine dayanak evrakları dosyaya sunulmuş olup çekte son yetkili hamil olan davalı ile kendisinden önceki ciranta dava dışı … Şti. Arasında faktoring sözleşmesinin 05/03/2018 tarihinde imzalandığı, bu şirketin de kendisinden önceki ciranta dava dışı … Şti’ne 20.03.2018 tarihinde fatura kestiği, çekin 20/07/2018 tarihinde ibraz edildiği ve keşideci imzası tutmadığından davalıya ödeme yapılmadığı, icra takip tarihinin 06/08/2018 tarihi olduğu, davacı tarafça ihtirazi kayıt konularak çek bedelinin icra dosyasına ödendiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafça çekin çalındığına ilişkin savcılığa şikayette bulunulmuş olup davalı … şirketince çekin ibrazı anında keşideci imzasının tutmadığı bilinmesine rağmen takip yapılmış olduğundan mahkememizce de yapılan imza incelemesinde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden ve dava dışı şirketlere HMK 321 şerhli davetiyeye rağmen ticari kayıtlarını dosyaya sunmamaları nedeniyle alacağı tevsik edici mahiyette gerçek bir fatura ilişkisinin dosya kapsamında tespit edilememesi nedeniyle davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacı şirketin çekince koyarak ödediği bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 38.034,22 TL’nin 16/08/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 38.034,22 TL’nin 16/08/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.598,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 614,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 649,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.948,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 614,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 649,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 700,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.705,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”