Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2020/708

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … İlçesi, … Mah. 164 Ada, 7 parselde kayıtlı taşınmaza inşaa edeceği konut projesine ilişkin 18/07/2014 tarihinde ilgili taşınmaza kurulacak trafoyu, sorumluluk sahibi davalı şirketin öngörülen yatırım süresi içerisinde bulunmaması sebebiyle kendileri tarafından yaptırıldığını, trafo tesisi için davalı … A.Ş tarafından … tarih … sayılı tip C2 enerji müsaadesi belgesi düzenlendiğini, bu müsaade belgesindeki şartlara uygun olan projenin … tarih ve … sayılı yazı ile … tarafından … tarih … sayı ile geçici kabulünün yapıldığını, davacı şirketin 582.012,04 TL tutarında yüklü bir maliyet üstlenmek zorunda kaldığını ve bu durumun faturalarla sabit olduğunu, müvekkilinin ödemenin yapılması için davalı …’a dilekçe ile başvurduğunu, ancak dilekçeye cevap verilmediğini, davalı şirketin yapılan trafo sayesinde Kayacity rezidans projesinde 236 daireye elektrik sattığını ve kazanç elde ettiğini, ancak geçici kabulün yapıldığı 17/11/2014 tarihinden bugüne kadar ödemeye yapmadığını, EPDK kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme metodolojisi 4.maddesi, Elektrik Piyasası Bağlantı ve sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20 ve 21 maddeleri uyarınca davalı …’ın trafo merkezi yapımına ilişkin masrafları ödemesi gerektiğini bildirerek; iş bu trafo merkezinin yapımından kaynaklı 582.012,04 TL alacağın 17/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 17/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin tesislerin maliki olan …’a yöneltilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 6.maddesi EPDK kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi 4.maddesi, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 10.maddesi uyarınca yapılan yatırımların bedellerinin bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde belirleneceğini ve bu anlaşma imzalanmadan yatırım bedellerinin dağıtım şirketinden talep edilemeyeceğini, anlaşma olması durumunda bile ilgili kullanım yerlerinin mevcut maliklerinin başvurması gerektiğini, davacının maliki olmadığı bağımsız bölümler yönünden ödeme talebinde bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere EPDK kullanıcı tarafından dağıtım varlıklarının tesis edilme Metodolojisi 5.maddesi uyarınca davacı tarafın talepte bulunabileceği tutarın dosyaya sunulan faturalarla değil, çeşitli verilerin ortalaması alınarak ve bu tutar üzerinden %20 indirim uygulanarak bulunan birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacağı ve talep edilecek miktarın elektrik piyasası dağıtım yönetmeliğinin 10.maddesi uyarınca dağıtım bedelinden peyderpey düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça iş bu davaya konu edilen fahiş nitelikteki alacak kalemlerine ve faiz istemine itiraz ettiklerini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının elektrik piyasası lisans yönetmeliği ve elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğine göre alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiler tarafından defter incelemesi ve mahallinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/11/2019 tarihli raporda; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerin davacı ve davalı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin dava dosyasına sunduğu ve dava konusu elektrik dağıtım sistemi (trafo) kurulumu için yapıldığını iddia ettiği dava konusu 582.012,14 TL’lik harcamayı gösteren dava dışı … Ltd Şti tarafından kesilen toplam tutarı 406.167,54 TL olan iki adet fatura ve dava dışı …Tic Ltd Şti tarafından kesilen toplam tutarı 174.828,82 TL olan üç adet fatura ile davalı tarafından kesilen toplam tutarı 915,80 TL olan iki adet faturanın davacı şirket defterlerine kaydedildiği, fatura bedellerinin davalıya nakden ödendiği ve dava dışı şirketlere ise çekle ödendiği, davacı şirket ticari defterlerinde dava konusu 582.012,14 TL harcamaya ilişkin davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura düzenlendiğine ve bu tutarın davalı cari hesabına borç kaydedildiğini ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde dava konusu elektrik dağıtım sistemi kurulum bedeli 582.012,14 TL’nin kayıtlı olmadığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden elektrik dağıtım sistemi kurulum bedeli 582.012,14 TL’nin kayıtlı olmadığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden dağıtım sisteminin kurulu olduğu arsanın davalı adına tapuya tescil edildiğine ilişkin bir belge veya bilgiye rastlanmadığı, Elektrik Dağıtım Şirketi …’ın davacının bağlantı talebini karşılamak, gerekli altyapı yatırımını yapmak görevlerinin yasal zorunluluğu olduğu, yatırım içi gerekli maddi kaynağın olmaması durumunda yatırımın davacı tarafça yapılmasını talep ederek sonraki elektrik dağıtım bedelinden düşmesi gerektiği, bölgedeki elektrik dağıtımının gücü düşünüldüğünde parasal gücünün olamayacağı ihtimalinin bulunmadığı, davacının davasını açmakta haklı olduğu, davacının inşa ederek davalıya devrettiği tesis bedelini talep edebileceği, tesise ait geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılmış olduğu, tesiste eksiklik ve kusur tespit edilemediği, keşif mahallinde trafo merkezlerinin faal durumda oldukları, davacı yanın davaya konu masrafları ile ilgili olarak fatura tutarlarını davalı yandan talep edebileceği, davacı talebinin karşılanabileceği tarih hususunda herhangi bir bildirim olmadığından geçici kabul tarihinden (17/11/2014) itibaren dava konusu harcamalar toplamının 12 ay taksitler halinde davacıya ödenmesi gerektiği, elektrik tedarik edilen mahal(konut) abonelerinden oluşan yapı olup davacı adına devam eden abonelik bulunmadığı, farklı şahıs ya da tüzel kişi elektrik abonelerinin bulunduğu dolayısıyla dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilemeyeceği, bu nedenle abonelik devam etmediğinden davalının geçici kabul tarihinden itibaren dava konusu harcamalar toplam 12 ay taksitler halinde davacıya ödenmesi gerektiği, taksit tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi işletilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği anapara 500.064,83 TL ve T.C. Merkez Bankasınca yayınlanan değişik oranlarda avans faizi oranları dikkate alınarak vade tarihinden dava tarihine kadar geçen 1.465 günde davacının hak kazandığı faiz alacağı 226.591,88 TL olmak üzere toplam alacak tutarının 726.656,71 TL olarak hesaplandığı, davalı ile dava dışı … arasında imzalanmış olan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 3.kişileri (davacıyı) bağlamayacağı kanaatine varıldığından …’a da davanın yöneltilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 726.656,20 TL’ye arttırarak harcını da tamamlamıştır.
Mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirilmesi Yargıtay 3 Hukuk Dairesi 01/06/2015 tarihli 2014/12032 E. Ve 20105/5355 sayılı kararında belirtildiği şekilde davacının davalı kuruma yapmış olduğu müracaat tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak alacak miktarının belirlenmesi açısından önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 09/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının davalıya başvuru tarihi olan 07/04/2015 tarihinden dava tarihi 21/11/2018 tarihine kadar geçen 1324 günde yıllık %9 kanuni ticari faiz üzerinden 500.064,83 TL anapara üzerinden hesaplanan 165.521,46 TL faiz ile birlikte dava tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 665.586,29 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkda uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu BK’nun 125. Maddesi uyarınca davalının yapmış olduğu zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir
Davalı … ile dava dışı … arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde işletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan kaynaklı sorumluluğun … ait olduğu 7.5 maddesinde dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet döneminde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun bedaşa ait olduğu, … tarafından yürütülen bu faaliyet nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, mali yükümlülüklerinde … tarafından karşılanacağı, 7.7 nolu maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun bedaşa ait olacağı … tarafından yürütülen bu faaliyetler nedeni ile 3. kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların … tarafından yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, bedaşın bu konuda ortaya çkan tazminattan cezadan veya her hangi bir isim altında gerçekleştirilen ödemelerden dolayı tedaşa rücu yapamayacağı düzenleme konusu yapıldığı,… ile … arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanma tarihi 24/07/2006 olup yapılan özelleştirme ve işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra dağıtım tesislerinin mülkiyeti … genel müdürlüğünün işletim hakkı ise bedaşın olmuştur. Davacı dava konusu edilen yer ile ilgili olarak 2014 tarihinde Tip C-2 Enerji Müsadesi belgesi ile sözleşme imzalamış olup … ile … arasında akdedilen işletme devir hakkı sözleşmesinin 7. Maddesi ve davacının elektrik dağıtım hizmetlerinde lisans sahibi olarak yasal işlerden sorumlu … A.Ş.’ye müracaat ettiği ve onunla sözleşme akdettiği dikkate alındığında davacının husumet itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay 3.Hukuk dairesi Başkanlığın 2014/12032 Esas, 2015/5355 karar sayılı 01.06.2015 tarihli ilamında;”… 01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. maddesinde; “Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır. Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir. Buna göre; a-Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması hâlinde, 5. maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır. b-Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olmaması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır. c-Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması hâlinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır. Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır. Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir. Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez. Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez” hükmüne amirdir. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır.28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir. O hâlde mahkemece; davacının davalı kuruma başvurduğu tarihten itibaren faiz hesabı yapılarak bulunacak tesisat bedelinin (yönetmelik gereği) davacının dağıtım tarifesi bedelinden düşülmesine karar verilmesi gerekirken, defaten ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir…” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. 01 Mart 2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Maddesi ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. Fıkrası uyarınca davacı ile davalı … arasında davacının bağlantı ihtiyacının karşılanması amacıyla sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında davalı …’ın yapmak zorunda olduğu trafo merkezinin davalı tarafından yapıldığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarında trafo bedelinin yapımı için harcanan toplam 582.012,14 TL’lik faturaların kayıtlı olduğu, davacının inşaa ederek …’a devrettiği tesis bedelini talep etmekte haklı olduğu ,Tesise ait geçici ve kesin kabulün … tarafından yapıldığı, tesisin geçici kabul tarihinin 07.10.2014 olduğu trafo merkezinin bu tarih itibariyle enerjilendirildiği, Dağıtım varlıkları tesis edilme metodolojisinin 5/4 maddesine göre davacının trafo bedeli harcaması olan 582.012,14 TL’nin 2013 yılı fiyat endeksi oranına, 2014 yılı fiyatlarına çevrilmek sureti ile güncellenmesi ve bulunan değerlerden %20 indirim yapılması sonucunda davacının talep edebileceği ana para miktarının 500.064,83 TL olduğu, davacı tarafından tesis bedelinin ödenmesi için davalı kuruma 07/04/2015 tarihinde müracaat edildiği, müracaat dilekçesinde yasal faiz istendiği, müracaat tarihinden dava tarihine kadar geçen 1324 günlük yasal faiz oranının 165.521,46 TL olduğu, elektrik piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğinin 20 ve 21. Maddeleri ile geçici 2. Madde dikkate alındığında dağıtım şirketince davacı talebinin karşılanabileceği tarih hususunda herhangi bir bildirimin bulunmadığı, elektrik tedarik edilen yerin konut abonelerinden oluşan yapı olduğu, davacı adına devam eden abonelik bulunmadığı, farklı şahıs ya da tüzel kişilerin elektrik aboneliklerinin bulunduğu, dava konusu alacağın elektrik faturalarından mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu bedeli geçici kabul tarihinden itibaren (17/11/2014) 12 ayda eşit taksitler halinde ödeme hakkına sahip olduğu, ancak bu ödemeyi bu tarihe kadar yapmamış olduğu, bu sebeple dava konusu edilen trafo tesis bedelinin defaten ödenmesi gerektiği hüküm vermemeye elverişli, denetime açık kök ve ek bilirkişi raporları ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 500.064,83 TL asıl alacak, 165.521,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 665.586,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak 500.064,83 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 500.064,83 TL asıl alacak, 165.521,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 665.586,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak 500.064,83 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 45.466,19 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 9.939,32 TL peşin harç ve 2.470,17 TL ıslah harcının toplamı olan 12.409,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.056,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 12.409,49 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.298,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 3.001,18TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan 60,65 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına tekabül eden 5,45 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 50.329,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.739,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19/11/2020

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 45.466,19 TL
P.H.= 12.409,49 TL
B.H= 33.056,70 TL

Davacı yargılama gideri
2700 TL bilirkişi ücreti
598 TL tebligat gideri
3.298 TL Toplam yargılama gideri
Davalı yargılama gideri: 60,65 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.