Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2022/424

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili sunmuş olduğu 04/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 12.01.2017 tarihli ” … Bankası Genel Müdürlük Projesi Metal Asma Tavan Sözleşmesi” ile davalının yüklenici olduğu projede müvekkilinin asma tavan imalat ve montaj işlerini KDV hariç 714.643,60 USD ve 447.775,00 TL bedelle üstlenmiş olduğu, bu sözleşmenin 24.2 maddesi gereği müvekkilinin davalı tarafa … Bankasının… tarih ve … mektup numaralı 71.646,35 USD ve 1430132 mektup numaralı 44.777,50 TL tutarında süresiz ve kesin banka teminat mektuplarını verdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24.3 maddesinde iş sahibi gerekli gördüğü düzenlemeleri yaparak hak edişi en geç 10 takvim günü içinde kontrol edip, yanlışlık ve eksiklikler yoksa imza edeceği, iş sahibinin hak edişte herhangi bir eksiklik ya da yanlışlık tespit etmesi durumunda hak ediş raporu eksiklik ya da yanlışlığa ilişkin not ile birlikte yükleniciye iade edeceği, iş sahibi tarafından istenilen şekilde yeniden düzenlenen ve sunulan hak ediş iş sahibi tarafından iki takvim günü içinde kontrol edilerek herhangi bir sorun bulunmadığı takdirde imza edileceği, hak ediş onayı sonrası fatura ibrazına müteakip ödeme 30 gün sonra yapılacağı hükmünü içerdiği, sözleşmenin 6. Ve 9.maddelerinde, gecikilen her gün için toplam sözleşme bedelinin binde beşi ve üst limiti ise toplam sözleşme bedelinin yüzde on beşi olarak belirlenen gecikme cezalarının , gecikmenin yaşanmasını takip eden ilk hak edişten mahsup edileceği, bunun sözleşmenin 9.6.maddesi ile belirlendiği, sözleşmenin 6.maddesinin 12.paragrafı ile iş sahibinin gecikmeden doğan zararlarını ve gecikme cezalarını herhangi bir karar almaya gerek olmaksızın ve ihtar çekme zorunluluğu bulunmaksızın yüklenicinin son hakedişinden ve teminatlarından karşılama yetkisine haizdir denildiği, hal böyle iken müvekkili davacı şirket tarafından davalı tarafa 13/03/2017 tarihinde (3) numaralı kesin hakediş 15/5/2017 tarihinde (2) numaralı iki adet geçici hak ediş ile 11/09/2017 tarihinde (3) numaralı kesin hakediş iletilmiş ise davalı taraf bu hakedişleri keyfi ve sözleşme maddelerine aykırı bir şekilde kontrol ederek onaylamadığı gibi, hangi imalat ve uygulamalarda eksik, hata veya ayıp olduğunu da müvekkil şirkete bildirmediği, müvekkili şirketin, bu husus da davalı yana söz konusu hakedişlerin kontrol ve onayını talep eden mühtelif tarihli e- mailler gönderdiği, … 30.naterliğinin …. tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini tebliğ ederek, davalıdan hak edişlerin kontrolünü yaparak, varsa eksik ve hatalı imalatları bildirmesini istediği, davalı yarın bu e-maillere ve ihtamameye karşı sessiz kaldığı, aradan geçen 2,5 ay gibi bir süre sonrasında, davalı taraf …28.noterliğinin … larih, … yevmiye numaralı ihtarnamcsi ile 07.09.2017 tarihinde asıl işveren banka ile kesin hesabı yaptığını beyan ederek, gecikme cezasının hesaplanması, geç teslimden ötürü rücu edeceği zararların tam olarak belirlenememesi sebebi ile hak edişlerin kontrolünü yapmadığını ve onaylamadığını belirterek, davacı müvekkilden, bankanın kendisinden yaptığı kesintiler ile geç teslim sebebi ile kendi çalışanlarına yaptığı ödemeleri, şantiye, mobilizasyon ve yemek giderlerini, işin gecikmesi hatalı ve eksik işlerin tamamlanması sebebi ile diğer taşeronlara yapılan ödemeleri ve gecikme cezası tutarını müvekkilin bakiye hak edişinden düşeceğini, ardırıdan teminat mektuplarının nakde çevrileceğini, tüm bu kesintilerden sonra bakiye 975.417,46 TL alacağının da kendilerine ödenmesini müvekkili davacıya ihtaren bildirdiği , sözleşme maddelerinin açık olup, davalının böyle bir gerekçe ile hak edişleri kontrol etmeme gibi bir hakkı ne taraflar arasındaki sözleşmede ne de kanunda bulunmadığı, sözleşmenin 24.3. ile 6.ve 9. maddeleri gayet açık olduğu, davalı taraf, hakedişlere karşı eksik ve kusur itirazında bulunmuyor ise bunları onaylamak yükümlülüğünde olduğu, keza, taraflar arasında kesin hesap ve tasfiyesinin yapılabilmesi için hak ediş kontrolleri zaruret arzetmekte olduğu, bu kontroller neticesinde yapılan işin metrajı, yapılan işte varsa eksik ve kusurlar belirlenebileceği, buna göre kesintiler yapılabileceği, bunun üzerine davalı şirketini kendilerini oyaladığı ve 3 adet hak ediş üzerinden 537.618 82 USD ve 425.732 77 TI.. tutarlı iki adet fatura tanzim sistemi üzerinden davalı tarafa tebliği edildiği , ayrıca … 30 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile geçici kabul ve kesin hesap tasviyesi yapılmadan kesintilerin dayanakları belirtilmeden, keyfi bir şekilde yapıları kesintilerin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilin hak edişinden kesinti ve bakiye alacak iddiasının kabul edilmediğini, hak ediş tutarı olan ve fatura olarak kendisine tebliğ edilen 537.618,82 USD ve 425.732,77 TL ‘nin ödenmesini davalı tarafa bildirdiği, davalı tarafın bu ihtarmameye karşı … 28.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ; söz konusu iki adet faturayı iade ederek, müvekkili şirketi kesin hesaba davet ettiği, müvekkili şirketin 30 Ekim 2017 tarihinde bu davete riayet ettiği, müvekkilinin talebine ve ısrarına rağmen varsa eksikler, hatalı imalatların ne olduğu, kesilen gecikme cezalarının tamamının müvekkil şirkete mi ait olduğu, diğer taşeronlar için ne kesinti yapıldığı, işveren bankanın yaptığı kesintilerin ye nefaset kesintisinin tutar ve detaylarını öğrenmediği, karşılıklı olarak hak edişler üzerinden metrajın belirlenmesi yönündeki talebini dahi davalıya kabul ettiremediğini, müvekkili şirketin kesin hesabın yapılabilmesi için gerekli olan hak ediş dosyasını, ceza ve kesinti dökümü ile cari dahil diğer hesapların detaylarını beklediğini, 01.11.2017 tarihli e- mail ile davalı tarafa bildirildiğini, bu e-maile cevap alamayan müvekkili şirket, davalı taraf ile kesin hesap tasfiyesi yapabilmenin mümkün olmadığını, esasen davalı tarafın amacının da kesin hesap tasfiyesi yapmak olmayıp, sözleşmeye ve hukuka aykırı kesintilerle müvekkilinin alacağını ödememek ve amacının haksız olarak söz konusu iki adet kesin teminat mektubunu nakde çevirmek olduğu kanaatine vardığı, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, …. 12, TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN … F. sayısı ile açılan davada, garanti barkasının … tarih ye … mektup no.lu 44.777,50 TL ve 17.01.2017 tarihli … mektup no.lu 71.464,35 Usd tutarlı iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması talepli ve davalı yandan olan hak ediş alacaklarının tahsilini talep ettiği, açılan davada, … 12. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davalı yanın istinaf yoluna başvurduğu, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hususundaki ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada anılan mahkemece incelenemediği, … 12.Tüketici Mahkemesinde açılan davada, davalı tarafın müvekkiline, gecikme cezası ya da nefaset kesintisi yüklemesinin hiç bir hukuki dayanağının olmadığı, müvekkili şirketin … 30.noterliğinin, … tarih, …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde de işin süresinin uzaması, işi yöneten ve idaresi kendisinde olan, işin asıl müteahhidi olan davalının hatalı uygulama, talep ve direktiflerinden kaynaklandığı, müvekkili şirketin işin uzayacağına dair sözlü ve yazılı tüm uyarılarına rağmen davalının, kendi hatalarını müvekkiline düzelttirmek istediği, bu suretle sözleşmede olmayan ürün ve imalatlar devreye girerek, müvekkilinin yeniden sahada ölçü yapmak zorunda kalmasına sebebiyet verildiği, davalının banka nefaset kesintisi yaptıysa bunun sorumluluğunun müvekkili şirkete yükletilemeyeceği, müvekkili tarafından davalı mütcahhit firma ne istedi ise onun talimatları doğrultusunda işteneni yerine getirildiği, davalı tarafın kendi kusurunu müvekkil şirkete yüklemesinin hukuken kabul edilemeyeceği, davalı tarafın işin başında iş programını vermemesi, cephedeki kendi hatasına rağmen, projede sözleşmede öngörülenin çok üzerinde bir revizyona giderek, yeniden ölçü ve yeniden çizim ve özel üretim yapılması konusundaki ısrarı müvekkil şirketin 1, 2 ve .3 numaralı hak edişlerini hiçbir surette kontrol etmemesi, imzalamaması, varsa eksik ve kusurları bildirmemesi davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu suretle iş teslim süresinin de uzadığını gösterdiğini, davalı taraf, dava konusu teminat mektupları üzerinde ihtiyati tedbir kararı olmamasından kötü niyetle yararlanarak, müvekkil, şirketle kesin hesap ve hesap tasfiyesi yapmadan, henüz taraflar arasındaki alacak-borç miktarı netleştirilmeden, taraflar arasındaki ihtilaf yargıya intikal ettiği, 19.12.2017 tarihinde garanti bankasına müracaatla, dava konusu iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi için başvuruda bulunduğu, ilgili bankadan bu durumu öğrenen müvekkil şirketin, 19.12.2017 tarihinde ticari itibarının sarsılmaması ve kredibilitesinin düşmesini önlemek amacı ile söz konusu iki adet teminat mektubunu bozdurmamak için teminat mektuplarının bedellerini davalı tarafa ödemek zorunda kaldığı, müvekkil bu hususta dava ve talep haklarının saklı olduğunu … 30.noterliğinin … tarih …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin davalı taraftan faturalardan görüleceği üzere, 537.618,82 Usd ve 425.732,77 TL . tutarında hak ediş alacağı mevcut iken, davalı tarafın kesin hesap ve hesap tasfiyesi, muhasebe mutabakatı yapılmadan, aortada istenebilir hale gelmiş muaccel bir alacak söz konusu değil iken, alacak iddiasına dayanarak, müvekkil şirketin garanti bankasının 17.01.2017 tarih ve … mektup no.lu 44.777, 50 TL. ve 17.01.2017 tarihli … mektup no.lu 71.464,35 Usd tutarlı iki adet teminat mektubunu nakde çevirmek üzere ilgili bankaya müracaat etmesinin haksız bir tahsilat olduğu, yargılamaya muhtaç olan bu konuda davalı tarafta haksız bir zenginleşme söz konusu olmakla, davalı tarafça haksız olarak tahsil edilmiş olan, müvekkil şirketin baskı altında ödemiş olduğu teminat mektubu bedellerinin istirdadı için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğu, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı tarafa kesinleşmiş, muaccel olan bir borcu olmadığı halde banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi baskısı altında, haksız olarak ödemiş olduğu teminat mektubu bedellerinden 44.777,50 TL. nin, davalıya ödenme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte 71.464.35 USD’nin ise yine davalıya ödenme tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte, davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 28/02/2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 12.01.2017 tarihinde akdedilen “… Bankası Genel Müdürlük projesi metal asma tavan sözleşmesi”nden kaynaklandığı, … Bankası(… ) yeni genel müdürlüğünün iç dekorasyon işleri (elektrik, mekanik ve mimari) imalatları için müvekkili şirket ile anlaştığı, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında ana yüklenici sıfatını haiz olup, söz konusu imalatların gerçekleştirilmesi için alt yükleniciler ile çalıştığı, davacı/karşı davalı da bu alt yüklenicilerden birisi olup, sözleşme kapsamında TFKB genel müdürlük binasının asma tavan imalatlarını yapmayı üstlendiği, sözleşmenin konusunu belirleyen 2. maddesi uyarınca işin işverene”….Sözleşme ve eklerine, projelere ve şartnamelere ilgili mevzuat hükümlerine uygun tam eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilerek zamanında teslim edilmesi” gerektiği, sözleşme bedelinin anahtar teslim birim fiyatlı bedel usulüne göre hesaplanacak olup, tarafların sözleşmeyi akdederken mutabık kaldıkları tutarın KDV hariç 714.64350-USD ve 447.775,00-TL olduğu, sözleşme uyarınca işyeri davacıya 12.01.2017 tarihinde teslim edilmiş olup Davacı/Karşı Davalı da işyerinin teslimini takiben imalatlara başlama imkanına kavuştuğu, bununla birlikte, sözleşme akdedilmeden evvel, Davacı/Karşı Davalıya binayı ve çalışma alanını ziyaret etme ve gerekli ölçüm ve hesaplamaları yapma fırsatı tanındığı, bu hususun sözleşme’nin 4. Maddesinde açıkça kabul edildiği, sözleşmenin “İşe Başlanması ve Sözleşme ‘nin Süresi” başlıklı 6. maddesi uyarınca da yüklenici …’in işyerine ilişkin gerekli incelemeleri sözleşme öncesi yaptığı, aynı maddede iş teslim tarihi 15.03.2017 olarak belirlenmiş olup, özel üretim gerektiren imalatlar için montaj dahil olacak şekilde maksimum 1 hafta süre uzatımı verilebileceği ve cen geç 25.03.2017 tarihinde imalatların son bulması gerektiği üzerinde taraflar mutabık kaldığı, Davacı/Karşı Davalı Şirketin, Sözleşme’yi zamanında ifa etmediği gibi, imalatlarının tamamına yakını da hatalı olduğu, sözleşme süresinin bitimine gelindiğinde, Davacı/Karşı Davalı, Sözleşme’de belirtilen iş teslim tarihine uymadığı, bunun yanında, …’ in yaptığı imalatların çoğunluğunun hatalı ve eksik olduğunun fark edildiği, bu süreç esnasında Müvekkili Şirket çalışarılarının Davacı/Karşı Davalı’nın yetkililerine işlerin hatasız tamamlanması için şantiyede gerekli aksiyonları almaları gerektiğinin belirtildiği, … tarihinde … yevmiye numaralı ihtarname ile de bu durumu tekrar etmiş ve işin en geç 13.04.2017 tarihinde eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği, 13.04.2017 tarihinde Davacı/Karşı Davalı’rın imalatları hala sonlandırılmamış olduğunun görüldüğü, bunun üzerine 18.04.2017 tarihinde Müvekkil Şirket, Davacı/Karşı Davalı’ya yeniden ihtarname gönderdiği ve Davacı/Karşı Davalının sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında ifa etmemesinden ötürü uğrayacağı bütün zararları Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca Davacı/Karşı Davalı’ya rücu edeceğini açıkça ihtar ettiği, bu süreçte 24.04.2017 tarihinde Müvekkil Şirket, gecikmelere dair gittikçe huzursuzluğu ve endişeleri artan … ile geçici kabul yaptığı, geçici kabul esnasında hem banka yetkililerinden hem de Müvekkil Şirket yelkililerinden oluşan bir ekibin Müvekkil Şirket’in yapımını üstlendiği 22 kattaki imalatların durumunu incelediğini, bu inceleme sonucunda geçici kabul eksiklerine ilişkin tutanak düzenlendiğiniz, … imalatlarında birçok eksikliklerinin olduğunun tutanağa işlendiği, geçici kabulün ardından, Müvekkil Şirket, Mayıs 2017 itibariyle şantiyedeki hatalı ve eksik imalatların halen giderilmemiş olması nedeniyle, bu durumun tespiti için … 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurmuş ve …Değişik İş sayılı dosya kapsamında 05.05.2017 tarihinde şantiyede keşif yapıldığı ,yapılan tespitte ”….halihazır durumda toplamda 471 adet panel, alın mesh ve bükme mesh eksik olup, toplamda 3435 adet panel, alın mesh ve bükme mesh hatalı olarak imal ve monte edilmiş bulunduğu tespit edilmiş olup, mevcut durum itibariyle asgari 15 günlük sürede eksikliklerin ve hatalı işlerin tamamlanarak teslime hazır hale getirilebileceği kanaatine varıldığı” Müvekkil Şirket, delil tespiti yapıldığı 05.05.2017 tarihinde Davacı/Karşı Davalıya gönderdiği ihtarname aracılığıyla, delil tespitinin hangi dosya kapsamında yapıldığını bildirdiği ve Davacı/Karşı Davalı’nın sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi ifa etmemesinden ötürü uğrayacağı bütün zararları Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca Davacı/Karşı Davalıya rücu edeceğini bir kez daha ihtar ettiği, davacı/Karşı Davalı 12.05.2017 tarihli cevabi ihtarnamesinde bizzat kendisinin sözleşme öncesinde inceleme imkanı bulduğu ve buna göre fiyat teklifi yaptığı şantiyede yine bizzat kendisi tarafından yapılan imalatların eksik ve hatalı olmasının kendisinden kaynaklanmadığını söylediği, … tarafından imal ve monte edilen tavan plakaları arasında boşluk, dengesizlik ve uyumsuzluk bulunduğunu, Davacı/Karşı Davalının en geç 25.03.2017 tarihine dek tamamlaması gereken Sözleşme’yi, 05.052017 tarihinde halen ifa edemediğini, taraflar arasındaki bu süreç devam etmekte ve Müvekkil Şirket, Ana İş Veren ‘…’ye karşı …’in hatalı, eksik ve geç imalatları nedeniyle zor bir durumda kalmışken, …, sanki tüm sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmişçesine 27.07.2017 tarihinde Müvekkil Şirket’ e bir ihtarname göndererek, 1 ve 2 geçici hakedişlerin onaylarmasını talep ettiği, böyle bir onay ancak Müvekkil Şirket’in … nedeniyle uğradığı zararlarının tespit edilmesi halinde, ilgili miktar hakediş tutarlarından düşüldükten sonra mümkün olabileceği, …, …’in imalatları tamamlayamayacağını anlamış ve mevcut haliyle, 07.09.2017 tarihinde Müvekkil Şirket ile kesin hesap ve buna bağlı olarak kesin kabul yaptığı ve kesin kabul tutanağının imzalandığı, söz konusu kesin kabul tutanağında da görülebileceği üzere Müvekkil Şirket’in hakedişinden …’in eksik, hatalı ve geç imalatları sebebiyle 442.000-USD’lik bir. kesinti yapıldığı, bu kesintinin doğrudan …’in imalatlarından kaynaklandığı da kesin kabul tutanağının ekinde yer alan tablodan açıkça görüldüğü, zarar miktarı bu şekilde asgari düzeyde belirlenebilir hale gelen Müvekkil Şirketin, 12.10.2017 tarihinde …’e gönderilen ihtarname ile, … ile yaptığı kesin hesaba bağlı olarak …’e bankanın kendisinden yaptığı kesintiler ite geç teslim sebebi ile kendi çalışanlarına yaptığı ödemeleri, şantiye, mobilizasyon ve yemek giderlerini, işin gecikmesi hatalı ve eksik işlerin tamamlarması sebebi ile diğer taşeronlara yapılan ödemcleri ve gecikme cezası tutarını rücu edileceğini ve bu kapsamda …’in belirtilen zararları tazmin etmesi gerektiğini ihtar ettiği, …’in herhangi bir ödeme yapmadığını ve sözleşmeye aykırı olarak e-fatura gönderdiği, bu faturalara itiraz edildiği, akabinde Aspeni kesin hesaba davet edildiği, toplantıda mutabakata varılamadığı, müvekkil şirketin … bakiye borcuna tekabül eden 286.616,75 TL + KDV 190.489,12USD +KDV ve 1.780,90 EUR +KDV için 4 adet fatura kestiği, müvekkil şirketin teminat mektuplarını nakde çevirdiği, … asıl davadaki dava dilekçesinde iddiaların haksız olduğunu, eksikler, hatalı ve geç imalatlara ilişkin defalarca uyarıda bulunduklarından hakkedişleri kabul etmelerinin mümkün olmadığı, … e-mail yazışmalarından kendilerinin de eksik işleri kabul ettikleri bildirerek; Müvekkil Şirket ile … arasında 12.01.2017 tarihinde akdedilen … Bankası Cenel Müdürlük Projesi Metal Asma Tavan Sözleşmesi’nden kaynaklanan ve ayrıca bu sözleşmenin ihlali nedeniyle Müvekkil Şirket’ in uğradığı 338.207,77-TL’nin temerrüt tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle ve 224.777,16- USD ve 2.101,46-EUR tutarındaki zararlarının ise yine 19.10.2017 tarihinden ilibaren 3095 sayılı Kanun’unun 4-a 4jfa maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine dek işleyecek faiziyle birlikte tazminine ve Davacı/Karşı Davalının 1.201.251,74-TL’lik mal, hak ve alacakları üzerinde Müvekkil Şirket tehine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmişti
Birleşen davada davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında asma tavan imalat ve montaj yapımı işin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesi gereği işin bitim süresinin 15/03/2017 tarihi olarak belirlendiğini ancak özel üretim gerektiren imalatlar için 1 hafta süre uzatımı verilerek en geç 25/03/2017 tarihinde işin tamamlanmış olacağı konusunda anlaşıldığını, ancak iş programının müvekkili şirkete iletilmemiş olması, davalı tarafından hatalı uygulama ve direktiflerinde ısrarcı olması, başka taşeronların yapılan işi bozması gibi nedenlerle işin 25/03/2017 tarihinde bitirilemediğini beyanla davalı şirket uhdesinde bulunan 44.777,50 TL ve 71.464,35 USD tutarlı 2 adet teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması, davalıdan 537.618,82 USD ve 425.732,77 TL hak ediş alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 12/01/2017 tarihinde akdedilen … Bankası Genel Müdürlük Projesi Metal Asma Tavan Sözleşmesinden kaynaklandığını, … Bankası yeni genel müdürlüğünün iç dekorasyon işleri imalatları için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ana yüklenici durumunda bulunduğunu, söz konusu imalatlar için alt yükleniciler ile çalışıldığını, davacı şirketin de bu alt yüklenici şirketlerden olduğunu, sözleşme uyarınca işyerinin davacıya 12/01/2017 tarihinde teslim edildiğini, davacının sözleşmede belirtilen iş teslim tarihine uymadığını, bunun yanında davacı tarafından yapılan imalatların hatalı ve eksik olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ihtarname keşide ederek işin en geç 13/04/2017 tarihinde eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin davacıya eksik, hatalı ve geç imalatlarına ilişkin defalarca uyardığını, zaten ihlal ve temerrüt içerisinde olan ve bu durumun kendisine defalarca bildirilen …’in hakedişlerinin müvekkili şirket tarafından onaylanmasının ve ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin gecikme cezası ve nefaset kesintisi yapması için gerekli şartların oluştuğunu, davacının sözleşmeyi ihlali nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, davacının paylaşmış olduğu hakedişlerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ödediği/ ödemesi gereken bedeller ve tazmin edilmesi gereken zararları dikkate alınarak taraflar arasındaki cari hesaba göre müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca teminat mektuplarını haklı olarak nakde çevirdiğini, teminat mektuplarına ilişkin tedbir talebi konusuz kaldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, davacının ödemezlik def’i ileri sürmesi için gereken şartların oluşmadığını bildirerek ; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenmek suretiyle asıl dava, karşılık dava ve birleşen dava yönünden yüklenici tarafından sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı, eksik ve ayıplı yapılmış iş olup olmadığı, varsa giderilmesinin mümkün olup olmadığı, giderilmesi mümkün ise ne kadarlık bir süreye ihtiyaç bulunulduğu, yüklenici tarafından gecikmenin gerçekmeşmesinde yer tesliminin geç yapılmasının rolü olup olmadığı, gecikmeden kaynaklanan işverenin maddi kayıplarının ne olduğu, gecikme cezası talep edilip edilemeyeceği, yapılan işte ayıp varsa ayıbın gizli mi , açık ayıp mı olduğunun tespiti açısından mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle tarafların varsa alacaklarının ve miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi vasıtasıyla keşfen inceleme ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, 17/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Sözleşme dışı ilave iş olarak davacı tarafından fuga profillerinin yapıldığı, Tüm katlarda panel hizalama ve ayıplı panel uygulaması olduğu, hizaları bozuk olan panellerin bazı katlarda ortalama 5-10 arası, bazı katlarda 40-50 aralığında değişmekte olduğu, deforme panellerin sayısının kat bazında ortalama 20-30 aralığında değişmekte olduğu, hizalamadaki bozuklarının çoğunluğunun davacı/karşı davalı şirket dışında, projede montajı aynı tarihlere isabet eden diğer taşeronların panelleri söküp, tekniğine uygun tekrar takamamasındarı kaynaklandığı, Panel hizalamasının günde 2 kişi ile toplam 25 günde, uzman ekiplerle düzeltilerek tamamlanabileceği ve davacı/davalı şirketin hizalamada kusurunun olmadığı, Kat planlarında kat başına ortalama 900-950 panel olduğu, yaklaşık bir hesap yapıldığında, maks. 30/950-%3,16 deforme panel olduğunda bu sorunlu panellerin %50 sinin davacı/ karşı davalı, % 50 sinin diğer taşeronlarının müdahalesi ile oluştuğu, bu nedenle hasarlı panellerde işin tamamına göre davacı/karşı davalı % 50 kusurunun işin tamamının %1,58’ine isabet eden panel sayısında olduğu, Davalı ile dava dışı işveren banka arasında yapılan hak edişte bankanın davalıya yaptığı kesintilere ilişkin davacı şirkete sirayet edecek kısmın kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle bu kesinti üzerinden davacıdan kesinti yapılmasının uygun olmayacağı, Davacı şirketin sorunlu panellerdeki kusurun %50 sinden sorumlu olduğu kanaatiyle toplam iş bedelinin %1,58’ine isabet eden miktarın davacıdan kesilmesi gerektiği, gerek panel hizalamasının gerekse deforme panellerin açık ayıp niteliğinde olduğu ve her ikisinde de düzeltmenin mümkün olabileceği ancak deforme panellerden bazılarının yeni paneller ile değiştirilmesi gerektiği, yer tesliminin davalı/ karşı davacı tarafından zamanında yapıldığı ancak kat planlarının teslim tarihine kadar farklı tarihlerde revizyon geçirmiş olduğundan davalı tarafından yer teslimi yapılsa da bu değişikliklerin işin uygulama takvimine yansıyacağı, birleşen davada … firmasının talep ettiği alacak bedellerine ilişkin teknik tespitler kapsamında belirlenen işin bedellerinden kusurlu/ eksik iş tutarlarının da düşümü ve davalının ödemelerinin düşümü neticesinde, … firmasının 511.757,41 USD ve 332.806,26 TL alacaklı olacağı , Asıl dava ve karşı dava tespitler kapsamında teminat mektuplarının davalıda kalmasından kaynaklı iade talebi ile davacının davalıya ödediği mektup bedellerinin iadesi talebi hakkında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı , Karşı dava Talepleri yönünden fatura edilen bazında teknik tespit uyarınca , gecikmenin davacıya yüklenebileceği hususunda kanaat oluşmadığından , gecikmeye ilişkin fatura edilen tutarların hesaplaması bu nedenle yapılmadığı, eksik kusurlu işlere ilişkin tespit edilen 13.651,07 USD ve 8.079,29 TL tutarların birleşen davada talep edilen alacak düşümü yapılarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerinin rapora karşı yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; birleşen davada … firmasının talep ettiği alacak bedellerine ilişkin ek teknik tespitler kapsamında belirlenen işin bedellerinden kusurlu/eksik iş tutarlarının ve bankanın yapmış olduğu kesintiye ilişkin hesaplanan payın düşümü ile davalının ödemelerinin düşümü neticesinde … firmasının 480.607,92 USD ve 389.983,59 TL alacaklı olacağı, asıl dava ve karşı dava tespitler kapsamında teminat mektuplarının davalıda kalmasından kaynaklı iade talebi ile davacının davalıya ödediği mektup bedellerinin iadesi talebi hakkında takdirin mahkemeye ait olacağı, karşı dava talepleri yönünden teknik belirlemelerde davacı karşı davalının gecikmede kusurlu olmadığı yönündeki tespitler kapsamında eksik kusurlu işlere ilişkin tespit edilen 13.531,79 USDve 8.916,79 TL tutarlar ile bankanın yapmış olduğu kesintiye ilişki hesaplanan 20.990,93 USD’ nin birleşen davada talep edilen alacaktan düşümü yapılarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı karşı davalı … ile davalı karşı davacı … Şti arasında … Bankası Genel Müdürlük Projesi metal asma tavan sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı karşı davalı … San ve Tic.A.Ş’nin yüklenici, davalı karşı davacı …Ltd Şti’nin de işveren olarak yer aldığı, sözleşmenin 6.maddesinde; yüklenicinin ekli teknik şartlara havi işin yapılacağı yeri, sözleşmenin imzalanmasından önce gördüğü, ve yerin işe hazır bulunduğu kabul ve beyan ettiği, sözleşmenin imzalanması ile birlikte iş yerinin taahhüt ettiği imalatları gerçekleştirmek ve hizmetleri sunmak üzere teslim alacağı, teslim tutanağının yüklenici tarafından imzalanması, yüklenicinin işin yapılacağı yerde sözleşme konusu taahhütlerin ifasını engelleyecek herhangi bir unsurun bulunmadığının karşılıklı tespiti anlamına geleceği, yüklenicinin tutanağı imzaladıktan sonra imalat engellerinden bahisle işi geciktiremeyeceği ve durduramayacağı, yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işi 15/03/2017 tarihinde sözleşme ve eklerine uygun, tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak kesin bitireceği ve geçici kabulün yapılacağı, özel üretim gerektiren imalatlar için montaj dahil olacak şekilde maksimum 1 hafta süre uzatımı verilebileceği ve en geç 25/03/2017 tarihinde eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tüm imalatların tamamlayacağı, 9.maddesinde; yüklenicinin genel iş programına uymak zorunda olduğu, yüklenicinin iş sahibi tarafından kendisine verilecek genel iş programına uygun olarak detaylı iş programını ve takvimini hazırlamakla yükümlü olduğu, yüklenicinin kendisi tarafından hazırlanacak ve iş sahibi tarafından onaylanacak bu iş programına uymakla yükümlü olduğu, yüklenicinin iş programında belirtilen bir zamanda herhangi bir işi , hizmeti ya da imalatı yetiştirememesi durumunda iş sahibinin yüklenici firmaya günlük gecikme cezası keseceği, 15.maddesinde; yüklenicinin geçici kabulün yapılmasını iş sahibine yapacağı eş zamanlı ve yazılı başvuru ile isteyeceği, başvurunun iş sahibine ulaşamaması durumunda başvurunun geçersiz sayılacağı, başvuru tarihinin ilgili başvurunun iş sahibine ulaştığı tarih olacağı, geçici kabul tarihinin en geç yüklenici tarafından sunulmuş olan iş programının bitiş tarihi olduğu, sözleşme konusu işte sözleşmesel yada yasal herhangi bir ayıbın, eksikliğin, kusurun ya da nefasete konu herhangi bir aksaklığın bulunduğunun tespit edilmesi durumunda tespit edilen hususun geçici kabul eksiği olarak tutanakla belirtileceği, tutanakta herhangi bir geçici kabul eksikliğinin varlığına ilişkin tespit yapılması durumunda sözleşme konusu işin teslim edilmiş olduğunun ileri sürülemeyeceği, geçici kabul eksiklikleri iş sahibi tarafından yükleniciye tanınan süre içerisinde tamamlanmadığı taktirde iş sahibinin %0,5 oranında günlük gecikme cezası kesme hak ve yetkisinin bulunduğu, 16.maddesinde; kesin kabulün geçici kabul tutanağının düzenlenmesinden itibaren 2 yıl olacağı, 18.maddesinde; geçici kabul belgesinin imzalanarak yükleniciye teslim edildiği tarihten yükleniciye bir eksik listesi verilmiş ise eksik listesinde yer alan eksiklerin tam olarak tamamlandığı tarihten kesin kabulün yapıldığı tarihe kadar geçecek 2 yıllık sürenin yüklenicinin garanti süresi olduğu, sözleşmenin herhangi bir maddesinin ihlal edildiği, imalatın sözleşmeye uygun, işin ve fennin gereklerine göre yapılmadığı, yüklenici tarafından verilen iş programına uyulmadığı gibi durumlarda iş sahibinin yazılı olarak ihtar etmesi suretiyle yükleniciden sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep edeceği, verilecek olan sürede aykırılığın giderilememesi durumunda iş sahibinin banka teminat mektubunu nakde çevirebileceği ve teminat mektubu tutarının tamamını irat kaydedebileceği, zararın teminat mektubu tutarı kadar olmadığı durumlarda aradaki farkın ceza olarak kabul edileceği, 24.maddesinde; yüklenicinin iş sahibine bu sözleşme kapsamında 71.464,35 Usd ve 44.777,50 TL tutarında 1 yıl süreli kesin banka teminat mektubu vereceği, banka teminat mektuplarının iade edilebilmesi için yüklenicinin işin sözleşme hükümlerine yasa ve mevzuatta yer alan düzenlemelere göre bitirmiş, zamanında eksiksiz biçimde teslim etmiş olması gerektiği, 24/3 maddesinde; yüklenicinin iş yerinin kendisine teslim edildiği tarihten itibaren her 30 günlük sürenin sonunda takip eden ayın 1.iş günü ve tüm ayların 1.iş günü olacak şekilde iş yerinde uygunan imalatlara ait işçilik bedelleri için hakediş raporu düzenleyeceği, iş sahibinin gerekli gördüğü düzenlemeleri yaparak hakedişin en geç 10 takvim günü içinde kontrol edip yanlışlık ve eksiklikler yoksa onaylayacağı, herhangi bir eksiklik ve yanlışlık tespit edilmesi durumunda hakediş raporu ile birlikte eksiklik ve yanlışlıklara ilişkin notun yükleniciye iade edileceği, iş sahibi tarafından istenilen şekilde düzenlenilen hakedişin 2 takvim günü içinde kontrol edileceği, bir sorun olmaması durumunda hakedişin onaylanacağı, hakediş onayı sonrası fatura ibrazında ödemenin 30 gün içinde ödemenin yapılacağının düzenlendiği , sözleşmenin 12/01/2017 tarihinde taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca işin teslim süresinin en geç 25/03/2017 tarihi olarak belirlendiği, davalı karşı davacı tarafından …tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile tüm panellerin en geç 13/04/2017 tarihi itibariyle teslim edilmesi yönünde süre verildiği, bilirkişilerce yerinde keşfen yapılan inceleme sonunda ibraz edilen kök ve ek raporda; kat planlarının teslim tarihine kadar farklı tarihlerde revizyon geçirmiş olduğu, davalı tarafından yer teslimi yapılsa bile bu değişikliklerin işin uygulama takvimine yansıyacağı tespit edildiğinden davalı karşı davacı tarafından gecikme dolayısıyla cezai şart talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği, TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek, iş sahibi tarafınca işin yapımına ilişkin yüklenilen hususlarda sözleşmeye ve işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel olacak hususların bulunması halinde iş sahibini uyarma yükümlülüğünün mevcut olduğu, gizli ayıbın, eserde basit bir muayene ile tesbit edilemeyen, çıplak gözle görülüp saptanamayan, kullanım sırasında ortaya çıkan veya kullanım sırasında gelişen bir durum nedeniyle ortaya çıkan ayıp olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 474/I. maddelerindeki gibi makul bir sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, TBK’nın 474/III. maddelerindeki düzenlemelerden iş sahibine gizli ayıplar ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıp ihbarı yükümlülüğü getirildiği kabul edildiği, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmezse eser zimnen kabul edilmiş sayılacağı, yüklenici … A.Ş.’nin kendisine işveren … Ltd tarafından verilecek projelere göre imalat ve montaj yapmak zorunda olduğu, dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki yazışmalardan ve mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen rapordan taraflar arasındaki sözleşmede işin mes asma tavan olarak belirlendiği, numune panellerin buna göre üretildiği, ancak dava dışı üst işveren bankanın tercihi ile proje ve şartnameye uygun imalat uygulandığı, imalat yerinde bulunan diğer taşeronların davacı karşı davalı imalatlarına ve panellerine kendilerine ait işleri yaparken zarar verdikleri, elektrik aksamının döşenmesi sırasında davacı karşı davalının montajını tamamlamış olduğu panellerin çıkartılmış olduğu, diğer taşeronların montaj, demontaj ve tesisat bakımı gibi elektromekanik tesisat ile ilgili yaptıkları işlerde davacı karşı davalının yapmış olduğu işe müdahalede bulundukları, hizaları bozuk panellerin bulunduğu, bunların düzeltilmesi için yazılı uyarının e-posta ile iletildiği, bu e-postadan sonra tavanların tekrar hizaya alındığına dair yazışmaların dosyada olduğu, panel hizalamasındaki sorunda %50 davacı karşı davalı, %50 ise diğer taşeronların kusurlu bulunduğu, toplam hasarlı panel sayısının davacı karşı davalının yaptığı işe oranlaması sonucunda %1,58 e isabet ettiği tespit edilmiştir. Bu ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı karşı davacının muayene ve ihbar külfetini yerine getirdiği, … 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ile davacı karşı davalının eserde kusurlu yapmış olduğu işleri tespit ettirdiği, bu sebeple davalı karşı davacının eserdeki ayıp sebebiyle yasal haklarını kullanabileceği sonucuna varılmıştır.
Davalı karşı davacı ile dava dışı banka arasında 24/04/2017 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, bu tutanakta da davacı karşı davalının eksik miktarda olan kapama panellerini tamamlaması, deforme olan panelleri değiştirmesi ve hizalarının düzeltilmesi gibi kalemlerin miktar belirtilmeden tespit edildiği, yine diğer taşeronlar tarafından yapılan elektrik, mekanik, havalandırma, yangın, zemin gibi sistemlerde de birçok eksiğin miktar belirtilmeden tespit edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında kesin kabul yapılmadığı, davalı karşı davacının dava dışı bankaya yapmış olduğu 02/06/2017 tarihli, 5 numaralı hakedişte davacı karşı davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerde dahil olmak üzere, tüm alt taşeronların yaptığı işlere ilişkin davalı karşı davacıya 442.000,00 Usd’lik nefaset kesintisi uygulandığı, işin teslim tarihi konusu ile ilgili olarak … tarih … yevmiye numaralı ihtar ile 13/04/2017 tarihinde teslim edilmesi yönünde davalı karşı davacı tarafından süre verildiği, davalı karşı davacı ile dava dışı banka arasında geçici kabul yapılarak asıl iş sahibi bankanın Mayıs 2017 itibariyle teslim aldığı projeyi kullanmaya başlandığı, davacı karşı davalı tarafından 13/03,/2017 tarihinde 1 nolu, 15/05/2017 tarihinde 2 nolu 2 adet geçici hakediş ile 11/09/2017 tarihinde 3 nolu kesin hakedişin iletilmiş olduğu, davalı karşı davacının sözleşmenin 24/3 maddesi uyarınca hakedişleri en geç 10 içerisinde kontrol edip onaylaması veya eksiklik ve yanlışlıkları not ile birlikte iade etmesi gerekirken hakedişlerin kontrol, onay ya da iade edilmemiş olduğu görülmüştür.
Davalı karşı davacının tüm iş bedeli üzerinden davacı -karşı davalının eksik ve ayıplı olarak yaptığı kısma tekabül eden %1,58 oranındaki miktara isabet eden 13.531,79 Usd ile dava dışı banka tarafından davacı karşı davalının alacağından teknik oranlama suretiyle davacı karşı davalının yaptığı işe tekabül eden 20.990,93 Usd’ nin ve hatalı ve eksik işlerinden kaynaklanan 8.079,29 TL’nin talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacının yapmış olduğu tüm işler karşılığında fatura edilen ve fatura edilmeyen alacak toplamının 906.224,25 Usd olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilmiş, ancak bu rakama ulaşırken davalı karşı davacının eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan 13.531,79 Usd’lik ve dava dışı bankanın 20.990,93 Usd’lik hakediş kesintilerinin de düşümü yapılarak 906.224,25 Usd’ye ulaşılmıştır.
Mahkememizce davalı karşı davacı tarafından eksik, ayıplı imalatlardan banka hakediş kesintisinden ve geç teslimden kaynaklanan uğramış olunan alacaklara yönelik olarak karşı dava açıldığından, davalı karşı davacının bu alacaklarını oluşturan 13.531,79 Usd ve 20.990,93 Usd davacı karşı davalının sözleşmesel alacağından düşülmemiş, sadece davalı tarafından davacıya yapılan 425.616,33 Usd’lik ödeme düşülerek davacı karşı davalının sözleşme dolayısıyla davalı karşı davacıdan 515.130,64 Usd alacaklı olduğu sonucuna varılmış, yine davalı karşı davacının işçilik farkı olarak hatalı ve eksik işlerden dolayı 8.079,29 TL alacağı düşülmeyerek davacı karşı davalının işçilik hakedişlerinden kaynaklanan alacağının KDV ve stopaj ilave edildikten sonra alacak miktarının 608.759,29 TL olduğu, davalı karşı davacı tarafından ödenen 218.775,70 TL’lik ödemenin düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği rakamın 398.900,38 TL olduğu sonucuna varıldığından, Birleşen davada; davacı … A.Ş’nin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerden dolayı davacının fatura edebileceği kalan iş bedelinden davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının 515.130,64 USD ve 398.900,38 TL alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından Davanın kısmen kabulüne, 515.130,64 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi, 398.900,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl davada, davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya sözleşmenin 24.maddesi uyarınca 71.464,35 Usd lik ve 44.777,50 TL’lik teminat mektubu verildiği, davalı karşı davacı tarafından da teminat mektubu bedellerinin tahsil edildiği tartışma konusu değildir. Sözleşmenin 24.4 maddesinde; sözleşmesinin ihlal edilmesi, verilen iş programına uyulmaması, işin sözleşmeye uygun şekilde yapılmaması durumunda teminat mektubunun nakde çevrilebileceği ve teminat mektubu tutarının tamamının irad kaydedilebileceğinin düzenlendiği, yaptırılan tetkik inceleme sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı karşı davalının işin bitirilmesine ilişkin gecikmesinin bulunmadığı, eksik ve kusurlu işlerin yapılan tüm işe oranının %1,58 ne tekabül ettiği, bunun da nefaset farkı ile davalının yapacağı ödemeden düşülebileceği, sözleşmenin 24/7.maddesi uyarınca; taraflara yüklenen vecibelerin tek taraflı olması halinde hakkaniyet ölçüsünde geçerli olabileceğinin düzenlendiği, davalının kusur durumu ve yapmış olduğu tüm işe oranla eksik ve kusurlu işlerin oranının çok küçük bir miktara tekabül etmesi dolayısıyla davacı karşı davalı … A.Ş’nin teminat mektuplarının bedelinin iadesini talep edebileceği sonucuna varıldığından asıl davada; davanın kabulüne, 71.464,35 USD’nin ödeme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi, 44.777,50 TL’nin ödeme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Karşılık davada, davalı karşı davacının gecikmeden dolayı tazminat talep edemeyeceği, eksik ve ayıplı imalat dolayısıyla davacı karşı davalının yapmış olduğu işe ilişkin fatura edilen kısım ve fatura edebileceği kalan iş bedeli ve tüm iş bedeli üzerinden eksik ve ayıplı kısım olarak bilirkişi raporunda tespit edilen oranlama üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 13.531,79 Usd dava dışı banka tarafından yapılan kesinti dolayısıyla 20.990,93 Usd’nin ve işçilik hakedişinden kaynaklanan ayıplı işlemlerden dolayı 8.079,29 TL ‘nin talep edilebileceği, davalı karşı davalı … Ltd ŞTi tarafından … 28.Noterliğinin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı karşı davalıdan olan alacakların 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacı karşı davalının tebliğ tarihinden itibaren verilen 3 günlük sürenin sonu olan 19/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren Usd cinsi alacaklar açısından 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca TL cinsi alacaklar açısından avans faizi işletilmesi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; karşılık davanın kısmen kabulüne, 34.522,72 USD’nin 19/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile, 8.916,79 TL’nin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davanın kabulüne, 71.464,35 USD’nin ödeme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi, 44.777,50 TL’nin ödeme tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 21.482,91 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5.370,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.112,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalı -karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 5.370,73 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 7.185,90 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.464,41 TL nispi vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Karşı davada;
1- Davanın kısmen kabulüne, 34.522,72 USD’nin 19/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile, 8.916,79 TL’nin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.599,21 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 20.514,50 TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 10.915,29 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı-karşı davacı …Tic LTd Şti’ne iadesine,
3-Davalı-karşı davacı … LTd Şti tarafından yapılan toplam 3.778,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 415,58 TL sinin davacı-karşı davalı …Tic A.Ş.’den alınarak davalı-karşı davacı …Tic LTd Şti’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.299,81 TL nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalı …Tic A.Ş.’den tahsili ile davalı-karşı davacı … Tic LTd Şti’ne verilmesine,
5-Davacı -karşı davalı …Tic A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 69.925,46 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı … Tic LTd Şti’nden tahsili ile davacı-karşı davalı …A.Ş.’ne ödenmesine,
6- Davalı-karşı davacı … LTd Şti tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde Davalı-karşı davacı … Tic LTd Şti’ne iadesine,
Birleşen … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, … Karar sayılı davada;
1- Davanın kısmen kabulüne, 515.130,64 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi, 398.900,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 163.678,54 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 42.709,83 TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 120.968,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 42.709,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 106.955,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 13.908,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekilleri ile davalı karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/06/2022

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

ASIL DAVADA
HARÇ BEYANI
K.H: 21.482,91 TL
P.H: 5.370,73 TL
B.H: 16.112,18 TL
DAVACI YARGILAMA GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 6.250,00 TL
Posta gideri : 935,90 TL
Toplam: 7.185,90 TL

KARŞI DAVADA
HARÇ BEYANI
K.H: 9.599,21 TL
P.H: 20.514,50 TL
İ.H: 10.915,29 TL
DAVALI YARGILAMA GİDERİ
Bilirkişi ücreti : 3.750,00 TL
Posta gideri: 28,00 TL
Toplam: 3.778,00 TL

BİRLEŞEN DAVADA
HARÇ BEYANI
K.H:163.678,54 TL
P.H: 42.709,83 TL
B.H: 120.968,71 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.