Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1095 Esas
KARAR NO : 2019/293

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında bulunan ticari ilişki gereği cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/01/2018-31/12/2018 dönemine ait hesap ekstresi uyarınca 7.552,93 TL tahsil edilemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi sonucunda … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları sonucunda yapılan takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin davaya konu borca ilişkin 01/11/2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 08/11/2018 tarihinde 2.416,03 TL müvekkili şirkete kısmi ödemeler yaptığını ve borcun tamamına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulü ile takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celb edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde: davacının 7.552,93 TL diğer asıl alacağı olmak üzere toplam 7.552,93 TL bedelin tahsilini talep ettiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 04/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı müvekkilinin irade ve talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin mahkememizin 27/03/2019 tarihli 1 nolu celsesinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki cari hesap alacağının icra takibine konulması üzerine davalının borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸