Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1093 Esas
KARAR NO : 2019/292

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Arasında 02/03/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçlu işbu sözleşmeyi şirketin yetkisi ve ortağı sıfatıyla imza ettiğini ve müşterek ve müteselsil kefil sıftıyla kendi adına da imzaladığını, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. Lehine teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu borcu süresinde ödemediğini, müvekkili tarafından vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara ilişkin … 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak bu ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilemediğini ve … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun borca itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu bildirmiştir. Davalı borçlunun söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile müvekkili banka arasındaki hukuki ilişkide müşterek müteselsil kefil olduğunu ve borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gider ve masrafların davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celb edilen … 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 28.347,48 TL asıl alacak, 3.599,95 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %58,87 temerrüt faizi, 179,96 TL faizin %5 gider vergisi ve 599,22 TL masraf olmak üzere toplam 32.726,61 TL nakit toplamı, 46.045,71 TL gayrinakti toplamı olmak üzere 78.772,32 TL alacağın tahsilini talep ettiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 28/01/2019 havale tarihli dilekçesinde; davaya konu alacaklarının davalı tarafından 16/01/2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde kefile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve feriilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 28/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasının borçlu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 395,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 350,86 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep gibi davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundatebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸