Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1086 Esas
KARAR NO : 2020/42

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı … ile şirketi arasında personel taşıma işini ana tedarikçi olarak uhdesinde bulundurduğu … firmasının …” servisinin alt tedarikçi olarak taşınmasıyla ilgili yapılan sözleşmeyle 25/10/2013 ile 20/04/2018 tarihleri arasında iş ilişkisi meydana geldiğini, ticari aracıyla personel taşıma işini yaptığını, … firmasının aralarındaki sözleşmenin süresinin 20/04/2018 tarihinde olmasına kağmen hiçbir sebep göstermeden haksız yere 02/01/2018 tarihinde kendisini işten çıkardığını, … firmasının çalışmaya başladığı günden son güne kadar hakediş ücretini her zaman eksik ödediğini, eksik ödenen 12.233,62 TL lik tutar olduğunu, haksız yere işten çıkarması ile sözleşme süresinin sonuna kadar olan sürede elde edeceği hakediş tutarının 16.313,50 TL olduğunu, tarafınca … firmasına, çalıştığı dört yıl içinde toplam 48 adet hakediş faturası düzenlendiğini, … firmasının tüm faturaları tarafına eksik ödeyerek kendisine gelir oluşturduğunu, bu geliri faturalandırmadığını, beyan ile haklı davasının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, hakediş faturalarından eksik ödenen 12.233,62 TL ve sözleşme süresinin itimine kadar feçen süre için 16.313,50 TL olmak üzere toplam 28.547,12 TL nin … firmasından ya da asıl işveren konumundaki … firmasından tahsil edilerek tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan birate olduğunu, delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin davayı ispata elverişli olmadığını, sözleşmede belirtildiği üzere müvekkilinin davacı tarafı herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın hizmet vermekte olduğu müşterisinin talebi ile bildirimsiz olarak iş bıraktırma yetkisinin olduğunu,müvekkilinin müşterisine sağlamakta olduğu personel taşıma sözleşmesine bağlı hizmetin kanuna bağlı bir çalışma olmadığını, davalı müvekkilinin bu hizmeti sağlarken hizmet aldığı davacı gibi tacirlerin de işçi olmadığını, kendi araçları ile fatura karşılı iş görüp, yalnızca yolucularını evlerinde alıp işlerine götürü ve aynı şekilde mesai bitiminde işlerinden alıp evlerine götürebileceğini, günün geri kalan zamanlarında araçları ile uygun saatlerde kendi nam ve hesdaplarına öğrenci taşımacılığı, turist taşımacılığı gibi işler yaptıklarını ve bu işleri yapmakta tam bağımsız olduklarını, diğer davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari bağ olmadığını, davacının yalnızca davalı müvekkili aracılığı ile diğer davalı … A.Ş.’nin belirlemiş olduğu yolcularını evlerine ve işyerine ulaştırdığını beyan ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan, usulden, görevsizlikten ve husumetten reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak, davanın husumet yokluğu sebebiyle tarafları yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtiği gibi şçi statüsünde olmadığını, tarfların çalışanı olmadığını, davacının diğer davalı Taştanlar ile arasında akdedilen sözleşmenin tarfı olmadıklarını bus sebepten husumet yokluğu sebebiyle taraflarınca davanın reddedilmesi gerektiğini davacı ile tarfları arasında hiçbir zaman işçi işeveren ilişkisinin kurulmadığını … şirketinin de işçisi olmaması sebebiyle işveren lat işveren ilişkisinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak davacının tacir sıfatında olduğunu, dava dilekçesinde İş Kanunu’na yapılan yönlendirmenin mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğunu, davacının her ne kadar yaptığı hesaplamanın günlük 175 TL üzerinden olsa da dava dilekçesinin ekine delil olarak konulan sözleşmede günlük ücretin açıkça 170 TL olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın yapmış olduğu hesaplamaların neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, davacının fatura karşılığı vermiş olduğu hizmet tutarını banka havalesi yoluyla aldığını, davacı defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine tabi tutulması neticesinde davacının başka şirketlere de hizmet verdiğinin anlaşıldığını beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;taraflar arasındaki personel servis taşımacılığı sözleşmesi kapsamında hakedişlerden eksik ödenen ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme süresi sonuna kadar olan hak ediş tutarının tahsili taleplidir,
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve taşıma bilirkişisi …’a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki personel servis taşıma sözleşmesi kapsamında, davacıya hak edişlerinden eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin fesih nedenleri ve bu fesih nedenleri itibariyle fesihten sonraki süre için davacının talep edeceği hak edişinin olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/10/2019 tarihli raporda; dosyaya sunulan deliller, davacı (…) ile davalı şirket (…) (diğer davalı … Tic. A.Ş. defter ve belgelerini ibraz etmemiş ve inceleme yapılamamıştır) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının İşletme Defteri tuttuğu, 2015 dönemine ait İşletme defterini tarafımıza ibraz edemediği, dava konusu diğer dönemlere ait işletme defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, 2018 dönemi tasdikini de 2017 defterinde yer olması sebebi ile ara tasdik süresinde ara tasdik yaptırdığı, dolayısıyla 2015 dönemi dışındaki dönemlere ait defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığının görüldüğü, davacı tarafın 2015 yılı defterini ibraz edememesi ve diğer yıllara ait işletme defteri tutmuş olması, işletme defterlerinde tahsilat bilgisinin yer almaması nedenleriyle davalı ile arasındaki borç alacak bakiyesi davacı defter ve belgelerinden tespit edilemediği, davalı şirket tarafından 2013, 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterler tarafımıza ibraz edilemediği, davalı şirket 2016 yılında Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, ancak Yevmiye Defteri kapanış tasdikini yasal süresi içerisinde tasdik ettiremediği, shibi lehine delil olabilmesi hususunun mahkememiz takdirinde olduğu, davalı şirketin, 2014 ve 2015 yıllarında Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğü, davalı şirket tarafından 2013, 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler tarafımıza ibraz edilemediğinden devir bakiyeleri, dönem içi işlemler ve sonuç bakiyesi hakkında bir İnceleme yapılamadığı, davacı ile arasındaki borç alacak bakiyesi davalı defter ve belgelerinden tespit edilemediği, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin Feshi başlıklı 13. maddesinin alt maddesi olan 13.1 maddesinde; “Taşımacı alt yükleniciye I (gün) önceden bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshetme hakkım saklı tutar” denildiği, sözleşmenin süresinin 20.04.2017 ile 20.04.2018 arasını kapsadığı “Sözleşmenin Süresi” başlıklı 15. maddeden anlaşıldığı, yapılan incelemede davalı … Ltd. Şti.’nin yazılı olarak yaptığı bir fesih bildirimine rastlanmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalılardan … şirketi arasında, davalı şirket bünyesinde bulunan davalı … firmasının Bağcılar İlçesi personel servis işinin yapılması bakımından sözleşme yapıldığı, davacının sözleşmenin süresinden önce 02/01/2018 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğinden bahisle sözleşmenin süresi sonuna kadar çalışarak hak edeceği ücretlerin ve feshe kadar eksik ödenmiş olan hakedişlerinin davalılardan tahsilini talep eder olduğu, mahkememizce taşıma uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile tüm dosya kapsamı ve taraf kayıtları üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacı 2015 yılı defterlerini ibraz edemediğinden ve diğer yıllara ilişkin de işletme defteri tutulmuş olması, bu defterde tahsilat bilgisinin yer almaması nedeniyle davacının davalı ile arasındaki borç ve alacak ilişkinin tespit edilemediğinin, ayrıca davalı … şirketinin de 2013,2017 ve 2018 yıllarına ait defterleri ibraz edilmediğinden devir bakiyeleri, dönem içi işlemler ve sonuç bakiyesi hakkında inceleme yapılıp davacı ile aralarındaki alacak borç bakiyesinin davalı kayıtlarından tespit edilemediğinin rapor edildiği görülmüş, davacının davalının sözleşmeyi süresinden önce ve haksız olarak feshettiğini iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin “Fesih” başlıklı 13. Maddesinin 1. Bendinde taşımacının alt yükleniciye 1 gün önceden bildirmek sureti ile sözleşmeyi feshetme hakkını saklı tutacağının, 13.2 maddesinde alt yüklenicinin fesih talebi olduğunda, taşımacıya en az 60 gün önceden fesih talebini yazılı olarak bildirmesinın zorunlu olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin ” Sözleşmenin Süresi” başlıklı 15. Maddesinde ise sözleşmenin 20/04/2017 ve 20/04/2018 tarihleri arasında geçerli olduğunun düzenlendiği, davalının yazılı bir fesih bildiriminin de dosya kapsamında mevcut olmadığı, bununla birlikte davacının haksız fesih iddiasını destekler bir bilgi, belge ve beyanı da dosyaya sunmamış olduğu, davacının 16.313,50 TL, sözleşmenin davalı yanca feshedildiğini beyan ettiği 02/01/2018 tarihinden sözleşmenin sona ereceği 20/04/2018 tarihine kadar hak edeceği ücretlere ilişkin talebinin, feshe ilişkin bir kaydın olmaması, davacının davalılar için çalışılan geçmiş döneme ait ödenmeyen 12.233,62 TL tutarında hakedişlere ilişkin talebinin ise davacının işletme defteri tutması, bu defterde tahsilat bilgisinin yer almaması nedeniyle davalı ile arasındaki borç ve alacak ilişkinin tespit edilememesi karşısında, davacı davasını ispat edememiş olup, davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 487,52 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 433,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.425,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
dair davacı asilin ve hazır davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”