Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1081 Esas
KARAR NO : 2020/78

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti. Lehine davalı …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kerdiler tesis edilerek kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları kat edildiğini, borcun ödenmemesi … 19. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnemesinin keşide edildiğini, ödenmesi gereken borç ödenmediği için davalılar adına … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmintanı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalının takibe koymuş olduğu borçtan müvekkilinin çok daha az kısmından sorumlu olduğunu, davacı bankaca alacağa uygulanmış olan faizin çok fahiş olduğunu, borcun gerçeği yansıtmadığını bildirmekle davanın reddine, davacıya %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacının davalılar adına …-…, …-… numaralı ticari kredilerden kaynaklanan227.814,08 TL asıl alacak, 3.210,39 TL işlemiş faiz, 160,52 TL faizin %5 gider vergisi ve … numaralı kredi kartından kaynaklanan 29.963,68 TL asıl alacak, 533,60 TL işlemiş faiz, 5,30 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 30.502,58 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, davalılar vekilinin sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi bankacı …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2019 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki sözlesmesel ilişkinin tespiti ve değerlendirilmesi: Davacı Banka ile davalı asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti. ve diğer davalı kefaleten brçlu … arasında aşağıda tablo’da kapsamlı/bilgileri yer alan GKS imzalanmıştır. Diğer davalı …’nın da GKS’sini Müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı belirlenmiştir.
Firmaya tahsis edilen “…” kredi kartına ait 13.06.2017 tarihli “Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi” nde sadece firma yetkili sıfatı ile …’nın şirket kaşesi üzerine atılı imzası bulunduğu, …’nın söz konusu … karta ait düzenlenen sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunmadığı, Bu konuda davacı bankanın; dava dilekçesinde “Davalı borçlu …’nın şirket kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı hususu ayrıca açıkça takip talebinde de belitilmiştir.” Şeklinde sayın Mahkemeye bilgi verildiği görüldüğü bu bağlamda, davalı borçlu …’nın söz konusu şirket kredi kartından kaynaklanan borcu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı Banka, Davalı … Ltd. Sti ve Müteselsil Kefil sıfatı ile sözleşme borçlusu … arasındaki Kredi Kullanım İlişkisinin Tespiti; Davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından davalt asıl borçlu… Ticaret Ltd: Şti’ne (kefil sıfatı ile borçlu diğer davalı …’dan farklı tarih, vade ve tutarlarda taksitli ticari kredi, iskonta kredisi, ticari iş yeri kartı (Business card) tahsis ettiği ve kullandırdığı belirlenmiş olup , kredi bilgileri aşağıda yer almaktadır.
Davalı …’nın yukarıda belirtilen ilk 2 kredi kapsamında GKS’den kaynaklı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ve kefalet limiti müsait olması nedeniyle davacı Banka’ya Borçlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Borç tutarı aşağyda hesaplanmıştır.
Hesap Kat İhtarnamesi:
Davacı Banka tarafından muhataplara;
1-…Ticaret Ltd Şti, ve …’ya … 19. Noterliğinin … tarih ye … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek, gönderilmiş ve Söz konusu ihtarnamede aşağıda anlatım bulan açıklamalara yer verildiği görülmüştür.
a-) Borçlulardan … Ltd. Şti. lehine aşağıda dökümü yapılan krediler tesis edildiği ve kullandırıldığı, kredi borçlusu aşağıda yazılı tutarlarda borçlu bulunduğu,
13.08.2018 tarihi itibariyle borç tutarları,
– … no’lu … sebebiyle 30.079,08 TL,
-… hesap no’lu TL iskonto sebebiyle 25.593,60 TL,
-… hesap no’lu Taksitli (Ödeme Planına Bağlı) Ticari Kredi Sebebiyle 201.641,84 TL,
Müteselsil kefil – Davalı … … no’lu, … no’lu krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğu, (…’a kefil olmadığı belirlenmiştir. Bkz. Dava dilekçesi, takip talebi, sözleşme)
Her türlü fazlaya ilişkin ve maddi hatadan kaynaklanan alacaklar ve ferilerini talep ve dava haki saklı kalmak üzere ihtar tarihi itibari ile yukarıda belirtilen kredilerden kaynaklanan; TL kredilerden kaynaklanan ve diğer TL borçlardan kaynaklanan toplam 257.314,52′ TL’lnın jıakden ödenmesini, faizi ile birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı tkdirde yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdikleri” tebliğ edilmiştir. … tarih ve … yevmiye sayıh ihtarnamenin Tebliğ Şerhi (Noter onaylı şerh);
1-…
İŞBU İHTARNAMENİN BİR NÜSHASI MUHATABA TEBLİĞ EDİLMEK ÜZERE PTT VASITASI İLE GÖNDERİLMİŞ OLUP; ADRESİN KAPALİ OLMASI SEBEBİ İLE …’A BAŞVURULMUŞ OLUP İŞTE OLDUĞUNU BEYAN ETMESİ NEDENİ İLE 25.08.2018 TARİHİNDE AKSE MAHALLE MUHTARINA TEBLİĞ EDİLMİŞTİR.
2-… Ticaret. Ltd.şti
İŞBU İHTARNAMENİN BİR NÜSHASI MUHATABA TEEBLİG EDİLMEK ÜZERE PTT VASITASI İLE GÖNDERİLMİŞ OLUP; MUHATABIN GÖSTERİLEN ADRESTEN SÜREKLİ OLARAK AYRILDIĞI KOMŞU … TARAFINDAN BEYAN EDİLMİŞ OLUP, MUHATABIN YENİ ADRESİ BELİRLENEMEMİŞTİR.
Takip Talebi; … 8. icra Dairesi … Esas sayılı dosyasında 14.09 2018 tarihli takip talebinde (harçlandırma tarihi): 227.814,08 TL Asıl Alacak 3.210,39 TL İşlemiş Faiz (*) 160,52 TL Faizin %5 gider vergisi 231.184,99 TL, İhtarname tarihinden itibaren yıllık %48 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamıdır.
… Kredi kartından kaynaklanan; 29.963,68 TL Asıl Alacak 533,60 TL İşlemiş Faiz (*) 5,30 TL Faizin %5 gider vergisi 30.502,58 TL İhtarname tarihinden itibaren yıllık %30.24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamıdır.
Toplam 261.687,57 TL Banka alacağının takip tarihinden.-itibaren … yukarıda belirtilen oranda işleyecek (TBK’nun md. 100’deki haklarımız saklı kalmak kaydıyla) temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları . avukatlık ücretleri ile birlikte tahsili talebidir. “Kredi kart alacağından sadece borçlu şirket sorumludur.”
Davacı Bankanın Alacak Miktarı: davalı … ltd. sti.’nden banka’nın alacaklı olduğu tutarın hesaplanması akdi faizin hesaplanması;
Taksitli Ticari Kredinin akdi Faizi’nin Hesaplanması: … Ltd Şti.’ne kat ihtarı tebliğ edilemediğinden temerrüt faizi söz konusu olmadığı için takip talebi tarihine kadar akdi faiz hesaplanmıştır. (Bk.z Noter Şerhi)
13.08.2018 -14.09.2018(Harçlandırma Tarihi)
Faiz Oranı; davacı bankanın dosyaya sunduğu 26.01.2017 tarihli yazı ekinde bulunan yillik azami faiz oranları bildirim formundan alınmıştır.
Akdi Faiz Hesaplanmasında uygulanan Formül
Ana Para X Gün Sayısı x Faiz Oranı /36000 = Faiz Tutarı
İskonto Kredisinin akdi Faizi’nın Hesaplanması:
13-08.2018-14.092018(Harçlandırma Tarihi)
Faiz Oranı davacı bankanın dosyaya sunduğu 26.012017 tarihli yazı ekinde bulunan yıllık azami faiz oranları bildirim formundan alınmıştır.
.. (Şirket Kredi Kartı) akdi faizi’nin Hesaplanması;)13.08.2018- 14.09.2018(Harçlandırma Tarihi)
Faiz Oranı; davacı bankanın dosyaya sunduğu 26/01/2017 tarihli yazı ekinde bulunan YILLIK AZAMİ FAİZ ORANLARI BİLDİRİM Formundan alınmıştır.
Huzurda görülmekte olan itirazın iptali davası ile ilgili olarak davacı bakanı 13.08.2018 davacı banka alacağının toplamı 257.314,52 TL 14.09.2018 (Harçlandırma) takip tarihinde ise toplam 261.687.57 TL olduğu belirtildiği dosya kapsamında görülmüştür.
Kat ihtarında belirtilen toplam borç, kat ihtarından sonra davalı firmaya kat ihtarı tebligatının yapılmaması nedeniyle akdi faiz göz önüne alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti için yapılan hesaplamalar yapılmıştır.
14.09.2018 (Harç Tarihi) Takip tarihi itibariyle davacı Banka’nın; Davalı-asıl borçlu … Ltd. Sti.’nden alacaklı oldugu tutarın tutarın 250.953,33 TL Ana para 12.321,49 TL Akdi Faiz 616,06 TL BSMV + 263.890.88 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, Talep edilen tutarın 261.687.57 TL olduğu, hesaplanan tutarın ise 263.890.88 TL olduğu göz önüne alındığında; davacı bankanın toplam 2.203.31 TL tutarında az talepte bulunduğu belirlenmiştir.
Farkın, davacı Banka’nın dava dosyasına sunduğu ve TCMB’na muhatap yazılmış 28.01.2017-14 tarih ve sayılı yazının ekinde bulunan (EK:3) “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu”nda belirtilen faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamaalrda, faiz oranları davacı bankanın esas aldığı faiz oranlarına göre yüksek olmasından dolayı aradaki fark oluşmuştur.
Tablodaki faiz oranlarını esas almamızın sebebi incelemelerimizin belgeye dayandırılması prensibidir.
Bu bağlamda, davacı bankanın talep ettiği toplam tutar olan ve davacının talebine bağlı olması nedeniyle davalı … Ltd. Şti.’nden davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın 261.687.57 TL’si olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı-vekaleten Borçlu …’dan Davacı Banka’nın Alacaklı Olduğu Tutarın Hesaplanması:
Banka tarafından hesabın kat edilerek muaccel kılman borcun ödenmesi için yapılan ihtarın kefile tebliğ edilerek temerrüde düşürülmesi önem arz etmektedir. Kefil kredi borcundan hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi itibariyle anapara, faiz ve ferileri de ilave edilmek suretiyle bulunacak miktardan kefalet limiti kadar sorumludur.
Öncelikde kefil, borç kefalet limitini aşsa dahi sadece kefalet limiti kadar sorumlu olsa da, ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmiş ise; bu sürenin bitiminde temerrüde düşürüldüğü takdirde kefalet limitine ilaveten bu limite uygulanacak temerrüt faizi gecikme cezasından da sorumlu olacaktır.
Davalı-kefaleten borçlu …’nın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi;
• Davacı Banka tarafından keşide edilen 13.08.2016 tarihli ihtarnamenin, muhatap …’ya gönderildiği
• İş bu ihtarnamenin davalı …’ya 25.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği (Bkz. Noter Şerhi)
• İhtarnamede borcun tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiğinden, davalı … 27.08.2018 tarihinde temerrüde düşmekte olup kendi temerrüdünden dolayı iş bu tarihten itibaren işleyecek gecikme cezası, vergi ve tüm ferilerinden sorumlu olacaktır.
Taraflar arasında akdedilen GKS ‘sinin en son limit artışının 12.06.2018 tarihinde olduğu …’nın kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, bu tarihte kefalet tutarının 1.250.000,00 TL olduğu dosya kapsamından belirlenmiştir.
Davalı-Kefaleten Borçlu …’dan davacı banka’nın alacağının hesaplanması:
Davalı …’nın; sadece Taksitli Ticari Kredi ve Iskonto kredisinden mali açıdan sorumlu olduğu,
• Yukarıda belirtilen ilk 2 kredi kapsamında (Ticari Kredi, Iskonto Kredisi) GKS’den kaynaklı müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ve kefalet limiti müsait olması nedeniyle davacı Banka’ya Borçlu bulunduğu, 13.06.2017 tarihli “”Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinde kefil sıaftı imzası bulunmadı için … (Şirket Kartı) bakiyesinden sorumlu olmadığı (Bkz. Sözleşme, dava dilekçesi, takip talebi) dosya kapsamından belirlenmiştir.
Davalı …’ya kat ihtarı 25.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden ttebliğ tarihinden (Bir gün sonra) takip tarihine kadar temerrüt faiz söz konusu olduğu belirlenmiştir. (Bkz Noter Şerhi)
Akdi Faizin Hesaplanması:
Taksitli Ticari Kredinnin Akdi Faizi’nin Hesaplanması: Faiz Oranı ¡davacı bankanın dosyaya sunduğu 26.012017 tarihli yazı ekinde bulunan yıllık azami faiz oranları bildirim formundan alınmıştır.
Temerrüt Faiz’nin Hesaplanması: 14.09.2018 (Harç Tarihi) Taip tarihi itibariyle davacı Banka’nın; Davalı-Kefaleten Borçlu …’dan alacaklı olduduğu tutarın, 221.010,00 TL Ana para 11.361,45 TL Akdi Faiz 648,06 TL BSMV, 233.019,51 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda; talep edilen tutarın (… hariç) 231.184,99 TL olduğu, hesaplanan tutarın ise 233.019.51 TL olduğu göz önüne alındığında; davacı bankanın toplam 1.834.62 TL tutarında az talepte bulunduğu belirlenmiştir.
Farkın, davacı Bankanın dava dosyasına sunduğu ve TCMB muhatap yazılmış 28.01.2017-14 tarih ve sayılı yazısının ekinde bulunan (EK:3) “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu” nda belirtilen faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplamalrda faiz oranları davacı bankanın yapmış olduğu hesaplamarda esas aldığı faiz oranlarına göre yüksek olmasından dolayı aradaki fark oluşmuştur.
Bu bağlamda, davacı bankanın talep ettiği toplam tutar olan ve davacının talebe bağlı olması nedeniyle davalı-kefal eten borçlu …’dan davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın 231.184.99 TL’sı olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1-Asıl alacağın takip tarihi itibariyle 250.953,33 TL TL olduğu,
2-Davacı Banka’nın asıl borçlu … Ltd. Şti.’den talep tutarı olan toplam 261.687,57 TL alacaklı olduğu,
3-Davacı Bankanın davalı-kefil …’dan takip tarihi itibariyle talep tutarı olan toplam 233.019,51 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı Ümit’e karşı kredi sözleşmesi gereğince alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçluların borca, faize ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamına alınan hükme elverişli 17/07/2019 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre ticari kredi ve kredi kartı alacağı yönünden takibin davalı … Limited Şirketi’nin toplam borcunun 261.687,57 TL olduğu, davalı müteselsil kefil …’nın takip talebinde davacı tarafça da talebinde belirtildiği şekilde sadece ticari kredilerden dolayı borçlu olduğu miktarın 231.184,99 TL olduğu, taksitli ticari krediden 196.210,00 TL ve iskonto kredisinden kaynaklı asıl borcunun 221.010,00 TL olduğu, şirket kredi kartından (business card) kaynaklanan davalı şirket asıl borcunun 29.943,33 TL olduğu anlaşılmakla ve davacının takipteki alacak miktarları yönünden talepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede ticari kredi ve kredi kartı alacağı yönünden takibin davalı … Limited Şirketi yönünden 261.687,57 TL üzerinden devamına, (davalı … yönünden sadece ticari krediden kaynaklanan alacak nedeniyle takibin 231.184,99 TL üzerinden devamına), ticari krediden kaynaklanan 221.010 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, kredi kartından kaynaklanan 29.943,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 52.337,51 TL’nin … İçecek Dağıtım ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nden ve müteselsil kefil ve sadece ticari kredilerden sorumlu olan davalı …’nın kabul edilen alacak miktarı olan 231.184,99 TL bedel üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 46.236,99 TL’den sorumlu olduğu anlaşılmakla tespit edilen icra inkar tazminatı bedellerinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE,
-Ticari kredi ve kredi kartı alacağı yönünden takibin davalı … Ticaret Limited Şirketi yönünden 261.687,57 TL üzerinden devamına, (davalı … yönünden sadece ticari krediden kaynaklanan alacak nedeniyle takibin 231.184,99 TL üzerinden devamına), ticari krediden kaynaklanan 221.010 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, kredi kartından kaynaklanan 29.943,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, %20 icra inkar tazminatı olan 52.337,51 TL’nin (davalı …’nın 231.184,99 TL bedel üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 46.236,99 TL’den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınmasına gereken 17.875,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.160,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.715,34 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı …’nın bakiye harçtan 12.631,71 TL’ye kadar sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 3.160,53 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı …’nın bakiye harçtan 2.792,13 TL’ye kadar sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 881,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı …’nın yargılama giderlerinden 778,39 TL’ye kadar sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca hesap olunan 26.768,13 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı …’nın vekalet ücretinden 24.632,95 TL’ye kadar sorumlu olması kaydıyla)
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı Davalının tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2020

Katip
¸

Hakim
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”