Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1079 Esas
KARAR NO : 2019/1349

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini davalı … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden, asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. adına kredinin tahsis edildiğini asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin borçlarını ödememeleri için … 54. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve kefil hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından 12/06/2018 havale tarihli dilekçe ile takibe itirazda bulunulduğunu, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış olduğu görüldü.
Mahkememizce davaya dayanak … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı …. Tarafından dosyamız davalısı … ve dava dıış … Tic. Ltd. Şti. Aleyhinde 431.308,83 TL asıl alacak, 10.519,98 TL işlemiş temerrüt faizi %46,00 (28/02/2018-16/03/2018), 526,00 TL BSMV olmak üzere toplam 442.354,81 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiği görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen Bankacı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı bankanın takip (temerrüt) tarihi 16/03/2018 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’dan 431.308,83 TL asıl alacak, 3.289,45 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 164,47 TL BSMV olmak üzere toplam 434.762,75 TL alacağının bulunduğu, davacının tespitlerin üzerinde kalan 442.354,81 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 16/3/2018 takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar 431.308,83 TL asıl alacak üzerinden %46 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği hususlarını 27/09/2019 havale tarihli rapor ile rapor etmiştir.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 13.4. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davacı banka tarafından 28/02/2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazında bildirmiş olduğu araç satış bedelinden sağlanan 74.000,00 TL’den tahsil edilen 71.437,87 TL’lik kısmın kat ihtarı tarihi olan 28/02/2018 itibari ile davalının kredi borcundan mahsup edildiği, … Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu kredi borçlusu dava dışı şirketin cirantası bulunduğu 31/01/2018 tarihli 79.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız olması sebebiyle … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, bu çeke ilişkin herhangi bir tahsilatın davacı banka tarafından yapılmamış olduğu, davacı banka tarafından davalıya … 54. Noterliğinin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, davalıya gönderilen tebligatın bila ikmal iade edildiği, müşterek müteselsil kefil …’ın takip tarihi itibari ile temerrüte düşmüş olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın uyguladığı cari faiz oranının %23 olduğu, bunun 2 katının %26 oranına tekabül ettiği, takip tarihi itibari ile davalının 431.308,83 TL asıl alacak, 3.289,45 TL işlemiş faiz, 164,47 TL BSMV olmak üzere toplam 434.762,75 TL borçlu bulunduğu hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 434.762,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 431.308,83 TL’ye takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından belirlenebilir alacak miktarına itiraz edildiğinden, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 434.762,75 TL üzerinden devamına, asıl alacak 431.308,83 TL’ye takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın % 20’si oranındaki 86.952,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 29.698,64 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.342,55 TL harç ve 2.211,77 TL icra harcı olmak üzere toplam 7.554,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.144,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 7.554,32 TL peşin ve icra harcı ile davacı tarafından yapılan 1.004,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde belirlenen 986,83 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.340.48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
29.698,64 TL K.H.
7.554,32 TL P.H.
22.144,32 TL B.İ.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ
204,10 TL POSTA
1.004,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
¸ İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.