Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1077 Esas
KARAR NO : 2019/514

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, … 1. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ödeme planının değiştirildiğini, sözleşme kapsamda “1 Adet 2014 Model … Marka … Tipte, şasi seri No:…, Motor Seri N:…, Tabla No:…, plaka No:…, Biçerdöver (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte)” kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan … 27. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamındaki ödeme planının … 1. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile değiştirildiğini, ancak onayının olmadan işlemin yapılmış olması sebebiyle davacının hukuka aykırı davrandığını, kira borcununda bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmında ödenmesi içinde çaba gösterildiğini, buna rağmen davacının malın iadesini talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde … 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Taraflar arasındaki … 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu “1 Adet 2014 Model … Marka … Tipte, şasi seri No:…, Motor Seri N:…, Tabla No:…, plaka No:…, Biçerdöver (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte)” emtianın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.809,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL + 4.100,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 4.953,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.856,02 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, davanın miktarı itibariyle Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince yapılan hesaplama gereğince 23.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan; 853,88 TL peşin harç, 4.100,00 TL tamamlama harcı, ile 92,50 TL yargılama masrafından oluşan toplam 5.046,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”