Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/955 Esas
KARAR NO : 2020/123

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; 16/01/2018 tarihinde … adresinde davalı … ile yüklenici firması … İnş. tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 583,47 TL hasar verilenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalıların … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı İski Genel Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmaya görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, sorumlu ve davalı aktif hasım olan, müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müteahhit firmanın sorumlu olacağından pasif husumet ehliyeti yönünden de davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin BK 66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü müvekkilinin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerektiğini, bunun dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, müvekkili idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında; Alt Yapı Hizmetleri Yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve tesis üstüne tesis yapılamayacağını belirttiğini beyan ile işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti.vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, oluştuğu iddia edilen hasar yerinde müvekkili tarafından yapılmış herhangi bir çalışma olmadığını, hasarın taraflarınca meydana getirildiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından haksız fiile dayalı olarak talep edilen bedelin fahiş ve haksız olduğunu, davacının KDV alacağının dayanağının ne olduğunun da taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafın haksız fiil borçlusuna KDV tahakkuk ettirebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacaklı tarafın takibe konu hasarların meydana gelmesine asli ve tam kusurlu olduğunu, zira, hasara uğradığı iddia edilen …’a ait alt yapı tesisatları yasal standartlara uygun olarak imal edilmediğini, huzurdaki davaya konu hasar yeri de dahil olmak üzere, davacı tarafa ait bir çok bölgedeki elektrik hatlarının usul ve esaslara riayet edilmeksizin imal edildiğini ve montajının yapıldığını, müvekkili şirketin, üst işveren diğer davalı tarafça kendisine teslim edilen plan ve projelere uygun hareket ettiğini, diğer davalı idarenin kontrollerinin gözetiminde iş ve işlemlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen plan ve projelere aykırı herhangi bir imalat veyahut işlemi olmadığını beyan ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, açılan diğer dava dosyaları ile haksız olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı …’ye ait alt yapı işini yapan davalı … İnş. Tic. Ltd Şti’nin davacıya ait tesislere verdiği hasar zararının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhinde toplam 608,07 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi …, inşaat mühendisi … ve mali müşavir …’a verilerek, dosya üzerinden ve tarafların defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılarak davalı … ile davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme, bu sözleşme kapsamında yapılan iş, davalıların davacının tesislerine verilen hasarda kusurları ve verilen hasarın miktarı, hasara ilişkin ve sözleşmeye ilişkin taraf defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyetei tarafından ibraz edilen 26/08/2019 tarihli raporda; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; 16/01/2018 tarihinde … adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında … Dağıtım A.Ş.’ye ait alt yapı tesislerinin zarar görmesi nedeniyle oluşan, 525 ceza bedeli hariç 466,77 TL(583,47-1,18*98,89)toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki piyasaya rayiçleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layık olduğu, ancak “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E 2010/1831 ve K 2010/4154 sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.” dendiği dikkate alınırsa bu giderlerin çıkartılması kanaatinde olduklarını, raporda ayrıntılı gösterilen 1.A’da una göre hasar hesabı yapılmış olup, 123,17 TL tutarında olduğu, ayrıca, hasarın oluştuğu tarihten itibaren faiz uygulanması gerektiği ve yasal olarak uygun uygulamanın böyle olacağı kanaatinde olduklarını, diğer bir hesapta ise hasar bedelinin, raporda ayrıntılı tabloda belirtilen 1.B’de gösterildiği gibi 395,67 TL olarak hesaplandığı, bu hesapta işçilik ücretleri alındığı, araç giderlerinin ise alınmadığı, ayrıca hasarın oluştuğu tarihten itibaren faiz uygulanması gerektiği, hasardan dolayı oluşan zarardan … Genel Müdürlüğü ve orada çalışan müteahhit firmanın sorumlu olduğu, müteahhit firmanın ise belirlenemediği tespit ve kanaatlerine ulaşıldığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilerek, davacı vekilinin dosyaya sunduğu hasarın yüklenici firma tarafından giderildiğine dair sözleşme ve kayıtlar incelenerek, ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/10/2019 tarihli raporlarında; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; 16.01.2018 tarihinde … adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında … AŞ.’ne ait altyapı tesislerinin zarar görmesi nedeniyle oluşan, 525 ceza bedeli hariç, 466,77 TL (563,47-1,18×98,89) toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layık olduğu, ancak “Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E 2010/1831 ve K, 2010/4154 sayılı Kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez” dendiği dikkate alınırsa bu giderlerin çıkartılması kanaatinde oldukları, hasar hesabı yapılmış olup, 123,17 TL tutarında olduğu, ayrıca tasarın oluştuğu tarihten (İtibaren faiz uygulanması gerektiği ve Yasal Olarak Uygun Uygulama’nın böyle olacağını, diğer bir hesapta ise hasar bedeli, aşağıda 1.8’de gösterildiği gibi 395,67 TL olarak hesaplandığı, bu hesapta işçilik ücretleri (montaj vb. İçin) alınmış, araç giderleri ise alınmadığı, ayrıca hasarın oluştuğu tarihten itibaren faiz uygulanması gerektiği, taraflar arasında 01/02/2018 tarihinde … Tesislerine Yeraltı AOB İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesi maddelerinin incelenmesinde; sözleşmenin madde 25.anlaşmazlıkların çözüm 25.1 dostane çözüm fıkrası gereğince “taraflar işbu sözleşmeden kaynaklanacak her türlü anlaşmazlığı karşılıklı görüşeler ile dostane bir biçimde çözülmesi için gerekli her türlü çabayı göstereceklerdir. Anlaşmazlığa sebep olmayan taraf anlaşmazlığın ortaya çıkmasından itibaren 5 gün içerisinde yazılı bir bildirimle karşı tarafa 30 gün içerisinde anlaşmazlığın dostane bir biçimde çözülmesi için çağrıda bulunacaktır. Anlaşmazlığa sebep olan ve sebep olmayan tarafın tespiti, yüklenici tarafından tanımlanmalı şirket yetkilileri tarafından incelenip mutabakata varılacaktır.” denildiğini, sözleşmenin bu maddesi gereğince madde 23 diğer hususlar 23.1,23.2,23.3, hükümsüzlük ve feragat etme maddeleri gereğince “taraflardan herhangi birinin işbu sözleşme kapsamındaki bir hakkın kullanılmasından bir kere feragat etmesi, aynı konuda ve bundan sonra ortaya çıkabilecek hakkından feragat ettiği ve buna icazet verdiği anlamını taşımadığını, madde 19 olağanüstü durumlar 19.1-19.2-19.3 tanımlanacak önlemler ve süre uzatımı ile ilgili ek süre ile sözleşmenin feshi 19.4 madde gereğince ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince taraflar arasında uyuşmazlığın karşılıklı anlaşarak giderildiğini ek uzatma protokol ile davacı vekilinin 03/10/2019 tarihinde beyan dilekçesi ile anlaşmanın yapıldığını ve huzurdaki devam eden davanın sübuta erdirilmesi yönünde mahkemeden talebi mevcut olduğu, hasardan dolayı karşılıklı anlaşma gereği yüklenici firma tarafından giderilmiş olması neticesinde … Genel Müdürlüğü ve orada çalışan müteahhit firmanın sorumluğu olmayacağı, netice itibari ile hasardan dolayı oluşan zarardan … Genel Müdürlüğü ve orada çalışan şirket müteahhit firmanın taraflar arasında husumetin ve ek uzatma sözleşme gereği hasarın Yüklenici firma tarafından giderildiğini, davacı vekilinin 03/10/2019 tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi ile davanın sübuta ermiş olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacının sorumluluğu altındaki yerde meydana gelen hasarın onarımı ve dolayısı ile katlanılan maliyetten kaynaklandığı, davacının zararının, zarara sebebiyet verdiklerinden bahisle davalı idare ve iş yapan alt yükleniciden tahsilini talep eder olduğu, talep konusu 608,07 TL meblağlı gider detaylarının tetkikinden, 104,38 TL sinin malzeme gideri, 65,11 TL sinin montaj gideri, 226,08 TL sinin araç ve personel gideri, 98,89 TL sinin % 25 ceza bedeli ve 89,00 TL KDV den oluştuğu görülmüş ve ayrıca davalılardan alt yüklenici … Ltd Şti nce hasar tarihinde hasar mahallinde iş yapılmadığının diğer davalı kurumdan celbedilen bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup, davacı tarafça hasarın onarılması işinin başka bir firmaya yaptırıldığı beyan edilmiş, buna ilişkin bilgi ve belge sunulmuş ise de, davacı ile dava dışı iş yapan … İş ortaklığı arasında Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiği, dolayısı ile şirketin sırf dava konusu bu hasar onarım işi için tutulmadığı, alt yüklenici olarak bu işi yaptığı ve işin alt yüklenicinin araç ve işçilerin günlük mesaileri kapsamında olduğu, davacının buna ilişkin maliyeti talep etme hakkının doğmadığı, %25 ceza ceza bedeline ilişkin 98,89 TL lik talebin ise bir dayanağının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğundan reddine, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre davacının davalı …. Genel Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 123,17 TL alacak üzerinden devamına ve alacak yargılama sonunda belirlendiğinde icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalı … İnş. Tic.Ltd. Şti.’ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı … Genel Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 123,17 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygluanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonunda belirlendiğinde icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … Müdürlüğünden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.550,00 TL bilirkişi masrafı ve 175,70 TL posta masrafı toplam 2.725,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 552,11 TL’nin davalı …. Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 123,17 TL vekalet ücretinin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 484,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 608,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Tic.Ltd. Şti.’ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ara iadesine,
dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 11/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”