Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1070 Esas
KARAR NO : 2020/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti.’nin % 100 hisse sahibi olduğunu ve şirketin tek yetkilisi iken tesadüfen 11/08/2017 tarihinde bankada bir işlem yapacağı sırada şirketin yetkilisinin değiştiğinin, kayıtlarda şirketin devredilmiş olduğu kendisine şifahen bildirilmesi üzerine dolandırıcılık işlemi ile karşı karşıya olduğunu anlayarak … Ticaret Odasına giderek durumu hakkında bilgi aldığını, hisselerin … 25. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı işlem ile satıldığını, bu işleme dayanılarak da 10/08/2017 tarihinde İTO’dan devrin tescil edildiğinin öğrenildiğini, sahte noter evrakı ile işlemin yapılmış olduğunu, tescil işleminin iptali için … 7. ATM.’nin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, işlemin sahte evrakla yapıldığının kesinleştiğini, bu olaylar sonrasında müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sahte noter evrakı düzenleyen kişilere karşı yöneltilebileceğini, evrakların sahte olup olmadığının teknik inceleme neticesinde anlaşılabileceğini, yapılan işlemlerden dolayı müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu celp edilen … 7. ATM.’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; “… tarafından 14.08.2017 tarihinde … Ticaret Limited Şirketi’ne açmış olduğu tespit davası ile hisse devrinin olmadığı ve sahte evrak ile tescil edildiğinin tespit edilmesini talep etmiş ve 25.05.2018 tarihinde davanın kabulü ile “… 25.Noterliği … tarih ve … yevmiye no ile tasdikli gözüken “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ve … 25.Noterliği … tarih ve … yevmiye no ile … sayılı “ şirketin ortaklık yapısında değişiklik ,müdürlük görevi” gibi alınan kararların hukuken geçerli olmadığının tespitine,” şeklinde karar verilmiş olup, kararın 23.07.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 08/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
Hisse Devri :
Ticaret Sicil kayıtlarında … sicil no ile kayıtlı …Ticaret Limited Şirketi’nin hisse devrine ilişkin işlemin 10.08.2017 tarihinde tescil edildiği ve keyfiyetin … tarih ve … sayılı nüshasında ilan edildiği mevcuttur.
Talep Edilen Tazminat İle İlgili Tespit Ve Değerlendirmeler :
Davacı tarafından davalı Müdürlüğün 07.08.2017 tarihli dilekçe kapsamında devir işlemi yapıldığını , bankada işlem yapılmak istendiği 11.08.2017 tarihinde % 100 hissenin sahibi Yetkilisi olduğu şirketin yetkilisinin değiştiğinin öğrenilmesi üzerine 14.08.2017 tarihinde açılan … 7.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında tescile konu noterden yapılan hisse devrinin sahte olduğunun anlaşıldığını bildirerek yıl süren hukuk mücadelesi sebebiyle maddi olarak bir çok sıkıntı çektiği ,zarara uğradığı , manevi olarak çöküntüye uğrayan davacının bankalarda yapılan işlemlerde aksamalar olması ,şirketin faaliyetinin devam ettirmek için gerekli olan kredileri kullanamaması gibi birçok iş kaybı yaşadığını bildirerek 5.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili iş kayıpları ,kullanamadığı krediler kayıtlar sunulmadığından tespit edilememiştir.
Diğer dava dosyası masraflarının da zarar kalemi olarak düşünüldüğü davacı tarafça bildirilmiş ise de davacı şahsın şirkete ve devir alan şahsın davalı olduğu dava masrafları dava dosyası kararına bağlı talep edebileceği masraflardır.
Ticaret Sicilin işleminden sonra açılan 14.08.2017 günlü davada talep ile 18.08.2017-21.08.2017 tarihinde zararlandırıcı işlemlerin önlenmesine yönelik alınan tedbir kararları kapsamında bankalara yazı yazıldığı, 11.09.2017 tarihinde şirket yararına davacının işlem yapabilmesine ve şirketi temsilen yetkilendirmesine dair tedbir kararı verildiği hususları mevcuttur. Davacının şirket ile ilgili işlerde bu tarih aralığında uğradığı zarar var ise somut bilgi ve belgesinin sunması halinde değerlendirilmesi söz konusu olacaktır. Davalı taraf davacının bildirdiği ve mahkeme kararına bağlı işlemden dolayı davacı yanında müdahil olduklarını en kısa sürede neticelenip mağduriyetin giderilmesi için çaba sarf ettiklerini , bununla birlikte davacının başına gelen olayın İTO dan bağımsız vuku bulduğunu ,herhangi bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını bildirmektedir.
Yapılan işlemler ,gelen sicil kayıtlarında incelendiğinde, davalının Yönetmeliğin 23. Madde kapsamında sunulan belgeleri tescil ettiği , eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki sicile sunulan evrak hak kaybına sebebiyet verecek nitelikte önemli mahiyette bir evrak ve yapılmak istenen işlem basit bir inceleme üzerinde inceleme gerektiren bir işlem olarak nitelendirilebilecektir.
Başvuru, içerik ve şekil MADDE 23- (1) Müdürlüğe başvuru yazılı şekilde ya da elektronik ortamda yapılır. (2) Dilekçede istem açıkça belirtilir ve tescil edilecek olgular gösterilir. Dilekçeye doğrulayıcı belgelerin asılları ya da onaylı örnekleri eklenir. Belgeler, hukuki gereklere uygun şekilde onaylanarak imzalanır. Onaylı örnekler elektronik ortamda da hazırlanabilir. (3) Başvurunun elektronik ortamda yapılması halinde dilekçe ve belgeler güvenli elektronik imza ile imzalanır. (4) Dilekçe tescil isteminde bulunmaya yetkili kişi veya kişilerce imzalanır. (5) Dilekçe sahibi kimliğini ispat etmek zorundadır. Dilekçedeki imza, noterlikçe onaylanmış veya güvenli elektronik imza ile imzalanmışsa, ayrıca kimliğin ispatlanmasına gerek yoktur. Müdür, noter tarafından onaylanmamış veya güvenli elektronik imza ile imzalanmamış dilekçelerde imza bakımından her türlü karşılaştırmayı yapar, ilgilinin sicil dosyasında istemde bulunan kişinin daha önceden verdiği onaylı imza beyannamesi varsa bununla karşılaştırır, gerek gördüğü takdirde dilekçe altındaki imzanın noterlikçe tasdik edilmesini ister.
Ancak sunulan evrakın orijinal olmadığı noterlikte aynı yevmiye numarasında hisse devrinin kayıtlı olmadığı vekaletname olduğu 7.ATM dosyasında mevcuttur, orijinal belge olarak sunulan belgede bu durumun anlaşılabilir belge olup olmadığı, belge asıllarının incelenmesi ile mümkün olacağı görülmüştür. Bununla birlikte Yönetmeliğin 1. Maddesi ve 11. Maddesi kapsamında sicil kayıtlarına güven esas olup, sicilin tutulmasından kaynaklı zararlardan sorumluluk düzenlemesi aşağıdaki şekilde mevcuttur.
Amaç MADDE 1- (1) Bu Yönetmeliğin amacı, ticaret sicili kayıtlarının tam ve sağlıklı tutulmasını ve emredici hukuk kuralları çerçevesinde kayıtların aleniyetinin ve üçüncü kişiler dahil tarafların hukuki güvenliğinin teminat altına alınmasını sağlamaktır.
Sorumluluk MADDE 11- (1) Sicilin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet ve ilgili oda müteselsilen sorumludur. Devlet ve oda zararın doğmasında kusuru bulunanlara rücu eder. Müdür ve müdür yardımcıları ile diğer personel, görevleriyle ilgili suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır ve bunlara karşı işlenmiş suçlar kamu görevlisine karşı işlenmiş sayılır. (2) Sicilin tutulmasından doğan zarar nedeniyle oda aleyhine açılan davalar, müdürlük çalışanlarının görevleri ile ilgili soruşturma ve kovuşturmalar oda tarafından yazılı olarak derhal Bakanlığa bildirilir. (3) Müdürlükçe verilecek kararlara karşı mahkemeye yapılacak başvurularda, müdürlük odanın yetkilendireceği avukat tarafından temsil olunabilir. (4) Sicile ilişkin fiziki ortamdaki her türlü belge ve kayıtların güvenliğini sağlamak üzere odaca gerekli tedbirler alınır. (5) Sicil işlemlerinden doğabilecek zararları karşılamak amacıyla oda tarafından müdür, müdür yardımcıları ve tescil işlemlerinde görevli müdürlük personeline mesleki sorumluluk sigortası yaptırılabilir
Söz konusu maddeler kapsamında, davalının sorumluluğu değerlendirilebilecek olup, davacının maddi tazminat talebinin dayanaklandırmaması kapsamında ve madde yorumunun mahkemeye ait olması bu talebin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı görülmüştür.
Davacının manevi tazminat talep etmiştir, bilindiği gibi manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır ,manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak yargıca aittir,tarafların konumları, paranın alım gücü ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak makul oranda tazminat değerlendirmesinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilerek tanzim olunan 07/10/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle;
Şirketin Yıllar itibariyle mali durumundaki değişime ilişkin Değerlendirmeler :
Şirketin Dönen Varlıklarının, şirketin Kusa Vadeli Borçlarının karşılaması Net İşletme Sermayesi ile analiz edilmekte olup, Şirketin 2015- 2018 yılları içerisinde şirketin mevcutlarının borçları karşıladığı belirlenmektedir.
Şirketin Özvarlığı incelendiğinde, şirketin 950.000 TL ödenmiş sermayesi içersinde 2016 ve devamı yıllarda artarak koruduğu belirlenmektedir.
Şirketin Satışlarının 2015 ve devamı yıllarda artarak devam ettiği , 2017-2018 yıllarında satış ve karında düşüş olmadığı görülmüştür.
Davacının mali tabloları uyarınca şirketin mali durumunda yıllar itibariyle negatif yönde trend mevcut olmadığı ,şirketin öz varlığında, Net İşletme sermayesinde ve aktiflerinde artış kayıtlandığı mevcuttur.
Şirketin alınan banka kredilerine ilişkin Kısa Vadeli Borçlarda yıllar itibariyle banka kredisi kaydı olmadığı, Uzun Vadeli Borçlarda Banka Kredileri hesaplarında 2015 yılında 654.547,80 TL ,2016 yılında 332.205,60 TL ,2017 yılında 1.942.015,02 TL , 2018 yılında 1.817.394,61 TL banka kredisi kayıtlandığı görülmüştür.
… 7 Atm … E.Sayılı Dosya, … tarafından 14.08.2017 tarihinde … ve … Şirketine açmış olduğu dava ile Hisse devrinin geçersizliğinin tespiti şirketinde kayıtlı araçlar satış ve devrinin önlenmesini, bankada bulunan kredilerin çekilmesinin önlenmesini ve tedbir talep ettiği, Mahkemece 18.08.2017 tarihli Tedbir kararı ile şirket hesaplarında, Davalı … tarafından işlem yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Mahkemece 21.08.2017 tarihli karar ile şirketi borçlandırıcı, mal varlığı azaltıcı işlem yapılmaması ,rutin iş ve işlemlerin yapmak ve şirketi temsil etmek üzere davacının yetkilendirildiği, Mahkemece alınan 03.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile ,…’ın ….San.ve Tic.Ltd. Şti.’nin defterlerinde 500 sermaye maddesinde tek ortak olduğunun kayıtlı olduğu, karar defterinde böyle bir devir kararı olmadığı, Limited şirket Pay Devri Sözleşmesinin gerçek olmadığı,02.08.2017 tarih ve 2017/01 nolu şirketin ortaklık yapısında değişiklik, müdürlük görevi gibi kararların da gerçek olmadığının tespit edildiği mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın şirket hisselerinin sahte işlemlerle devredilmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığı iddiasıyla açmış olduğu tazminat davasıdır.
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 23. Maddesi gereğince müdürlüğün imza bakımından her türlü karşılaştırmayı yapmak zorunda olduğu, kişinin daha önceden verdiği onaylı imza beyannamesi varsa karşılaştırma yapması gerekli görülen hallerde dilekçe altındaki imzanın noterlik tarafından tasdik edilmesini sağlama görevi bulunduğundan dosyamız arasına alınan kesinleşen … 7 ATM dosyasına göre hisse devrine konu Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan evrakın orjinal olmadığı noterlikte sunulan belgedeki aynı yevmiye numarasına ait hisse devrinin kayıtlı olmadığı bu belgenin vekaletname olduğu anlaşılmakla davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yönetmelik 23. Maddesi gereğince gerekli tahkikatı ve soruşturmayı yapmayarak davacının ticari itibarını zedelediği, %100 hisse ile tek yetkili olduğu şirketindeki hissesinin sahte vekaletname ile devredildiği davacının bu durumu düzeltmek için mahkemede dava açmak zorunda kaldığı bankalarla yapılan işlemlerde aksama yaşadığı, sahtecilik olayı nedeniyle sicilde başka bir kişinin yetkili olarak gözükmesi nedeniyle bu durumu 3. Kişilere izah etmek zorunda kaldığından manevi olarak zarara uğradığı kanaatine varılarak takdiren 10.000 TL davacı yararına manevi tazminata hükmedilerek 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf her ne kadar maddi yönden de zarara uğradığını iddia etmişse de şirket mali tabloları üzerinde yapılan hükme elverişli ek mali bilirkişi raporunda tescil nedeniyle 2017 yılında 2016 yılına göre şirketlerin işlemlerinin artarak devam ettiği aynı dönemde banka kredilerinde de artışın bulunduğu, 2018 yılında da bir düşüş yaşanmayarak 2017 yılına göre satış ve karlılıkta yukarıya doğru seyrin mevcut olduğu ve dosyamız arasına celp edilen … 7 ATM dosyasından yapılan harç masraf ve vekalet ücretinin davalıdan talep edilebileceği de gözetilerek davacının maddi zararını ispat edemediği anlaşılmakla maddi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 785,40 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 261,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”