Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas
KARAR NO : 2019/892

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin … plakalı, 2015 model, … marka … … TDİ tipli aracın maliki olduğunu, 24/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı …’in maliki, …’ın sürücüsü olduğu …plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu bulunduğunu, anılan hasarın giderilmesi için müvekkiline ait aracın … Oto servisine bırakıldığını ve aracın ön sağ kapısının değiştiğini, bu işlemler neticesinde toplam 3.654 TL’lik bir hasar kaydı oluştuğunu, müvekkili şirketin aracının iş bu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, araçta değişen veya boyanan herhangi bir parçanın mevcut olmadığını, kaza esnasında müvekkiline ait olan aracın 17411 km.de olduğunu, müvekkilinin aracının … servisinde kasko sigortası kapsamında tamir edilmiş olmasına rağmen meydana gelen kaza neticesinde aracın ön sağ kapısının değişmesi neticesinde aracın hasarlı hale geldiğini, bu şekilde aracın değerinin düştüğünü ve satış kabiliyetinin azaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 1000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirkete dava açmadan önce herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar … ve … duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.
Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyasının … 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 12/12/2016 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz … Esas, … Karar sayılı 26/09/2017 tarihli kararında;” davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen … Esas, … Karar sayılı, 26/09/2017 tarihli karar … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’ne taşınmış, … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2018/1140 Esas, 2018/976 Karar sayılı 28/05/2018 tarihli kararında: iş bölümü yönünden dairelerinin görevsizliğine, dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli … Bölge Adliye Mahkemesi 8-9 Hukuk Dairesine gönderilmesine, karar verilmiş, dosya … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen 2018/1351 Esas, 2018/1212 karar sayılı 01/11/2018 tarihli kararında; ” görülmekte olan dava sadece sigorta şirketine yöneltilmiş bir dava değildir. Dava, sigorta yanında, zarar sorumlusu oldukları ileri sürülen araç maliki ve araç sürücüsüne de yöneltilerek açılmıştır. Davadan önce sigortaya başvuru zorunluluğu, sadece sigortacıya yöneltilen talepler bakımından geçerli kural olup; sigorta dışında kalan davalılara yönelik dava bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketine karşı açılan dava yönünden tamamlanabilecek dava şartının yerine getirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin ve davanın sadece sigortacıya yöneltilmediği gözetilmeksizin tüm davalıları kapsar şekilde yazılı biçim ve gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına” karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası 2019/135 esas sayılı numarası ile kaydedilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile 03/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigora şirketi tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı tarafça müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmasını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/02/2019 tarihli dilekçe ekinde, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanığı, aracın tamirine ilişkin fatura ve işlem detayları örneklerini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi Prof. Dr. …’a verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp davaya konu kazadaki kusur oranı ve dava konusu araçta oluşan değer kaybının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/07/2019 tarihli raporda; 24/09/2016 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, davalı şirkete sigortalı …plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu(%100 oranında) olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının sigorta genel şartları ekinde yer alan kanaatini bildirir raporu takdiri mahkememize ait olmak üzere sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası sebebiyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın 24/09/2016 tarihinde … plakalı aracına çarpması sonucu aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle, değer kaybı bedelinin aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısından tazmini talep ettiği görülmüş, …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 30/06/2016-2017 tarihleri arasında ve … sayılı ZMMS ile sigortalı bulunduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracın 2015 model … marka, … tipi olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı davacı aracının 20/01/2016 tarihinde trafiğe çıkmış olduğu, dava konusu kazanın ise 24/09/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde güncel satış ilan ortalaması, güncel kasko değeri ve kaza tarihi itibariyle kasko değeri dikkate alınarak aracın rayiç değerinin 90.000 TL olduğunun tespit edildiği, 14/05/2015 tarih … Sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan hesap yöntemine uyarınca araçtaki değer kaybının 4.905,00 TL olarak hesaplandığı, yerleşik yargıtay içtihatlarında ki gibi kazada hasarlanan aracın en iyi şekilde bakım ve tamir görmesi halinde dahi rayiç değerinde azalma olacağının, ancak hasarlı parçanın her hangi bir müdahaleye gerek olmaksızın yeni ve orjinali ile değiştirilmesi durumunda değer kaybından bahsedilemeyeceği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.168,95-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı Davacı Yargılama Gideri
K.H.=68,31 TL 800,00 TL bilirkişi ücreti
P.H.=29,20 TL 368,95 TL posta gideri
B.H.=39,11 TL 1.168,95 TL Toplam yargılama gideri