Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1064 Esas
KARAR NO : 2021/337

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketi ile şirket müdürü …ın … da ticari alım satım ile iştigal ettiklerini, bu nedenle bir çok firma gibi davalı firmanın da müşterisi olmak istediğini, davalı firma teslim edeceği mallar karşılığında 3 adet çeki teminat olarak aldığını, müvekkilinin teslim alacağı malları beklesede davalının vereceğini taahhüt ettiği malları taraflarına teslim etmediğini, dolayısı ile müvekkillerinin davalıya muaccel bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalının teminat çeklerini icra takibine koyduğunu beyan ile dava ve takip konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığımızın tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacılardan …’ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının asıl amacının şirket yetkilisi … hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı … 3. İcra Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile görülen davayı etkilemek olduğunu, dava konusu çeklerin keşidecesinin davacı şirket olduğunu, çekler ile ilgili olarak … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Dava, satın alınan mal karşılığı ödeme için verilen çeklerin, mal teslimi yapılmadığından çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinden; dosyamız davalısı şirketin davacı … şirketi ve dava dışı … aleyhinde, 09/09/2017 keşide tarihli 40.000 TL bedelli, 16/09/2017 keşide tarihli 42.443,00 TL bedelli, 23/09/2017 keşide tarihli 52.500,00 TL bedelli ve 23/09/2017 keşide tarihli 52.500,00 TL bedelli çeklere istinaden, toplam 204.404,49 TL nın tahsili bakımından 12/12/2017 tarihinde takibe geçmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce … 25 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; dosyamız davalısı şirketin, dosyamız davacısı şirket ile … aleyhinde 30/11/2017, 18/12/2017 ve 31/12/2017 keşide tarihli 30.000 er TL bedelli çekler yönünden toplam 100.782,74 TL nın tahsili bakımından 22/02/2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi … ya verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacılar ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında, satın alınan mal karşılığı davacı tarafından çek verilip verilmediği, ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından teslimi gereken bir mal olup olmadığı, bu teslimlerin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacı tarafından davalıya verilen çekten dolayı davacının davalıya borcunun olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan ticari defterlerine kaydettiği 5 adet fatura karşılığı 291.053,25 TL mal hizmet satın aldığı ve ticari defterlerinde davalıya 291.053,25 TL borcunun kayıtlı olduğunu, dava konusu 3 adet çekin davalıya teminat karşılığı verildiğine dair ticari defterlerde her hangi bir kayıt olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının tüm teslimlerini gerçekleştirmiş olduğunu, dava konusu çeklerin davalı kayıtlarında karşılıksız çıktığından davacıyı ters kayıt ile borçlandırdığını ve 31/12/2017 tarihi ile davacıdan 279.239,26 TL alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davacının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu her biri 30.000 TL bedelli çekler yönünden davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiğini 03/02/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraklardan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği ve karşılığında vadedilen mal teslimatı yapılmadığı halde iade edilmeyip icra takibine koyulan çeklere istinaden davalıya borçlu olmadığının iddia eder olduğu, davalının davanın reddi gerektiğini savunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme sonucunda, davacının ticari kayıtlarının TTK hükümlerine uygun tutulan kayıtlar olmadığının, davalıya çek verildiğinin defterlerinde kaydının bulunmadığının ve davalıya 291.053,25 TL borçlu olduğunun, davalının ticari kayıtlarının ise usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmiş olduğunun, davacıdan 279.239,26 TL alacaklı olduğunun, çeklere ilişkin kayıtlara defterlerinde yer verilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça davacı aleyhinde … 29. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyaları ile … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaları ile muhtelif bedel ve keşide tarihli çekler yönünden icra takibi yaptığı, davacının davasını … 25. İcra Müdürlüğü dosyasında takibe koyulan her biri 30.000 TL çek bedeli toplamı olan 90.000 TL yönünden açtığı ve harçlandırdığı, yargılama aşamasında diğer takip dosyaları yönünden de harcını ikmal edildiği görülmüş olmakla, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıya 291.053,25 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi, davacının davalıya verdiği çekleri ticari defterlerine kaydetmemiş ve çeklerin üzerinde teminat olarak verildiklerine dair bir ibarenin de yer almaması karşısında davacı … şirketinin icra takibine konu edilen çeklerden ötürü davalı- takip alacaklısına borçlu olmadığını dosyalısı ile davasını ispatlayamadığından davasının reddine karar vermek gerekmiş, davacı …’ın davasının ise dava konusu edilen uyuşmazlığın tarafı olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.848,07 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.788,77 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 32.421,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”