Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/106 Esas
KARAR NO : 2019/1286

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında akdedilen Elektrik Abonelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan elektrik kullanımına ait 2 adet fatura (10.09.2015 tanzim tarihli, 21/09/2015 vade tarihli, … Fatura Nolu, 655,08 TL tutarlı, 25/11/2015 tanzim tarihli, 04/12/2015 Vade Tarihli, … Fatura nolu, 83,74 TL tutarlı) bedellerinin ödenmemesi sebebiyle … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının, elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik tüketimine ve davalı borçlunun imzalamış olduğu sözleşme ve tarife paketi kullanım şartlarına göre hesaplandığını, söz konusu fatura bedellerinin halen ödenmediğini, tamamışla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtılan faiz hakkında davalının faize ve faiz oranına olan itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itirazının iptalin, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde;davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, borcunun olmadığını, aynı borcun 2016 yılında … İcra Müdürlüğünden de icraya koyarak takip ettiklerini, bu sebeple mükerrer takip olduğunu, … İcra Müdürlüğünün dosyası celp edildiğinde borcunun kalmadığının belli olacağını, takibe konu faturaları kabul etmediğini, bu faturaların borç olarak kendi hanesine yazılmadığını, aynı zamanda sözleşmedeki tarifelere uygun fatura olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının bu alacağı takip etme hakkı olmadığını, sözleşme alacaklısının … olduğunu, talep hakkının bu firma olduğunu, … ile bir sözleşmesi olmadığını, temlik edildi ise temliki kabul etmediğini, yasal bir temlik olmadığını, talep edilen faiz miktarının ve faiz oranını sair gider taleplerini kabul etmediğini, sözleşme dışı olduğunu, %20 icra inkar tazminatını kabul etmediğini, zira istenen alacağın bir muhakemeye muhtaç olduğunu, bu sebeple haklı ve iyiniyetli itiraz ettiğini, inkar tazminatını kabul etmediğini beyan ile görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden icra takbi ve alacak haksız olduğu için talebin reddine karar verilmesini, mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 903,52 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’a verilerek, dosya ve davacı kayıtlarında inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen fatura içeriği tüketimin yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı davalının borcunun olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/07/2019 tarihli raporda; dosya ve davacı kayıtlarında inceleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen dava konusu 10.09.2015 tanzim 21.09.2015 son ödeme tarihli … nolu 655,08 TL tutarlı fatura içeriğindeki tüketim miktarının (1,17mWh)davacı şirketçe ilgili dağıtım şirketince okunan sayaç değerlerine göre belirlenmiş olduğu, faturadaki tüketim bedeli ile tarife bileşenlerinin ise taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ile EPDK tarafından 2015/08 dönemi için yayınlanmış olan tarife cetveline uygun olduğu, dava konusu 25/11/2015 tanzim 04/12/2015 son ödeme tarihli … nolu 83,74 TL tutarlı diğer faturanın ise … nolu 655,08 TL tutarlı faturanın gecikme bedelinden ve KDV den oluştuğu ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine uygun olduğu, netice itibariyle davacı şirketin dava konusu … nolu faturaya istinaden davalı taraftan 655,08 TL ve dava konusu … nolu faturaya istinaden davalı taraftan 83,74 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce davanın esasına geçmeden önce davalı tarafın yetki ve görev itirazları değerlendirilmiş, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi bulunduğundan yetki itirazının ve taraflar arasındaki sözleşme ile abonelik kaydına göre görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya elektrik tedarik hizmeti verdiğini ve buna istinaden kestiği 10/09/2015 tanzim tarihli 655,08 TL bedelli 25/11/2015 tanzim tarihli 83,74 TL bedelli iki adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takibe geçtiği, davalının davacıya borcu, borcun taahhukunda kullanılan tarifeyi kabul etmediğini beyan ettiği, takibe konu edilen 655,08 TL bedelli faturanın davalının … Tarife Paketi kullanımındaki tüketiminden, 83,74 TL bedelli faturanın bu faturanın gecikme bedelinden ve KDV sinden kaynaklandığı, mahkememizce konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde davalının kullanımına ilişkin faturanın sözleşme ve EPDK nın yayınlamış olduğu tarife cetveline uyumlu olduğunu, yine gecikme bedeline ilişkin faturanın da sözleşmeye uygun tahakkuk ettirilmiş olduğu ve davacının davalıdan bu iki fatura bedeli toplamı olan 738,82 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmekle ve fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibin 738,82 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının kısmen iptaline,
Takibin 738,82 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan,alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 50,47 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 896,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 802,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 738,82TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 86,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.=50,47 TL
P.H.= 35,90 TL
B.H.=14,57 TL

Davacı yargılama gideri
750,00 TL bilirkişi ücreti
146,70 TL posta gideri
896,70 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”