Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1018 Esas
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli ve 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli senetlere dayanılarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının itirazında haksız olduğunu, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin kiracısı olduğunu, tarafların karşılıklı olarak güven çerçevesinde para alış verisinde bulunduğunu, bu kapsamda da davacının müvekkiline senet bedellerini ödemesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Borçlu … hakkında 01.10.2017- 01.09.2018 tarihleri arası Kira alacağı için faiziyle beraber 43.286,09 TL bedelli adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yaptığı ödeme emri 17.09.2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edilmiş … vekili … 15. İcra Hukuk Mahkemesinde başvurmuş ev mahkeme … E. … sayılı kararıyla itirazı kabul ederek tebliğ tarihini 08.11.2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Borçlu … hakkında 12.09.2018 tarihinde 94.400 TL senet alacağı, 14.002,71 TL işlemiş faiz toplam 108.402,71 TL ilamsız takip yaptığı ödeme emri 03.10.2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 25/09/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterleri incelenmiş olup, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, davacı defter kayıtlarında davalı tarafından icra takibine ek yapılan senetlerin (22.12.2017 düzenleme tarihi ve 30.04.2017 ve 30.05.2017 vadeli olduğu) kayıtlı olmadığı 321 Borç senetleri hesabı ve 421 Borç senetleri hesabının çalıştırılmadığı, 321 Borç Senetleri Hesabı, işletmenin ticari faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından doğan, senede bağlanmış borçların izlendiği hesaptır, 421 Borç Senetleri Hesabı: İşletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alımlarından kaynaklanan senede bağlanmış bir yıldan fazla vadeli olan ticari borçlarının izlenmekte olduğu hesaptır. 336 Diğer Çeşitli Borçlar Hesabı, 33 Diğer Borçlar grubunun hiçbirinin kapsamına alınamayan çeşitli borçların izlendiği hesaptır. Davacı kayıtlarında bu hesapların çalışmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirkete ait 2013 yılı mizanı incelenmiş davalıya borç kaydı olmadığı, 2017 yılı mizanı incelenmiş dava konusu senetlerin kayıtlı olmadığı, borç senetleri hesabı 2017 yılında çalışmadığı tespit edilmiştir. Davalı tacir olmadığından defter tutmadığı, bu nedenle defter ve belge incelemesi yapılmamıştır.
Huzurdaki davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalı tarafından … 5. İcra Müd. … dosyada alacaklı … borçlu … Ltd. Şti. hakkında 12.09.2018 tarihinde 94.400 TL senet alacağı, 14.002,71 TL işlemiş faiz toplam 108.402,71 TL ilamsız takip yaptığı ödeme emri 03.10.2018 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, itiraz süresini kaçırdığından bu menfi tespit davasını açtığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde senetlerde düzenleme tarihi davacı tarafından bilinçli olarak vadeden sonra yazılarak kambiyo evrakı vasfını kaybettiği imzasını inkar edemediği, davalı 2013 yılında borç para verdiğini alacağın burdan geldiğini beyan etmişlerdir.
Davacı şirket defter kayıtlarında dava konusu 2 adet senedin kayıtlı olmadığı, 2013 yılı mizanı incelenmiş davalıya borcu olmadığı, 2017 yılı mizanı incelenmiş borç senetleri hesabı 321 ve 421 borç senetleri hesapları çalışmadığı, dava konusu senetlerin davacı defter kayıtlarında olmadığı görülmüştür. Davacı şirket defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı şirket defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, davacı şirket defter kayıtlarında dava konusu 2 adet senedin kayıtlı olmadığı, 2013 yılı mizanı incelenmiş davalıya borcu olmadığı, 2017 yılı mizanı incelenmiş borç senetleri hesabı 321 ve 421 borç senetleri hesapları çalışmadığı, dava konusu senetlerin davacı defter kayıtlarında olmadığı, davacı defter kayıtlarına göre davalıya … 5. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu senetlerden dolayı borcu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konulan malen kaydı bulunan 30/04/2017 ödeme tarihli 45.000 TL bedelli bono ile 30/05/2017 ödeme tarihli 49.400 TL bedelli malen kaydı bulunan bonoların icra takibine konulduğu davacı borçlu şirketin davaya konu bonoların kambiyo vasfı taşımadığından bahisle açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 2 nolu celsesi ara kararında bilirkişi inceleme gün ve saati ihtaratlı olarak taraflara tebliğ edilmiş olup yapılan ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacı borçlu tarafça sunulan ticari defter ve kayıtların teknik mali bilirkişi incelemesinde, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfında olduğu, davaya ve takibe konu 2 adet bononun ticari kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak bonoların incelenmesinde, davacı şirketin bonolarda keşideci olduğu, davalı Halil’in ise lehtar ve yetkili hamil olduğu, bonolar da malen kaydının bulunduğu görülmüştür. Ancak yargılama sırasında davalı vekilince gerek cevap dilekçesinde gerekse de bilirkişi raporuna beyan itiraz dilekçesinde elden davacıya nakit olarak borç para verildiği ve kalan bakiye 49.400 TL alacağın bulunduğu belirtildiğinden ispat yükü borç sebebinin talil edilmesi nedeniyle davalı aleyhine değişmiştir. Bu kapsamda da borç para karşılığı bonoların verildiği iddiasının davalı tarafça yazılı belgelerle ispat edilmesi gerekeceğinden dosya kapsamına sunulan delil listesinde böyle bir yazılı belgeye dayanılmadığından ve açıkça yemin deliline de dayanılmadığından davalı tarafça iddia edilen husus ispatlanamadığından davanın kabulü ile davacının … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 30/04/2017 vade tarihli, 45.000 TL bedelli ve 30/05/2017 vade tarihli, 49.400 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu bonoların doğrudan davacı keşideciden alınmış olması nedeniyle davalı lehtar alacaklının davacının borçlu olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacının borçlu olmadığı miktar üzerinden tespit edilen % 20 oranındaki 21.680,54 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 30/04/2017 vade tarihli, 45.000 TL bedelli ve 30/05/2017 vade tarihli, 49.400 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
% 20 oranındaki 21.680,54 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.404,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.851,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.553,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.851,25 TL peşin harç ile 723,20 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 2.574,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 11.422,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”