Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1058 Esas
KARAR NO : 2021/102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın uluslararası alanda ithalat ve ihracat yapan ve tüm işlemlerine konu ödemeleri bankalar üzerinden yapan bir firma olduğunu, bu bağlamda hesaplar üzerinden para giriş çıkışları olduğunu, ancak müvekkilinle ilgisi olmayan bir suçlama doğrultusunda müvekkili hesabında 10.4191815 USD gönderilme iddiası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından yapılan soruşturma ve sulh ceza hakimliklerince verilen tedbir kararları gereği müvekkili hesaplarına bloke konulmasına karar verildiğini, bloke işleminin yapılası kararına karşılık bankanı hesapların kapalı olduğundan bloke tesis edilemediğini bildirdiğini, hesapta ki paraların ödenmesi taraflarınca talep edildiğinde ise savcılıktan yazı getirilmesinin talep edildiği, bu bakımdan savcılıktan derkenar talebinde bulunulduğu, derkenarda savcılıkça “bankanızca hesabın kapalı olması nedeniyle zaten blokenin uygulanamadığı” nın yazıldığını, bu kez noter kanalı ile yapılan ihtarda paraların ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin hesaplarında bulunan paranın suçtan elde edilen bir malvarlığı olmadığı halde iade edilmediğini, bu nedenle davalı tarafça konan blokenin Anayasaya ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin paralarına haksız ve hukuksuz alıkonulmasının devam etmesi üzerine icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının …7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamın ave % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, kötü niyetli üçüncü kişilerin davacının hesabına gönderdiği para ve yapılan işlemler nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında, … 7. Sulh Ceza Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından verilen el koyma kararı nedeniyle davacının hesabının kapatılarak bedelin muhasebe hesaplarına aktarıldığını, anılan karara karşılık müvekkilince hesabındaki paranın davacıya iade edilmesinin mümkün olmadığını,… nolu hesap da dahil olmak üzer edavacı şirketin hesaplarının 19/04/2018 tarihinde kapatıldığını, anılan hesapta bulunan 7.734,61 USD nın ise … Şubesi muhasebe hesabına aktarıldığını, dolayısı ile müvekkilinin kanuna aykırı usulsüz bir işleminin bulunmadığını, anılan nedenlerde davacının takipte haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesaplarındaki paraya bloke konulması nedeniyle hesaplarında bulunan paranın davalı bankadan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 17.354,07 Euro ve ilaveten 13.960,08 USD nın tahsili bakımından 08/10/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 11/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 15/10/2018 tarihinde takibe itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya … 11. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 402.734,61 USD, 16.010 Euro ve 3.700 TL nın iade edilmesinin talep edildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Dava konusu olay ile ilgili yapılan soruşturmaya ilişkin iddianeden, …Şubesi vekilinin şikayeti üzerine …, … hakkında Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık uçundan soruşturma başlatıldığı, şikayetin konusunun müştekinin 10.096.800,74 USD paranın nasıl olduğunu bilemedikleri bir şekilde ve ilgisi olmadığı halde …’ya ait…şirketi hesaplarına aktarılması olduğu, 31/12/2018 tarihinde iddianemenin kabulü ile kovuşturmaya başlanmasına karar verildiği görülmüştür.
… 7. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş sayılı dosyasından 04/05/2018 tarihinde, 7258 Sayılı Kanunun 5-c maddesindeki suçu işleyerek edinildiği şüpsenin araştırıldığından bahisle davacı şirkete ait olan … Bankası nezdindeki … nolu hesabındaki paraya el konulmasına karar verildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasından, anılan el koyma kararı gereği, davalı banka … Şubesi’ne … ıban ve … nolu hesabına gönderilen 10.096.800,74/10.419.815 USD ye bloke konulması bakımından 02/05/2018 tarihli talimatın/müzekkerinin yazıldığı, 05/09/2018 tarihli yazı ile sulh ceza hakimliğinin kararının uygulanıp uygulanmadığı hususunda bilgi istenildiği, … Bankacı tarafından 12/09/2018 tarihli yazı ile … Tic Ltd Şti firmasına ait banka nezdinde bulunan … nolu hesap da dahhil olmak üzere …-…, …, … nolu hesapların 19/04/2018 tarihinde görülen şüphe üzerine bankalarınca kapatıldığının, bu nedenle el koyma kararının işlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişiler …, … ve banka finans uzmanı …’e verilerek; dosya üzerinden ve gerektiğinde davalı banka kayıtları üzerinden inceleme yaparak, davacının davalı banka nezdindeki hesaplarındaki paraya bloke konulması işlemleri incelenerek, davalı bankanın bloke işlem gerekçeleri, bloke konulduğu tarihteki miktar ve davacının talep edeceği miktara ilişkin inceleme yapıp, rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi heyeti; davacının davalı banka nezdindeki … nolu Euro hesabından 1.180,20 Euro,… nolu USD hesabından 7.734,61 USD, …nolu GBP hesabı 0 GBP ve … ıban nolu TL hesabından 0,86 TL ve davalı bankanın 19/04/2018 tarihinde hesap kapamadan önce hesabından göndermiş olduğu 15.937,50 Euro ve 6.000 USD lik havale işlemi bedellerinin de 19/04/2018 hesap kapama tarihinden sonra bankaya iade geldiğinin ve davacı adına davalı banka nezdinde aracı bir hesapta bekletildiğinin belirtildiğini, açılan hesaplarda bulunan 1.180,20 Euro, 7.734,61 USD ve 0,86 TL lik bedellerin ve 19/04/2018 hesap kapama tarihinden önce yapılan havale işlemi olan 6.000 USD ve 15.937,50 Euro luk bedellerde hesap kapama tarihinden önce mi sonra mı geldiği anlaşılmadığından, el koyma kararı verilmiş olduğundan, bankaca yapılan işlemin hukuka uygun olduğunun benimsenmesi halinde, takip anında takibe konu meblağların talep edilebilirlik arz etmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu 14/01/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Taraf vekillerinden bloke konulan hesaplardaki paraların, bloke işleminin ne zaman kaldırıldığı ve davacı tarafından ne zaman hesaptan alındığına dair beyanda bulunmaları istenilmiş, ayrıca davalı banka … Şubesine bu hususta bilgi verilmesi bakımından müzekkere yazılmış, banka tarafından verilen 25/01/2021 tarihli cevabi yazıda, … 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/05/2018 tarih … D.İş sayılı dosyasından verilen el koyma kararının … 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 25/12/2019 tarihinde kaldırıldığını, hesaplardaki paranın hesap sahibi-davacı şirket tarafından 19/02/2020 tarihinde ödendiği bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont örnekleri gönderilmiştir.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup, takip konusu alacak, davacının davalı banka nezdindeki bloke konulmuş hesaplardaki mevduatlarından kaynaklanmaktadır.
Davacının davalı bankadaki hesabına 10.419.815 USD gönderilmesi işleminin ve … ve …’nın Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunun araştırılmasının konu edildiği, soruşturma kapsamında Sulh Ceza Hakimliğince 04/05/2018 tarihinde davacının “… Iban ve … sayılı hesaplarındaki 10.419.815 USD na el konulmasına karar verildiği”, davalı banka tarafından anılan karara karşı verilen bilgiden, dosyamız davacısı şirketin anılan hesap da dahil …, …, … ve … nolu hesaplarının 19/04/2018 tarihinde görülen şüphe gereği tedbiren kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, savcılıktan hesaplardaki elkoymanın kaldırılması taleplerine karşılık, hesapların kapalı olmasından dolayı el koymanın uygulanamadığının bildirilmesi üzerine , davalı bankaya noter kanalı ile gönderilen 12/09/2018 tarihli ihtarat ile hesaplardaki paraların ödenmesinin ihtar edildiği, taleplerinin karşılanmaması üzerine 08/10/2018 tarihinde icra takibine geçildiği, 08/11/2018 tarihinde ise davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık, savcılık soruşturmasına konu edilen hesap da dahil olmak üzere, davalı bankanın davacı hesaplarını tedbiren kapatmış olmasının hak ve hukuka uygun olup olmadığı, yerinde bir tedbir değil ise davacının zararının doğup doğmadığı, dolayısı ile davacının takipte ve takipteki gibi hesaplarındaki paraların işlemiş faizleri ile birlikte tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı, buna karşılık itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce davacının davalı bankadaki hesaplarına bloke işleminin ne zaman kaldırıldığı ve paraların ne zaman hesaptan alındığı hususları araştırılmış, davalı bankanın cevabi yazısında blokenin … 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada verilen karar mukabili 25/12/2019 tarihli kaldırıldığı ve 19/02/2020 tarihinde paranın davacı tarafça çekildiği bildirilmiştir.
İddia, savunma, sunulan deliller, karşı deliller, taraflar arasındaki sözleşme, banka kayıtları, savcılık soruşturması ve ceza yargılama dosyası kapsamları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında davacı …Tic. Şirketi yetkilisi … hakkında görülen şüphe gereği, davalı bankadaki 10.419.815 USD nın aktarıldığı … ıban numaralı ve … numaralı hesabına el konulmasına dair … 7. Sulh Ceza Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından 04/05/2018 tarihinde karar verildiği, el koyma kararının uygulanması bakımından yazılan talimata karşılık davalı bankanın suç tehlikesi ve görülen şüphe nedeni ile 19/04/2018 tarihinde davacının bankalarındaki tüm hesaplarının kapatılarak muhasebe kayıtlarına aktarıldığının, bu nedenle kararın işlenmediğinin 10/08/2018 tarihinde bildirildiği, … 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacı şirket yetkilisi hakkında verilen beraat kararı sonrasında 25/12/2019 tarihli kaldırıldığı ve hesaptaki paranın davacı tarafça 19/02/2020 tarihinde çekildiği anlaşılmış, takip tarihi olan 08/10/2018 tarihinde davacının davalı bankadaki hesaplarında ki blokenin henüz kaldırılmamış olduğu, bankanın hesapların kapatılması yönündeki tedbiri uygulamasının mahkeme kararına istinaden yapıldığı ve … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen karar ile tedbir kararının kaldırıldığı, davacının hesaplarındaki bankaca uygulanan tedbirin ve soruşturma kapsamında verilen el koymanın takip tarihi olan 08/10/2018 tarihinde halen geçerli olduğu, dolayısı ile davacının takip ile tahsilini talep ettiği paraların sözleşme ve yasa hükümlerine aykırı blokesi söz konusu olmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE, kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.556,51 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.497,21 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 23.111,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021 12:07:42

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”