Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1034 Esas
KARAR NO : 2020/438

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı … A.Ş. lehine Genel Kredi Sözleşmelerine ve üye iş yeri sözleşmesine istinaden … Ticaret A.Ş., …Tic. A.Ş., … San. A.Ş. ve …’in müteselsil kefaleti ile üye iş yeri kredi, gayri nakdi, teminat mektubu kredisi tesis edildiği ve kullandırıldığı, söz konusu ihtarnameye konu kredilerin ödenmesi amacıyla kredi borçlusu şirkete ve kefillere …27.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi hesap özeti ile birlikte tebliğ edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemiş üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların imzaladıkları genel kredi sözleşmesi uyarınca bankalarınca uygulanacak temerrüt faiz oranını kabul ettiklerini, müvekkili tarafından genel kredi sözleşmesindeki açık hükme rağmen 2007 yılındaki bankalarının kurumsal ve ticari krediler müdürlüğünün 01/08/2007 tarihli temerrüt faizi oranı olan %70 temerrüt faizi istenmediğini, bankaları genel müdürlüğünce 02/06/2015 tarihli genelgesi ile Türk Lirası bazında en yüksek faiz oranı yıllık %32 olarak tespit edildiği, bu faiz oranına genel kredi sözleşmeleri uyarınca %50 puan ilave edilmek suretiyle temerrüt faiz oranı %48 olarak uygulandığını, bu nedenle talep edilen faiz oranında hakkaniyete, genel kredi sözleşmesine ve yasaya aykırılık olmadığını, davalıların bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığını beyan ile davalı borçluların … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yönelik yaptıkları haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazlarının üzerine huzurdaki iş bu dava ikame edildiğini, dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, yargılama sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını beyan ile haksız davanın reddine, haksız takip nedeniyle karşı tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı … AŞ ile davacı banka arasında yapılan GKS’ye diğer davalıların kefil olduğu GKS kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmediğinden tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir,
Mahkememizce davaya dayanak … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 58.049,25 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi …’a verilerek, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki GKS kapsamında kredi kullanılıp kullanılmadığı kullanılmış ise süresinde hesabın kat edilip edilmediği, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/09/2019 tarihli raporda; dava ve icra dosyalarına ibraz edilmiş ve davacı bankadan temin edilmiş belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacı bankaca, davalı üye işyeri şirket tarafından yapılmış, dava konusu toplam, 36.538,47.-USD tutarında 8 adet kredi kartı satışıyla ile ilgili olarak yurt dışı bankalardan ters ibraz (…) talebi neticesinde, söz konusu tutarların bankaca ödenmiş olduğu belirtilerek, davalı şirketten 46.919,25 TL Asıl alacak ve faizi talep edildiği, davacı banka tarafından, 8 adet ödemeyle ilgili olarak sadece kredi kartı alışverişlerine ait chargeback ekran görüntüleri tarafına iletildiği, söz konusu kredi kartı satış işlemlerinden kaynaklı tutarların, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış kredi olarak değerlendirilebilecek işlem olmadığı görülmüş, gerek dava dosyasına sunulmuş üye işyeri sözleşmesinin bulunmaması, gerekse davacı bankaya bildirilmiş olan dava konusu kredi kartı alışverişlerine ilişkin (…) kredi kartı satış slipleri ve bu satışlara ilişkin diğer imza ve kimlik bilgisi belgeleri ile bankalarca davacı bankaya iletilmiş yurtdışı kart hamillerinin itirazlarına ilişkin söz konusu belgelerin dosyaya ibraz edilmemiş olması (Bankaca, 10 yıla kadar arşivleme yapıldığı belirtilerek belgeler dava dosyasına sunulamamıştır) nedenlerinden dolayı; davalının alabileceği tedbirler olup olmadığı ve dava konusu kredi kartı satış işlemlerinde kusurunun bulunup bulunmadığının da açıklığa kavuşturulması gerektiği, bununla birlikte tespitlerin hangi sözleşme hükümleri doğrultusunda yapılacağının da belli olmaması nedenlerinden dolayı, somut bir tespit yapılamadığı, bu nedenle davacı bankanın, dava konusu kredi kartı alışverişlerine ilişkin, ispat edici belge sunmayıp, sadece … ekran görüntülerinden hareketle talepte bulunmuş olduğu, ve bu talebinin yerinde olmadığının mütalaa edildiği, teminat mektubu depo talebine ilişkin ise, davacı bankanın: asıl borçlu şirket … A.Ş. ‘den Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında meri 3 adet Teminat mektup tutarı olan 11.130.00 TL. tutarında depo talebinde bulunabileceği, davalı müteselsil kefillerden ise, gerek teminat mektuplarının tazmininin söz konusu olmaması gerekse kefalet sözleşmelerinin ilgili yasa maddeleri kapsamında eksik düzenlenmiş olması nedeniyle depo talebinde bulunulamayacağı yönündeki görüşlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeni bir bankacı bilirkişi …’e verilerek, dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, kredi kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise süresinde hesabın kat edilip edilmediği, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/07/2020 tarihli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu Sun Turizm Yatırım ve İşletmeler A.Ş. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 07.06.2002 tanzim tarihli Eski Türk Lirası 16.500.000,000,00 TL (16.500,00 TL) limitli ve 50.000,00 USD limitli iki adet Genel. Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … A.Ş.,…Tic. A.Ş., … San. A.Ş., ile …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmelerde belirtilen limitlerde sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğunun görüldüğü, davacı banka alacağının; davalı asıl borçlunun yapmış olduğu kredi kartı satış işlemleri ve bu işlemlere ilişkin kredi kartı kullanıcıları tarafından yapılan itiraz ve itirazlardan kaynaklı kullanıcılara yaptığı ödemeler (… -Ters İbraz) için üye iş yeri kredisi ile Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırdığı Gayri nakdi Krediden (Teminat Mektubu Kredisi) kaynaklandığı, kullanılan bu kredilerin bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu borçların oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu, takibe konu 46.919,25 TL nakdi alacağın; davalı üye iş yerinin yaptığı sekiz adet kredi kartı satışıyla ilgili olarak yurt dışı bankalardan ters ibraz (…) talebi neticesinde, söz konusu tutarların davacı banka tarafından üye işyeri sözleşmesi olmasa da, GKS’de (… -Ters İbraz ) ile ilgili herhangi bir hüküm olmasa da davalılardan talep edilebileceği, zira söz konusu tutarların davacı banka tarafından davalılar adına ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıdaki bölümlerde detaylı olarak belirtilen 2-13 ve 18. madde hükümleri muvahecesinde 46.919,25 TL tutarındaki dava konusu İşlemlerin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış bir kredi mahiyetinde değerlendirilebileceğinin mütalaa edildiği, 29.05*2013 Hesap Kat tarihi itibariyle aşağıda gösterildiği gibi davacı bankanın davalıdan; 8 adet chargeback işleminden 36,538,47 USD anapara, 1.366,06 USD İşlemiş Faiz, 63,32 USD BSMV olmak üzere toplam 37.972,85 USD karşılığı 46,919,25 TL nakdi, (37.972,85 asıl alacağın 25.09.2007 ihtar tarihindeki TCMB 27.09.2007 tarihinde döviz satış kuru 1 USD=1.2356 TL kurdan karşılığı = 46.919,25 TL’dır.) 01.05.2003 tanzim tarihli, 015764 Seri no.lu, 690,00 TL tutarlı, 01.05.2003 tanzim tarihli, 015765 Seri no.lu, 5.040 TL tutarlı, 25.06-2003 tanzim tarihli, 015217 Seri no1u, 5.400,00 TL tutarlı üç adette toplam 11.130,00 TL Teminat Mektubu bedeli (Gayri nakdi) olmak üzere toplam 58.049,25 TL alacağı bulunduğu, 8 adet chargeback işleminden kaynaklanan 46,919,25 TL nakdi alacağı için, 02.10.2015 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 46.919,25 TL olan alacağım takip tarihinden itibaren işleyecek % 48 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebiyle takip başlattığı, davacı bankanın 29.05.2018 Hesap Kat tarihi itibariyle de 46.919,25 TL olan alacağına hesap kat tarihînden takip tarihine kadar geçen süre için yasal hakkı olduğu halde faiz talebinde bulunmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan, bankaca 46,919,25 TL tntannda alacak talep edilmesinin uygun olduğn kanaatine, davacı bankanın 02.10.2015 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar davalıdan; 46,919,25 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 48,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ ni talep edebileceği, davacı bankanın 46.919,25 TL nakdi alacağının davalılardan tahsili için takibin devamına, halen meri olan üç adette toplam 11.130,00 TL teminat mektubu bedeli gayri nakdi alacağın, davalılar tarafından depo edilmek suretiyle ödenmesi için takibin devamına, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemem kanaatinde olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı … A.Ş arasında 07/06/2002 tarihli 16.500 TL ve 50.000 USD limitli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye ve üye işleri sözleşmelerine istinaden davalı …Eşya, …, … şirketlerinin ve …’in müteselsil kefaleti ile üye iş yeri kredi, gayrinakdi/teminat mektubu kredisi tesis edildiği ve kullandırıldığı, davalıların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine hesabın 25/09/2007 tarihli ihtar ile kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının davalılar aleyhinde icra takibine geçmiş olduğu, takibe konu alacağın davalı üye işyerlerinden yapılan alışverişlerde satılan emtianın iade edilmesi üzerine, kredi kartı vasıtasıyla evvelce yapılan ödeme tutarının davacı banka tarafından alıcı-davalı müşterilerine iadesinden kaynaklandığı görülmüş, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, hesap kat tarihi itibariyle 8 adet … işleminden 36.538,47 USD anapara alacağının bulunduğunu, bu meblağ üzerinden 1.366,06 USD işlemiş faiz ve 68,32 USD BSMV olmak üzere toplam 37.972,85 USD talep edebileceğinin, ayrıca 01/05/2003 tarih 690,00 TL, 01/05/2003 tarihli 5.040,00 TL ve 25/06/2003 tarih 5.400,00 TL olmak üzere toplam 11.130,00 TL teminat mektubu yönünden gayrinakdi alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, davacı bankanın kredi borçlusu ve kefili davalılardan 02/10/2015 takip tarihi itibariyle 37.972,85 USD karşılığı 46.919,25 TL nakdi alacağının tahsilini, ayrıca 11.130,00 TL gayrinakdi alacağının deposunu talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 46.919,25 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 11.130 TL gayri nakti alacağın davalılardan alınarak davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 46.919,25 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-11.130 TL gayri nakti alacağın davalılardan alınarak davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.205,05 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 511,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.694,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 511,02 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.870,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.899,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
K.H.= 3.205,05 TL
P.H.= 511,02 TL
B.H= 2.694,03 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
270,10 TL POSTA GİDERİ
1.870,10 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”