Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1033 Esas
KARAR NO : 2020/56

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca işveren taraf olan müvekkilinin 16/07/2018 tarihinde 32.000,00 TL olan toplam iş tutarında 2.000,00 TL nakden ön ödeme yapmasına karar verildiğini, kalan miktardan 25.000,00 TL tutarın çek olarak 17/07/2018 tarihinde tahsilat makbuzu düzenlenerek verildiğini, davalının yapması gereken işleri yerine getirmediğini, verilen çeki de iade etmeyerek müvekkilini oyaladığını, davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğinden müvekkili tarafından davalıya verilen çekin bedelsiz kaldığını ve müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu bildirmekle davalıya elden teslim edilen söz konusu … numaralı, …bank … Şb. Kocaeli, 10/11/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli 1 adet çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir … ve Metalurji Mühendisi …’e tevdi edilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 29/07/2019 tarihli raporunda; Teknik İnceleme Ve Değerlendirme: Dava dosyasında husumete konu iş ile ilgili bilgi, beJge bulunmamakla birlikte tarafların kendi aralarında 16.07.2018 Tarihli Sözleşme başlığında yazılı sözleşme yaplıklan ve sözleşme içeriğinin aşağıki şekilde olduğu;
Davacı …’ın işveren, … işi yapan olduğu, (Md.l)
• Sözleşme Konusunun; …’un pergola sistemi ve ısı camlı sürme cam sisteminin yapılması olduğu, (Md.2)
• İşin tutarının 32.000,00 TL. olduğu, 2.000,00 TL. nakit, 20.000,00 TL. çek kalan 10.000,00 TL. nın ise iş bitiminde çek veya nakit olarak ödencceği EL YAZISI ile yazılmış olduğu, (Md.5)
• 2.000,00 TL. nakitin 16.07.2018 Tarihinde, 20.000,00 TL. nın ise 90 Günlük çek olarak verileceği, (Md.6)
• İşin teslim sûresi olarak; pergola montaj tarihinin 27.07.2018, sürme camlar vc işin tamamının teslim süresi 10.08.2018 Tarihi olduğu, (Md.6)
• İş teslim edilene kadar iş tutarı olarak teminat senedi …’a verileceği, iş teslim tutanağı tarihinde … e teslim edileceği, (Md.7)
• Pergola vc Sürme Cam Sisteminin imalat hatalarına karşı 2 Yıl, motor arızalarına karşı 5 Yıl servis garantisi olduğu, (Md.8)
• Sözleşmede belirtilen işlerin teslim tarihine kadar, doğal afetler ve terör olayları haricinde kaynaklanabilecek gecikmelerden dolayı günlük 500 TL. …’a sözleşmeye istinaden ödeme yapılacağı (Md.9)….tespit edilmiştir.
Dosyada husumete konu iş ile ilgili davacı tarafından davalıya yapılmış ayıp ihbarı bulunmamaktadır, davacı dava dilekçesinde sözlü ihbar yaptıklarını beyan etmiştir.
Mali İnceleme Ve Değerlendirme;
Defter Belge İncelemeleri:
Davacı … Defter Belge İncelemesi:
a)- Davacı …’a ait resmi defler belge ibrazı yapılmam ıştır,
Davalı … Defter Belge İncelemesi:
a)- Davalı … ait resmi defter belge ibrazı yapılmamıştır.
Sözleşmenin ve Sözleşmeye Bağlı Belgelerin İncelenmesi:
Davacı … ‘a ait resmi defter belge ibrazı yapılmamıştır. Davacı … ile davalı … imza altına aldıkları;
• İşin tutarının 32.000,00 TL. olduğu,
• 2.000,00 TL. nakit,
• 20.000,00 TL. çek,
• Kalan 10.000,00 TL. nın ise iş bitiminde çek veya nakit olarak ödeneceği el yazısı ile yazılmış olduğu,
• 2.000,00 TL. nakitin 16.07.2018 Tarihinde, 20.000,00 TL. nııı ise 90 Günlük çek olarak verileceği 16.07.2018 Tarihli sözleşmede tespit edilmiştir.
17.07.2018 Tarihli, …-… Kaşe vc imzalı, 25 000,00 TL. tahsilat makbuzunun bulunduğu,
Dava dosyasına sunulu çek fotokopisinin içeriğinin tahsilat makbuzundaki bilgiler ile aynı olduğu, … tarafından …’a keşide edilmiş olduğu, 12.11.2018 tarihinde takastan ödendiği tespit edilmiştir.
Değerlendirme; Davacı … tarafından “…’un pergola sistemi ve ısı camlı sürme cam sisteminin yapılmasından kaynaklanan ve davalının edimini yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafından ödenen 2.000,00 TL. nakit, 20.000,00 TL. Çeke ilişkin açılan menfî tespit talebinden ibarettir.
16.07.2018 Tarihli Sözleşmenin davacının dava dilekçesinde bahse konu ettiği iş ile aynı muhteviyatta olduğu işe İlişkin ayıp ihbarının yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı … defter ve belgeleri inceleme gunö tarafımıza ibraz etmemiştir.
Davalı … defter ve belgeleri inceleme günü tarafımıza ibraz etmemiştir.
Davacının dava dilekçesinde bahse konu ettiği 2.000,00 TL. 16.07.2108 Tarihinde ödenecek (sözleşme tarihi ile aynı tarih) ibaresi ile nakit ödendiği tespit edilmiştir.
17.07.2018 Tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya teslim ettiği tespit edilmiştir.
Sonuç ve Kanaat:
Davacı … ile davalı … incelcmc günü defter ve belge ibrazı yapmadığı,
Davacının ayıp ihbarı yapmadığı,
Davacınıp davalıya toplam 27.000,00 TL. ödeme yaptığı:
16.07.2018 Sözleşme tarihinde 2.000,00 TL nakit,
…bank-… Şb, … No’lu, 10.11.2018 Keşide Tarihli, 25.000,00 TL. tutarında ceki 17 07 2018 Tarihli tahsilat makbuzu ile teslim ettiği, çekin 12.11.2018 Tarihinde takasla şubesinden ödendiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce …bankası … Şubesi/…’ne müzekkere yazılarak 11/10/2018 tarihli, … numaralı, 25.000 TL bedelli çekin önlü arkalı fotokopisi ile ibraz edilip edilmediği, edilmişse kim tarafından ibraz edildiği, ödeme bilgileri ile tüm belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davacı …’ın tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davalı …’ün tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
…bankası … Şubesi/…’nin cevabi yazısına istinaden mahkememizce … Bankası … Şubesi’ne müzekkere yazılarak 1/10/2018 tarihli, … numaralı, 25.000 TL bedelli çekin önlü arkalı fotokopisi ile ibraz edilip edilmediği, edilmişse kim tarafından ibraz edildiği, ödeme bilgileri ile tüm belgelerin mahkememiz dosyasına sunulmasının istenildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki cam balkon yapım sözleşmesi gereğince davacı tarafça davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığı halde yapılan ödeme nedeniyle davalıya ödenen paranın istirdadına ilişkin istirdat davasıdır.
Dosya kapsamına gelen vergi dairesi kayıtlarına göre davacı …’ın işletme defterine tabi olduğu, İto kaydında tacir kaydının bulunmadığı yine davalı …’nin vergi dairesi kayıtlarında 01/08/2019 tarihinde gerçek kişi olarak çatı işleri faaliyetlerine başladığı, İto ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında tacir olarak kaydının bulunmadığı ve sözleşme ve dava tarihinde tacir olmadığı anlaşılmakla davada her iki tarafın tacir olmadığı ve dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı kanaatine varılmış olup davacı iş yerine cam balkon yapıldığından bir tüketici işleminin olayda bulunmaması nedeniyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı asil … yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸