Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1031 Esas
KARAR NO : 2020/248

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2012 tarihinde sürücü …’ın idaresindeki… plakalı araç İle yoldan çıkması sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, … Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yargılamanın yapıldığı, sürücü …’ın asli ve tam kusuru bulunduğunu, davalı … Hesabı’na yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevabi yazıda bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, özürlü heyet raporunun eksik olarak değerlendirilip talep edilmesinin müvekkilinin hakkını sürüncemede bırakacağını, verilen cevabın talebin karşılanmamış olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, taleplerin değerlendirilebilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, ancak raporun olmadığını, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, genel şartlarda tanımlanan zarar kavramı içerisinde düzenlenmediğini, tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranının hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini, araçta yolcu olarak bulunan başvurucunun hatır için taşındığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmadan seyahat etmesi halinde müterafik kusurlu olduğunu, zarar miktarının tespit edilmesini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, SGK’nın ödediği tazminat varsa düşülmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğinden bahisle haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 11/04/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle yolcu davacının geçici kalıcı maluliyet orarına dayalı olarak açmış olduğu bedensel zararlarının tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 12/05/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 12/05/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu kapsamda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ettiği anlaşıldı.
Davadan feragat HMK.’nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcı peşin alınan 35,90 TL + 107,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 142,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 88,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”