Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/103 Esas
KARAR NO : 2018/983

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 01/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete, 24.01.2017 tarihinde 104.250,00-TL ( 19.165,00-TL talep edildiği), 17.04.2017 tarihinde 5.250,00-USD, 20.10.2017 tarihinde 4.069,00-USD, 08.01.2018 tarihinde 5.198,03-USD gönderildiğini, müvekkili tarafından gönderilen 104.250.-TL havale tutarının 19.165.-TL’sinin karşı tarafa borç olarak gönderildiğini, karşılığı borçlu şirket tarafından döviz alındığını ve teminat mektubu komisyonu ödendiğini, kalan tutarın ise kredi taksitleri için kullanıldığını, işbu davanın konusunun sadece müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirkete teminat mektubu komisyonlarının ödenmesi için borç olarak gönderilen tutarlarla ilgili olduğunu, müvekkili tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, … 9. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 19.165,00-TL ve 14.517,17-USD tutardaki alacakla ilgili olarak takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun, Türk Lirası ve Amerikan Doları olarak ayrı ayrı talep edilen takip konusu borcu, her bir para alacağını takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkililerinin, davalı şirket yetkilileri ile 30.05.2013 imza ve 01.04.2013 yürürlük tarihli “…. ORTAKLIĞI Kuruluş ve Yönetim Özel Protokolü” ile ticari bir ortaklık kurduğunu ve bu ortaklığın işleyiş koşullarının belirlendiğini, bu protokolün eki ve ayrılmaz bir parçası olan ” Hisse Senedi Devir ve Teslim Vaadi Sözleşmesi”ni de imzaladığını, söz konusu bu ticari ortaklık ile “…” markası adı altında hizmet veren otellerin faaliyetlerine devam edebilmesi, şirketlerin karlılığını arttırmak ve …. Grubu bünyesindeki iktisadi kıymetlerin işletilerek ortak kar elde edilmesinin amaçlandığını, tarafların daha sonra kurulan ortaklığın istedikleri amaca ulaşamaması üzerine 03.02.2016 tarihinde fiilen sona eren ortaklık neticesinde oluşan mali yükümlülüklerin belirlenmesi amacı ile 03.02.2016 tarihli ” Uzlaşma Tutanağı”nı imza altına aldığını, bu uzlaşma tutanağı ile tarafların karşılıklı olarak bir kısım yükümlülüklerin altına girdiğini, müvekkilli şirket yetkililerinin kendilerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davacı şirket yetkililerinin bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple, müvekkili şirket yetkileri tarafından davacı şirket yetkilileri aleyhine mevcut 03.02.2016 tarihli “Uzlaşma Tutanağı”ndan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 125. Maddesi gereğince dönülmesi amacı ile İstanbul …. Ticaret Mahkemesinin 2018/…… e. sayılı dosyası ile sözleşmeden dönme ve dönmeye bağlı alacak davası açıldığını, öncelikli olarak söz konusu bu dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu dosyanın numarası belli olduğunda mahkemeye bildirileceğini, bahsi geçen davanın kabul ile sonuçlanması halinde huzurdaki davaya dayanak olan taraflar arasındaki ” Uzlaşma Tutanağı”nın hükümsüz hale geleceğini ve dolayısıyla da davanın dayanağının ortadan kalkacağını, icra takibine dayanak yapılan banka dekontlarından; 4.069.14 USD ve 104.250 TL bedelli havale dekontunda havalenin hangi amaç ile yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığını, kural olarak havalenin bir borç ödeme aracı olduğunu, dekontta, başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama olmadığı sürece ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının, varlığı iddia edilen alacak nedeni ile … 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yaptığını, söz konusu bu takibin taraflarına borca yapılan itiraz nedeni ile durdurulduğunu, varlığı iddia edilen alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, bildirerek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olması nedeni ile de 2004 Sayılı İcra İflas Kanunun 67. Maddesi gereğince alacağın %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 04.10.2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 897,38 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 861,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince, 8.526,33 TL nispi vekalet ücretinin yarısı olan 4.263,16 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2018

Katip …

Hakim …Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 897,38 TL
İ.H.= 861,48 TL