Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1005 Esas
KARAR NO : 2019/859

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili … Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin davalının … şubesi nezdindeki … IBAN numaralı hesabından 06/04/2018 trihinde limit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanımı açıklaması ile toplam 2.625,00 TL çekildiğini, anılan para çekme işleminin müvekkilinin izni, talimatı ve haberi olmadan davalı banka tarafından yapıldığını, diğer davacı müvekkili … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin yine davalının … Şubesi nezdindeki … IBAN numaralı hesabından 06/04/2018 tarihinde limit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanımı açıklaması ile toplam 1.050,00 TL çekildiğini, anılan miktarın müvekkilinin rızası olmadan davalı banka tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin … 14. Noterliğinin … tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin ayrı ayrı keşide edilerek belirtilen bedellerin iadesini talep etmekle yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacıların tacir sıfatıyla ve özgür iradesiyle müvekkili bankayla kredi sözleşmelerini akdettiğini, davacının sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin ahde vefa ilkesi gereğince bağlı olduğunu, davacılardan tahsil edilen limit tahsis ücreti ile ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edildiğini, bu ücret ilan edilen BDDK’ya bildirildiğini, davaya konu olan ücretin tahsilatı hukuka uygun olduğunu, davaya konu olan komisyonların yasal mevzuata uygun olarak alındığını, müvekkili banka tacir olarak yaptığı işlerde ücret alma hakkına sahip olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
…bank A.Ş. Genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacılar adına düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmeti Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmelerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi Emekli Kamu Bankası Başmüfettişi …’a tevdii edildiğini, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar Arasındaki Sözlesmesel İlişkinin Tespiti Ve Değerlendirilmesi: Dosyaya sunulan hesap ekstrelerinden ve davalı Banka’nın davaya cevap dilekçesindeve 05.03.2019 tarihli dilekçelerindeki açık ikrarından; davacı firmaların söz konusu …’larından davaya konu tutarların davalı banka’nın şubesi tarafından çekildiği somut olarak tespit edildiğini, söz konusu para çekme işlemleri, davacı …Turizm Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı Banka’nın … şubesindeki … IBAN numaralı hesabından 06.04.2018 tarihinde limit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanım (limit tahsis ücreti tahsilatı) açıklaması İle toplam 2.625.00 TL’sı davalı Banka’nın Şubesi tarafından çekildiğini, diğer davacı … Ltd. Şti.’nin yine davalı Banka’nın … şubesindeki … IBAN numaralı hesabından 06.04.2018 tarihinde limit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanım tlimlt tahsis ücreti tahsilatı açıklaması İle toplam 1.050.00 Tl’sı ceklIdlHni. Para çekme işleminin şirketin izni, talimatı ve haberi olmaksızın davalı banka’nın şubesi tarafından yapıldığını, davalı Banka ile Davacı … Ltd. Ştir ve … Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmesei ilişki incelendiğinde inceleme sürecinde sunduğu davacı iki firmann İmzaladığı GKS’ierinde asaöıda crerceve içinde belirtilen acık hüküm bulunduğunun görüldüğünü, İşbu sözleşme kapsamında , Kredi atana kullandırılacak ilgili kredinin tutan (“Kredi Limiti”), Taraflarca akdedilen ilgili Ek. Sözleşmede belirlenir. Bu kapsamda, Kredi Alana Banka tarafından kullandırılan toplam kredi limiti hesaplanırken Kredi Alanın Banka ile akdedmiş olduğu tüm Ek sözleşmeler dikkate alınacağını, Madde: 2.06 – KOMİSYON ve ÜCRETLER : Kredi alan, herhangi bir kredi için Banka ile akdedeceği ekte belirlenen kredi limitini kullanım süresi İçinde kısmen veya tamamen kullanmaması halinde, bankanın bu durum nedeniyle oluşan zararlarını karşılamak amacıyla banka tarafından kendisine bildirilecek tutarda bir komisyonu Bankaya ödeneceğini, kredi alan, iş bu sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği gider vergisini Bankanın vergi dairesine yatırmadan talep ve tahsile hakkı olduğunu, temerrüt oluşması halinde temerrüt sebebiyle kendi aleyhine takip ve dava açılması halinde de gider vergisini ilgili vergi dairesine ödemeden takip ve davada bankanın kendisinden talep edebileceğini kabul edeceğini, kredi alan banka tarafından kendisine tebliğ edilecek hesap özetine bunları aldığı tarihten itibaren 1 ya içerisinde noter aracılığı ile itiraz etmediği takdirde bu hesap muhtevasını kabul etmiş sayılacağı hükmüne haiz olduğunu, davacı firmaların, davalı Banka’ya keşide ettiği ihtarname kapsamı; … Ticaret Ltd. Şti.’nin hesabından davalı Banka’nın şubesinden çekilen 2.625,00 TL’sinin … 14. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı anka’ya tebliğ edildiği 07.06.2018 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak … Ltd. Şti.’ne ödenmesi, … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin hesabından davalı banka’nın şubesi tarafından çekilen 1.050,00 TL”sının … 14. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 07.06.2018 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak … Ltd. Şti.’ne ödenmesi, davacı firmalar tarafından talep edildiğini, davacı firmaların, talepleri değerlendirildiğinde; davalı bankanın müşterilerine sunduğu ürün ve hizmetlere ait ücretler (tabela) ile ilgili olarak dosyaya liste ibraz etmediğini, davacı … Ticaret Ltd. Şti.’nin …’dan davalı Banka’nın şubesi tarafından firmanın bilgisi dışında 2.625,00 TL’sının çekilmesini, … Ltd. Şti.’nin hesabından davalı banka’nın şubesi tarafından …’dan 1.050,00 TL’sının çekilmesi Şeklindeki işlemlerin doğru olduğunu, taraflar arasında akdedilen GKS.’lerinin kapsamında” banka tarafından kendisine bildirilecek tutarda bir komisyonu” bankaya öder seklinde açık hüküm bulunduğu, (Bkz. Yukarıda çerçeve içinde belirtilen GKS hükmü) belirtilen GKS. Maddesi kapsamında davaclı Banka’nın yaptığı kesintilerin doğru olduğunu ancak, dosya kapsamında yaptığımız inceleme sonucunda; davacı firmaların …’larından bilgileri dışında davalı Banka’nın şubesi tarafından yapılan toplam (2.625,00 TL 1.050,00 TL) 3.675,00 TL’si kesinti için; önceden bilgilendirmediği (Bkz. Yukarıda çerçeve içinde belirtilen GKS hükmü), bu bağlamda; söz konusu tutarın davacı firmalara talepleri gereği “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden” yapılan kesintierin iade edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davacı … Ticaret Ltd. Şti.’niin alacak tutarının 215,91 TL olacağını, (Bankalarca Mevduat Uygulanan en yüksek Faiz oranı ihtarname tebliğ tarihi esas alınarak TCMB sitesinden belirlendiği) bu durumda davacı firmanın alacak tutarı toplam; 2.625,00 TL + 215,91 TL= 2.840,91 olduğunu, davacı … Ltd. Şti.’nin alacak tutarının 86,36 TL olduğunu, bu durumda davacı firmanın alacak tutan Toplam; 1,050,00 TL + 86,36 TL =) 1.136,36 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketlerin hesaplarında limit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanımı adı altında hesaplarından haksız olarak para çekildiği iddiasıyla yapılan haksız kesintilerin davalı bankaya çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin davadır.
Davacı firmaların söz konusu …’larından davaya konu tutarların davalı bankanın şubesi tarafından çekildiği, söz konusu para çekme işlemleri, davacı … Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı Banka’nın … şubesindeki … IBAN numaralı hesabından 06.04.2018 tarihinde lİmit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanım limit tahsis ücreti tahsilatı) açıklaması ile toplam 2.625.00 TL’nin davalı Banka’nın Şubesi tarafından çekildiği, diğer davacı … Ltd. Şti.’nin yine davalı Banka’nın Tersane şubesindeki … IBAN numaralı hesabından 06.04.2018 tarihinde limit tahsis ücreti tahsilatı ve … kullanım (limit tahsis ücreti tahsilatı) açıklaması ile toplam 1.050.00 TL’nin çekildiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında “banka tarafından kendisine bildirilecek tutarda bir komisyonu” bankaya ödeyeceği seklinde acık hükmün bulunduğu, belirtilen genel kredi sözleşmesi hükmü kapsamında davalı bankanın yaptığı kesintilerin doğru olduğu, ancak davacı firmaların … hesaplarından bilgileri dışında davalı bankanın şubesi tarafından yapılan toplam (2.625,00 TL ve 1.050,00 TL) 3.675,00 TL kesinti için; davacıları sözleşme hükmü gereğince önceden bilgilendirmediğinden yapılan kesintilerin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup davacı … Ticaret Ltd. Sti.’niin alacak tutarının 2.625,00 TL ve davacı … Ltd. Şti’nin ise davalı Banka’dan toplam 1.050,00 TL alacaklı olduğu hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan tespit edilmiş olup genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan bir kesinti olması medeniyle ticari bir iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekmiştir. Yine davacıların çekmiş oldukları ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 07/06/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekeceğinden davanın kabulüne, 2.625,00 TL nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsil edilerek davacı …’ne verilmesine, 1.050,00 TL nin 07/06/2018 tarihinden itibaren davalı bankadan tahsil edilerek davacı …’ne verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar sehven kısa kararda kararın istinaf yoluna tabi olduğu yazılmış ise de davanın miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla bu husus iş bu tutanakta düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-2.625,00 TL nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsil edilerek davacı …’ne verilmesine,
3-1.050,00 TL nin 07/06/2018 tarihinden itibaren davalı bankadan tahsil edilerek davacı … ‘ne verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 251,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 62,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 188,36 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan; 62,67 TL peşin harç ile 843,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 905,67 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸