Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/102 Esas
KARAR NO : 2018/981

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir kısım GSM hatlarının davalının kullanımı için sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen 25.06.2017, 25.07.2017 ve 25.08.2017 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişi tüketici olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirket ile yaptığı abonelik sözleşmelerini o tarihte mevcut kampanyadan yararlanmak için şirket çalışanları yararına yaptığını, hatların ticari bir amaç için veya ticari işlerde kullanılmadığını, hatların kişisel olarak kullanıldığını, 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde tüketicinin “ticari veya mesleki olmayana amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.9. maddesine göre borcunu ifa etmeyen abonelerle ilgili yasal işlemler başlatmadan önce çeşitli mecralar ile abonenin borcunu ifa etmesi için uyarması gerektiğini, davacının icra takibinden önce hiçbir bildirim ve bilgilendirme yapmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak toplam 7.868,66 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 05/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2017 yılına ait Ticari defterlerin incelenmesinde; açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, elektronik defterlerinin “e-defter beratları”nın alındığı, ticari defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği, kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi gereğince 2017 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını taşıdığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, takibe dayanak 3 adet faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davacının isteyebileceği faiz türü ve oranının ne olduğu, faiz başlangıcının ne zaman olduğu hususlarında olduğu, taraflardan davacı …Ş. 2017 yılı ticari defterler, yardımcı defter kayıtları incelenmesinde; davacı şirket 2017 yılı ticari defter ve yardımcı defterlerinde 120 – alıcılar ana hesabı altında … Tic. Ltd. Şti. hesabına borç/alacak kaydı takip ve dava tarihi itibariyle 7.019,47 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların taraflar arasındaki 22.12.2015 tarihli sözleşme konusu …, …, …, … ve … nolu hatlara ilişkin olduğu, Faturaların tebliğine ilişkin olarak; “Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK. un 230.Md. ne göre hazırlanmış faturayı, T.T.K.21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz.” davacının takibe konu iddia olunan alacağının dayanağı faturaları incelendiğinde, faturanın davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair faturanın üzerinde bir imza ibare ya da emare olmadığı, ancak takibe dayanak faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. mad. yer alan “5.2 …., Abone’ye aylık olarak fatura düzenleyerek Abone’nin tebligat adresine ihbarsız, kayıtsız ve mevzuata uygun olarak son ödeme tarihinden önce ulaşacak ve belirli bir ödeme süresini ihtiva edecek şekilde gönderir. Abone, önceki dönemlere ait ücretlendirilmemiş hizmetlerin, sonraki dönem faturalarında ya da ayrı bir fatura ile ücretlendirilebileceğini kabul eder. Ön ödemeli Sistem’de ilk yüklenen Türk Lirası’ndan itibaren bu ücretler mahsup edilir. Abone, aylık fatura tutarının tamamını belirlenen şekilde öder. Abone’nin mükerrer ödeme yapması halinde, Abone fazla ödenen bu miktar ile öncelikle, varsa önceki döneme ait borçlarının kapatılacağını, nakdi ödeme yapılmış ise kalan tutar abonenin tercihine göre 15 gün içerisinde nakden iade edileceğini ya da takip eden faturasından mahsup edileceğini, mevzuata uygun olarak gönderilen faturası eline ulaşmadıysa, fatura bilgilerini ilgili hizmet kanalları aracılığıyla veya ödemelerin yapıldığı Turkcell tarafından duyurulan anlaşmalı banka ve kurumlardan öğrenmeyi, ödemeyi ve bu sebeple herhangi bir itiraz hakkı bulunmadığını kabul ve taahhüt eder” hükmü düzenlendiği, bu kapsamda faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.6 maddesinde “Fatura ödemeleri, …’in belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için; … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir” hükmü düzenlendiği, takibe dayanak her bir fatura üzerinde “son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için aylık %4 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır” ibaresine yer verildiği, her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 10.11.2017 takip tarihine kadar toplam 392,23 TL işlemiş faiz, 70,73TL işlemiş faizin KDV’si ve 98,23TL işlemiş faizin ÖİV hesaplandığı, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %4 akdi faizi yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin faturaya dayalı alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu şirketin borca faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki kurulan 22.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında…, …, …, … ve … numaralı hatların davalı tarafından kullanılmasından dolayı davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi neticesinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici mali müşavir bilirkişi tarafından yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya yasal ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde sözleşme kapsamında kullanılan hatlara ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden oluşan toplam davacının davalıdan 7.019,47 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, takibin 7.019,47 TL üzerinden devamına, 7.019,47 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %4 faiz, faizin %18 KDV ve %25 ÖİV uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 si oranındaki 1.403,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 7.019,47 TL üzerinden devamına, 7.019,47 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık % 4 faiz, faizin %18 KDV ve % 25 ÖİV uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, % 20 oranındaki 1.403,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 479,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 359,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 119,88 TL peşin harç, 658,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 777,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafına yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”