Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1 Esas
KARAR NO : 2021/158

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/06/2016 tarihinde sürcüsü … olan tescilsiz elektrik bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin plakasını alamadıkları aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, olay ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı bir süre çalışamadığını, ayrıca kalıcı maluliyetinin oluştuğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş görmezlik için 100 TL ve kalıcı iş görmezlik için 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminat taleplerini 78.439,06‬ TL ne arttırmıştır.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın cinsinin tespitinin ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kazadaki kusur oranları ve dvacının maluliyeti hususlarında Adli Tıp vasıtasıyla incelenip rapor alınması, ayrıca maluliyet tazminatının da uzman bilirkişiler vasıtası ile hesaplanması ve müterafik kusur ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
rafik kazasında yaralanma nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın kazaya neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava konusu olay ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı görülmüş, incelenmesinden; 10/08/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; soruşturma evrakı, hasar dosyası, davacının kaza sonrası gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi belgeler celp edilerek dosyamız içerisine alınmış ve SGK müzekkere yazılarak davacıya geçici ve kalıcı iş görmezlik süresince ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisi alınmış, kolluk birimince davacının sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır.
Mahkememizce davacının ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış ve … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan davacının maluliyeti hususunda rapor aldırılmış olmakla, 24/06/2020 tarihinde, davacının sol femur ( uyluk kemiği ) kırığına bağlı yürüyüş bozukluğu nedeniyle % 8 oranında sakat olduğu, yaralanmasına bağlı fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazadaki kusur oranları ve davacının maluliyetine ilişkin zararının hesaplanması bakımından dosyamızın kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetince 30/12/2020 tarihinde; kazanın meydana gelmesinde kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının geçici iş görmezlik zararının 12.313,70 TL, daimi iş görmezlik zararının ise 66.125,36 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 14/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile sürekli iş görmezlik taleplerini 66.125,36 TL na, geçici iş görmezlik taleplerini ise 12.313,70 TL na arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeni ile uğranılan geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 26/06/2016 tarihinde davacının da bulunduğu …’nun sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulundan aldırılan rapor ile davacının kazada yaralanmasından dolayı iyileşmesinin 9 ay kadar süreceği ve yaralanmasından dolayı vücudunda % 8 oranında sakatlık oluştuğunun rapor edildiği, mahkememizce kusur yönünden yaptırılan incelemede, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’nun trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğundan kusurunun olmadığı, plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı KTK 56/c ve KTY nin 107. maddesine aykırı davranarak asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davacının yaşı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, aktif ve yaşam evresi, daimi maluliyet oranı, iyileşme süresi ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile yasal asgari ücret uygulaması dikkate alınarak yapılan aktüeryal hesaplama neticesinde davacının geçici iş görmezlik bakımından nihai ve gerçek maddi zararının 12.313,70 TL, sürekli iş göremezlik yönünden nihai ve gerçek maddi zararının ise 66.125,36 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, yapılan hesaplama neticesinde aldırılan raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davacının davalıya 20/09/2017 tarihinde maluliyet zararının karşılanması bakımından başvuruda bulunduğu, davalının temerrüdünün başvuruyu takiben 06/10/2017 tarihinde oluştuğu, kaza tarihinde teminat limitinin 310.000 TL olduğu, davacının geçici ve daimi maluliyetinden kaynaklanan zararının poliçe limiti ve teminatı dahilinde olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 78.439,06 TL nın 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.358,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcın olan 267,23 TL harç toplamı 298,63 TL nın mahsubu ile bakiye 5.239,54 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 298,63 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 3.206,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.997,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ:
5.538,17 TL KH 31,40 TL BH
298,63 TL PH 1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
5.239,54 TL BİH 1.200,00 TL RAPOR ÜCRETİ
374,63 TL POSTA
3.206,03 TL TOPLAM