Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/996 Esas
KARAR NO : 2018/944

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalı … şirketinin sigortalısı olan …’e ait olan … plakalı araç ile 28/11/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, araç sahibi dava dışı araç sahibi … tarafından alacak müvekkili şirkete temlik edildiğini, değer kaybının tahsili amacıyla amacıyla 23/10/2017 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, buna rağmende bedelin tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 28/11/2016 tarihli kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı 06/10/2016 – 2017 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, sigorta poliçesinin genel şartlarındaki düzenlemeler kapsamında davacının talebinin teminat dışında kaldığını, bu kapsamda davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde müvekkili tarafından bir ödemenin yapılmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkında herhangi talebinin olmadığını, davacının tarafına dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı …’ın kusursuz olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılmasının gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisleri … ile … tarafından dosyaya tanzim olunan 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/10/2017 tarihinde … davacı … Tic.Ltd.Şti.’ne temlik sözleşmesi imzalandığı, 28/11/2016 günü saat 16:00 sularında ….Sokak’ın kesişim yerinde, … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı …’e ait ve … idaresindeki … plakalı araç, sağa dönüş yaparken …’a ait ve idaresindeki … plakalı araca, sağdan çarpmak suretiyle maddi hasarlı bir trafik kazası oluştuğu, araçta 5.950,00 TL ile 7.140,00 TL aralığında değer kaybı oluştuğu, bununla birlikte 250,00 TL ekpertiz ücreti ödendiği ve bu sebeple davalı bu ücreti, çarpan ve %100 kusurlu bulunan … plakalı aracı sigorta şirketi … A.Ş.’nden talep edip edemeyeceği itilafın özünü teşkil ettiği, davalı taraf, davacının aracının 28/11/2016 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tamamını tazmin etmek durumundadır. Bu zararlar tamir, bakım, yedek parça ve sair masraflar yanında, aracın hasar giderilmiş değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkın da tazminini gerektirir. Burada asıl olan aracın tamir görmüş, parça değiştirmiş, boya görmüş olması karşısında bundan dolayı değerinde düşüklük olması ve bundan davacının gördüğü zararın tazminidir.
Kusur değerlendirmesi neticesinde; 2918 sayılı K.T.K.’ nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “a” fıkrası, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunluluğu; kavşaklarda Geçiş Hakkı başlığı altında verilen 57.maddesinin “a” fıkrasında, kavşağa yaklaşan sürücülere, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunluluğu getirilmiş, aynı maddenin, trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda geçiş hakkını belirleyen “b” fıkrasının 5.bendinde, tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu belirtilmiş, kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “h” fıkrasında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusur olarak tanımlanmıştır.
Dosyada mevcut fotoğraf, tutanak ve beyanların değerlendirilmesine göre, olay mahallinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.’ nun52/a ve 57/a-b5 maddelerine aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işlediği; trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmektedir. … plakalı araç sürücüsüne ise kusur izafe edilmemiştir.
Araçta değer düşmesi zararında kullanılan değer kaybı yöntemine ilişkin olarak; Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/133345 Esas No’lu, 2017/6134 Karar No’lu Yargıtay İlamı’na göre; “……..değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.” . Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması …” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda; …’a ait ve idaresindeki … plakalı aracın özellikleri trafiğe çıkış tarihinin 05/06/2015 …, …, Beyaz, 2015 model, … yakıtlı, silindir hacmi 1968 cm3, Koltuk sayısı:16+1, Cinsi Minibüs (CA Tek Katlı), Tipi: 2EKE2, aracın 28/11/2016 tarihinden önce başka bir kaza yaptığına dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığını, Yargıtay kararında belirtildiği üzere, karşılaştırma bakımından; aracın hasarlı ve hasarsız rayiç bedellerinin incelemeleri için bu işlemlerin çokça yapıldığı, …com.tr, …. ve … sayfaları incelenerek ve yetkili servisler ile görüşülerek, aracın yaklaşık rayiç bedelleri belirlenmiştir.
Dava konusu aracın, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın Kasko değerleri tablolarından yıllara göre kasko değerleri ile Türkiye Sigortalar Birliği’nin yıllık kasko değerlerine göre inceleme yapılarak değerlendirmeler yapılarak araçların rayiç değerlerinin aritmetik ortalaması alınması neticesinde değer kaybının 4.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 28/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakmalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline ilişkin Tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 28/11/2016 günü saat 16:00 sularında …Sokak’ın kesişim yerinde, … Sigorta A.Ş.’e sigortalı bulunan ve …’e ait, … idaresindeki … plakalı araç, sağa dönüş yaparken …’a ait ve idaresindeki … plakalı araca sağdan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Şefik Evren’in tam kusurlu olduğu, oluşan zarardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, Yargıtay içtihatları kapsamında yapılan hesaplama neticesinde 4.500,00 TL araçta değer kaybının meydana geldiği hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile 4.500,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren avan faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 4.500,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 307,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 71,73 TL ıslah harcından oluşan toplam 103,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 71,73 TL ıslah harcı, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 1.258,30 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.715,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı asil …in yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”