Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/831 Esas
KARAR NO : 2018/552

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yetkilisi …’in … Pizza’nın yetkilisi işletmecisi olduğunu, müvekkilinin … şubesi … İnş. Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Şubesi ile … İthalat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden … Pizza ile Franchise sözleşmesi imzalandığını, aynı şirket yetkilisine ait iki firmanın … linin …ve … ilçelerinde bulunan … Pizza Şubelerinin güvenlik ve alarm sistemleri ile ilgili olarak davalı şirket ile … Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iki işletmesi için tek şirketi üzerinden iki farklı sözleşme yaparak anlaştığını, sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin … ilçesindeki adresinde … Pizza ile yaptığı Franchise sözleşmesi ile ticari hayatına başladığını, … şubesindeki işletmede 26/02/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayında davalı şirket tarafından kurulan kamera ve güvenlik sistemlerinin çalışır olmasına rağmen hiçbir algılama yapmadığını ve bu nedenle ne kolluk birimlerine ne de şirket yetkilerine gerekli ihbarda bulunulamadığını, oluşan hırsızlık olayında 7.500,00 TL nakit parası, motorlara ait adet ruhsat, motorlara ait yedek anahtarları, çelik kasa çalındığını, işletmenin kapsında zorlama dolayısıyla hasar oluştuğunu ve polis incelemesi neticesinde işletmenin yarım gün faaliyet gösteremediğini ve müvekkili şirketin mağdur kaldığını beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davada davacının taraf sıfatı ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, hırsızlık olayının meydana geldiği iddia edilen iş yeri davacı firmaya ait olmadığını, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği iddia edilen iş yer davacıya değil, dava dışı 3. kişi … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, davacı şirketin işbu davayı ikame edemeyeceğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesine konu davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalının kurduğu sistemin gerekli uyarıyı yapmaması nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, örneği ve güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi örneğinden hırsızlığın yapıldığı ve zararın oluştuğu işyerinin dava dışı … İth. San. Ltd. Şti’ne ait olduğu, güvenlik sistemi sözleşmesinin davalı ile davacı … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu görülmüştür.
Zararın meydana geldiği işyeri davacıya ait olmadığından, davacının aktif husumet yetkisi bulunmadığından, davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 4,50 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 15/05/2018

Katip

Hakim