Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/986 Esas
KARAR NO : 2021/727

DAVA : İtirazın İptali Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/11/2017 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile …bank arasında akdedilen … 31.Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına konu olan dava dışı asıl borçlu … A.Ş. ve diğer müşterek müteselsil kefillerin imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı müvekkilinin temlik aldığını, Borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Noter aracılığıyla hesap kat ihtarnameleri ve ekli hesap özetleriyle bildirildiğini, hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetlerinin tüm borçlulara usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği ve ihtarnamelere itiraz edilmediğini, Keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, borçlular aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki İcra takibine, davalı borçlular …, … ve ….Ltd.Şti. tarafından itiraz edildiğinden icra takibinin bu borçlular yönünden durduğunu, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçlulardan … sorumlu olduğu kredilerden sadece … nolu kredi borcunu kabul ederek İcra dosyasına ödeme yapmış olduğunu, diğer kredi borçlarına haksız bir şekilde itiraz ettiğini, Haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilen kredilerden …’ün sorumlu olduğu miktarların ; … nolu kredili mevduat ve gayrinakdi kredi borcu için 165.853,33-TL … nolu ticari kredi, 0102 … TİCARİ KREDİ, … nolu ticari kredi, … nolu ticari kredi, … ve … nolu kredili mecduatı için 866.342,00-TL… nolu mevduat ve … borcu için 43.277,55-TL … nolu kredili mevduat ve … borcu için 62.599,01-TL. Diğer davalı …’ün sorumlu olduğu miktarın … nolu mevduat ve gayrinakdi kredi borcu için 165.853,33-TL. Yine diğer davalı … Dış Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu miktarlar … nolu kredili mevduat ve gayrinakdi kredi borcu için 165.853,33-TL … nolu kredili mevduat ve …borcu için 62.599,01-TL olduğunu davalıların banka tarafından kredi kullandırıldığı ve bu kredinin geri ödenmediği Banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı borçluların bu yöndeki itirazları da gerçeği yansıtmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde iddialarının sübut bulacağını, davalı … tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.138.071,89-TL lik kısmı ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, diğer davalı … tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 165.853,33-TL lik kısmı ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, yine diğer davalı … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 228.452,34-TL lik kısmı ile ilgili olarak itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacaklarının likit olması nedeniyle icra iflas kanunun ilgili maddeleri gereğince alacaklarının %20’den aşağı olmamak üzere davalılar borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davaya konu … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası derdestlik içerdiği için öncelikle bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri hakkında huzurdaki davaya konu icra takibinin açılmasından önceki aşamada yine müvekkilleri hakkında aynı alacaklarla ilgili olarak … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından bir takip başlatıldığını ve müvekkillerinin itirazı üzerine söz konusu takip müvekkilleri açısından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından aynı alacaklar için … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılması yerine söz konusu takibin halen derdest iken … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından aynı alacaklar için ikinci bir takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, Söz konusu ikinci itiraz üzerine ise davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, aynı alacaklardan kaynaklı olarak davacı tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyalarından başlatılan 2 adette ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunmakla söz konusu bu takiplerde derdestlik içerdiğini, söz konusu bu takiplere de itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde takiplerin iptalleri için gerekli davaların açıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, itirazlarının kabul görmemesi halinde ise herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek adına hiçbir suretle derdest takibin kabulü anlamına gelmemek üzere;Müvekkili … açısından davanın; 165.853,33 TL olarak … nolu … A.Ş. Borcundan kaynaklı kefaleti bulunduğu iddiasıyla ikame edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından …A.Ş.’nin kullandığı … krediden kalan borcun 165.853,33 TL olduğu iddia edilmesine rağmen müvekkil aleyhine … 12. Noterliği’nin … tarih … yevmiyeli ihtarnamesiyle kat edilen hesaplar tutarı 153.684,25 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili ve bir kısım borçlular aleyhine ve dava dışı 3. Kişi aleyhine aynı borçlardan kaynaklı … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. Ve … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyalarından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takiplerinde ise talep edilen borç miktar 780.000,00 TL olduğunu, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından ise alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından müvekkillerinden talep edilen tutarın 1.130.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere huzurdaki davanın tüm müvekkilleri yönünden reddine , davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla haksız icra ve ayrıca kötiniyet tazminatına hükmedilmesine , dava masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1037 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … A.Ş. arasında akdedilen … 31. Noterliğinin… tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … 10.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu olan dava dışı asil borçlu … A.Ş. ve diğer müşterek müteselsil borçluların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağını müvekkilinin temlik aldığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminat altına almak adına diğer müşterek müteselsil borçlulardan … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 453 parsel, Zemin + 1.Kat, 16 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı dubleks mesken üzerine 17/12/2014 tarihinde … A.Ş. lehine 1.dereceden 780.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün de sonradan … adına kayıtlı iken 07/10/2016 tarihinde davalı yeni malik …’e devredildiğini, borçluların ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı yeni malik …’de dahil olmak üzere tüm borçlulara noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamelerinin hesap özetleriyle bildirildiğini, hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetlerinin tüm borçlulara usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, asil borçlu … A.Ş. ve davalı yeni malik … aleyhine … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine, davalı yeni malik … tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin bu borçlu yönünden durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası derdestlik ve mükerrerlik içerdiğini, müvekkili hakkında huzurdaki davaya konu icra takibinin açılmasından önceki aşamada yine takibe konu taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki aynı ipoteğin paraya çevrilmesi hakkında … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından eski malik hakkında takibe geçildiğini, söz konusu bu takibin iptali hakkında … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından tedbir talepli dava ikame edildiğini, söz konusu bu davanın davacı tarafından da kabul edildiğini, Mahkemece de ayrıca kabul edildiğini ve ilamlı icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacı tarafından aynı ipotekli taşınmaz hakkında başlatılan ilk takip halen derdest olmakla bu husus gözetilmeksizin bu kez … 10. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden aynı ipoteğin paraya çevrilmesi hakkında mükerrer şekilde takip başlatıldığını, derdest ve mükerrer şekilde başlatılan huzurdaki davaya konu … 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin de tedbir talepli olarak durdurulması ve iptali hakkında … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden de dava ikame edildiğini ve derdest bulunduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın ve müvekkilinin aslen borcu bulunmamasına ve/veya ödeme emrinde gözüken kadar bir borcu bulunmamasına karşın gerek başkaca kredi kefilleri gerekse işbu takipte borçlu gözüken …A.Ş. hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. , … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan başkaca takiplerde ise ipotekli taşınmazın sorumlu olduğu kredi borçlarının farklı miktarda gösterildiğini ve alacaklı gözüken yan tarafından farklı miktarlarda taleplerde bulunulduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan takibe konu … ili, … ilçesi, … Mah. 453 parsel, 16 nou bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, takibin diğer borçlusu … A.Ş.’nin temlik veren … A.Ş.’nin … Şubesinden kullandığı … referans numaralı kredinin teminatı olarak daha evvel ki, malik müvekkilinin annesi … tarafından yalnızca bu krediye teminat teşkil etmek üzere verildiğini, dava dışı …’ün işbu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, başkaca herhangi bir kredi sözleşmesinde ve/veya ek kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, müvekkilin taraf olmadığı … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından … ve …A.Ş. açısından … krediyle ilgili olarak 165.853,33 TL talep edilmiş bulunduğunu, bu icra dosyasıyla ilgili olarak … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davasının da derdest durumda olduğunu iddia ederek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyasından verilen Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağa temel teşkil ettirilmeye çalışılan … 31. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı muvazaalı temlik işleminin iptali ile bunun mümkün bulunmaması halinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, akabinde iptali ve davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, mahkemenin aksi kanaate olunması halinde müvekkilinin sorumluluğunun ve temlik eeren bankaya verdiği teminat olan … ili, … ilçesi, … Mah. 453 parsel 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teminatının yalnızca 40768478 nolu krediyle sınırlı olduğunun tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiası gerçek dışıdır. müvekkilin usulüne uygun olarak ve temlik bedeli olan 1.130,000 TL bedeli alacağı temlik eden … A.Ş’ye ödeyerek söz konusu alacağı temlik aldığını, temlik eden sıfatıyla …bank A.Ş.’nin de davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesini, davacının muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, söz konusu icra takiplerine ilişkin … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası devam ediyorken huzurdaki davanın açılmaması gerektiğini, … 9.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından doğan vekalet ücreti hususunda müvekkilinin hiçbir bilgisinin olmadığını belirterek, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 11/03/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle; Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …ten, … nolu KMH kredisinden, 153.684,25,-TL Asıl Alacak, 11.288,02,-TL İşlemiş faiz, 564,40,-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67,-TL alacağı bulunduğu, davacı temlik alan … in 12/10/2017 takip tarihi itibariyle müşterek Borçlu müteselsil kefil … den … nolu KMH kredisinden 58.503,33TL Asıl Alacak, 4.334,80,-TL İşlemiş faiz, 216,74,-TL Bsmv olmak üzere toplam 63.054,87.-TL alacağı bulunduğu, Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …”ten, .. kredilerinden, 789,423,23,-TL Asıl Alacak, 58.492,31,-TL İşlemiş faiz, 2.924,62,-TL Bsmv olmak üzere toplam 850.840,16,-TL alacağı bulunduğu, Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …ten, … kredisinden, 40,421,08,-TL Asıl Alacak, 2.995,00,-TL İşlemiş faiz, 149,75,-TL Bsmv olmak üzere toplam 43.565,83,-TL alacağı bulunduğu, Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek Borçlu Müteselsil …LTD.ŞTİ.’den , … nolu KMH kredisinden, 153.684,25,-TL Asıl Alacak, 11.288,02.-TL İşlemiş faiz, 564,40,-TL Bsmv olmak üzere loplam 165.536,67,-TL alacağı bulunduğu, Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek Borçlu Müteselsil …LTD.ŞTİ.’den, … nolu KMH kredisinden, 58.503,33TL Asıl Alacak, 4.334,80,-TL İşlemiş faiz, 216,74,-TL Bsmv olmak üzere toplam 63.054,87,-TL alacağı bulunduğu, Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …’den, … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL Asıl Alacak, 11.288,02,-TL İşlemiş faiz, 564,40,TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın …”ten tespitlerimiz üzerinde kalan 165.853,33,TL, 866.342,00,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, 62.599,01,-TL, 43 277,55,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, …LTD.ŞTİ.’den tespitlerimiz üzerinde kalan 165.853,33,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, 62.599,01,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, …’den tespitlerimiz üzerinde kalan 165.853,33,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye belirlenen asıl alacak tutarlarına 9428 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, … 18. ATM birleşen Dosya:… Davacı Borçlu … ün temlik alan …’e 12/10/2017takip tarihi itibariyle … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL asıl alacak 11.288,02-TL. İşlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL borcu bulunduğu, … 1. ATM birleşen Dosya … esas sayılı dosyasında davacı borçlu … ün temlik alan … e 12/10/2017 takip tarihi itibariyle … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL asıl alacak , 11.288,02TL işlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL borcu bulunduğu, yeni malik davalı … nezdindeki gayrimenkul üzerinde ipotek limiti 780.000,00-TL ye ulaşılana kadar %28 temerrüt faizi ve faizin %5’i Bsmv istenebileceği tarafların masraf tazminat ve vekalet ücreti gibi diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ve … İst. 1. ATM dosyası içinde bulunan 25/11/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde … ün 2.000.000-TL bedelle kefil sıfatı ile imzası bulunduğu görüldüğünden bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan da sorumlu olduğunun tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 06/12/2019 Tarihli bilirkişi ek raporunda; 14.07.2017 Temlik tarihinden sonra, temliğe konu olan rehinli araçların icra takibinden ve açılan davalardan önce devredildiği, dolayısıyla gerek icra takipleri açılırken gerekse huzurdaki davalar ikame edilirken bu araçların bedellerinin iddia edilen borçtan mahsup edilerek takip açılması veya Mahkemeye bildirilmesi gerekmekte iken bu hususun yapılmadığı itirazına ilişkin olarak, bahse konu araçlar üzerinde Temlik eden (…) tarafından 1. Derecede Araç Rehni tesis edildiğinin görüldüğü, Davalı vekilinin araç satışlarına konu ettiği, … plakalı araç Temlik işleminden sonra 14.8.2017 tarihinde … 32.Noterliği’nin satış işlemi ile asıl borçlu …A.Ş.’nin sahibi ve müşterek müteselsil kefili …’nun eşi …’na; … plakalı araç Temlik işleminden sonra 09.01.2018 tarihinde … 1. Noterliği’nin satış işlemi ile … isimli 3. Kişiye; … plakalı araç Temlik işleminden sonra 15.01.2018 tarihinde … 22. Noterliği’nin satış işlemi ile … isimli 3. Kişiye; … plakalı araç Temlik işleminden sonra … tarihinde … 22. Noterliği’nin satış işlemi ile … isimli 3. Kişiye; … plakalı araç Temlik işleminden sonra … tarihinde … 31. Noterliği’nin satış işlemi ile … isimli 3. Kişiye; araç satışlarının ilgili Noterlikten Satış Sözleşmelerinin celbi ile mümkün olabileceği, konuya ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, satış tutarlarının belirlenmesi durumunda, hesaplanan davacı alacağından mahsuplarının yapılabileceği, Davacı temlik alan …’in 12.10.2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil Kefil …’ten , … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL Asıl alacak, 11.288,02-TL işlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL alacağı bulunduğu, davacı temlik alan …’in 12/10/2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’ten … nolu KMH kredisinden, 58.503,33-TL asıl alacak, 4.334,80-TL işlemiş faiz, 216,74-TL Bsmv olmak üzere toplam 63.054,87-TL alacağı bulunduğu, davacı temlik alan …’in 12/10/2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’ten … Kredilerinden 789.423,23-TL asıl alacak, 58.492,31-TL işlemiş faiz, 2.924,62-TL Bsmv olmak üzere toplam 850.840,16-TL alacağı bulunduğu, davacı temlik alan …’in 12.10.2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’den … kredisinden, 40.421,08-TL asıl alacak, 2.995,00-işlemiş faiz 149,75-TL. Bsmv olmak üzere toplam 43.565,83-TL alacağı bulunduğu, davacı temlik alan …’in 12.10.2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil … Ltd. Şti. Den , … nolu KMH kredisinden 153.684,25-TL asıl alacak, 11.288,02-TL işlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL alacağı bulunduğu, davacı temlik alan …’in 12.10.2017 takip tarihi itibariyle Müşterek Borçlu müteselsil kefil …Tic. Ltd. Şti. Den … nolu KMH kredisinden 58.503,33-TL asıl alacak, 4.334,80-TL işlemiş faiz, 216,74-TL Bsmv olmak üzere toplam 63.054,87-TL alacağı bulunduğu, Davacı temlik alan …’in 12.10.2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil … den … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL asıl alacak, 11.288,02-TL. İşlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın … ‘ten tespitleri üzerinde kalan 165.853,33-TL , 866.342,00-TL taleplerinin yerinde olmadığı, 62.599,01-TL , 43.277,55-TL lik talepleri ile bağlı olduğu, … Ltd. Şti den tespitlerinin üzerinden kalan 165.853,33-TL lik taleplerinin yerinde olmadığı, 62.599,01-TL lik talepleri ile bağlı olduğu, … den tespitleri üzerinde kalan 165.853,33-TL lik talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye belirlenen asıl alacak tutarına %28 temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, … 18. ATM nin …e sayılı dosyasında davacı borçlu … ün temlik alan …’e 12/10/2017 takip tarihi itibariyle … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL Asıl alacak,11.2388,02-TL işlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL borcu bulunduğu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı borçlu … ün temlik alan …’e 12/10/2017 takip tarihi itibariyle … nolu KMH kredisinden, 153.684,25-TL. Asıl Alacak , 11.288,02-TL işlemiş faiz, 564,40-TL Bsmv olmak üzere toplam 165.536,67-TL borcu bulunduğu, yeni malik davalı … nezdindeki gayrimenkul üzerinde, ipotek limiti 780.000,00-TL ye ulaşılana kadar %28 temerrüt faizi ve faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf tazminat ve ücreti vekalet gibi diğer taleplerinin ise mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce ilgili noterlere müzekkere yazılarak … , … , …,…, … Plakalı araçların satışlarına ilişkin satış sözleşmeleri getirilerek tarafların itirazlarının da değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/09/2021 tarihli 2. ek raporunda; Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek, Borçlu Müteselsil Kefil …’ten, Ticari kredilerinden, 44,445,89,-TL Asıl Alacak, 25.,464,99.-TL İşlemiş faiz, 1.273,12,-TL Bsmv olmak üzere toplam 71.184,00-TL alacağı bulunduğu, 1.B) Davacı temlik alan …’in, 12.10.2017 Takip Tarihi itibariyle Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil …ten, … kredisinden, 40.421,08,-TL Asıl Alacak, 2.995,00,-TL İşlemiş faiz, 149,75,-TL Bsmv olmak üzere toplam 43.565,83,-TL alacağı bulunduğu, 2.) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye belirlenen asıl alacak tutarlarına %28 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, …18. Atm. Birleşen … Esas sayılı dosyada Davacı Borçlu …’ün borcunun sona erdiği, … 1. Atm. birleşen … Esas sayılı dosyada; Davacı Borçlu …’ün borcunun sona erdiği, tarafların masraf, tazminat ve diğer taleplerinin ise mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
… 9. İcra Müd’nün … sayılı dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde asıl dava dosyamız davacısı … tarafından asıl dosya davalıları ;…, … Tic. Ltd, … aleyhine toplam 1.197.548,21-TL üzerinden GKS ve Temliknameye dayalı eylemsiz icra takibi yapıldığı, davalılardan … ün bu borcun 165.853,33-TL , …’nın da 228.452,34-TL lik kısmından sorumlu olduğunun belirtildiği, davalıları ödeme emrine yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 10.İcra Müd.’nün … sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı … tarafından birleşen … 1. ATM nin …sayılı dosyasında davalı … ve dava dışı …Aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 780.000,00-TL üzerinden takip yapıldığı, davalı … ün itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava dışı … Aş ile … A.Ş. arasında 27/03/2014 tarihli 3.500.000-TL. Tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince dava dışı … A.ş. ye nakdi ve gayri nakdi krediler kullanıldığı, … Tic. Ltd şirketi …’ ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının bulunduğu, dava dışı … Aş ile davalı … Tic. Ltd şirketi arasında 15/12/2019 tarihli 20.000-TL tutarında 22/03/2012 tarihli 40.000-TL, 25.09.2012 tarihinde 1.560.000,00,- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri mukabilinde, asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığı, davalı …’ün Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalıdığı, Dava dışı … A.Ş. ile dava dışı borçlusu … arasında 24.09.2012 tarihli 130.000.00,TL, 14.06.2013 tarihli 3.500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … TİC.LTD.ŞTİ ve …’ün Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladıkları, dava dışı … A.Ş. İle dava dışı … A.Ş. Arasında 21.10.2014 tarihli 5.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …’ün Müşterek borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, dava dışı … A.Ş. ile dava dışı … Aş arasında arasında 14.06.2013 tarihli 3.500.000,00,-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar …’ün Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla bahse konu sözleşmeyi imzaladığı tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı … ile dava dışı … A.ş arasında … 31. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi akdedildiği temlik sözleşmesi kapsamında rehin sözleşmesine konu ipotek ve rehinlerin verildiği, davacı temlik alan …’ in temlik karşılığı 14/07/2017 tarihinde 1.130.000,00-TL yi ödemiş olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
TBK’nun 183/1 maddesinde kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. Bir kişiye devredebileceği, 184. maddesinde de alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından dava dışı kredi alacaklısı Finansbank ‘a kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar ödenmiş olup, 14/07/2017 tarihli yazılı temlik sözleşmesi ile alacak devralınmış olduğundan, temlik sözleşmesi TBK’nun 183 ve 184. Maddelerine uygun olarak yapıldığından davalıların temlikin geçersiz ve muvazaalı olduğu yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Temlik alan davacı …’ in temlikten kaynaklanan hakları çerçevesinde temlik aldığı tüm kredi borçlarına karşılık davalılara ayrı ayrı veya birlikte takip etme hakkına sahip olduğu, 14/07/2017 tarihli temlikten sonra temlik sözleşmesine konu olan rehinli araçların icra takibinden ve mahkememizde görülmekte olan davalardan önce devredildiği, devredilen araç bedellerinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, araç satış bedellerinden kaynaklanan ödemelerin …’in temlik aldığı alacaktan düşürülmesi sonucunda; asıl davada, davacının 12/10/2017 takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil … den ticari kredilerden dolayı 44.445,89-TL asıl alacak 25.464,99- TL işlemiş faiz 1.273,12-TL bsmv olmak üzere toplam 71.184, TL alacağı kaldığı, … kredisinden dolayı davacı …’ in müşterek borçlu müteselsil kefil …’ den 40.421,08-TL asıl alacak 2.995-TL işlemiş faiz , 149,75-Bsmv olmak üzere toplam 43.565,83-TL alacaklı olduğu, diğer davalıların herhangi bir borçlarının bulunmadığı , … 18 ATM nin birleşen … e sayılı dosyasında borçlu …’ ün borcunun sona erdiği, … 1 ATM nin … e sayılı dosyasında borçlu …’ ün borcunun sona erdiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davalı … açısından ticari kredilerden dolayı takibin 71.184,00 TL üzerinden devamına, 44.445,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … kredisinden dolayı takibin 43.565,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.421,08 TL’ye takip tarihinden itibaren %28 temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminatın …’ten tahsiline,09/01/2018 tarihinde 37.600,00 TL, 15/01/2018 tarihinde 52.550,00 TL olmak üzere davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, … tarafından taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 tazminatın davalı …’ den tahsiline, Birleşen 18.ATM’nin 2018/654 E.sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabulüne, Temlik işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptaline yönelik davanın reddine, Davacı …’ün … 9.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Birleşen İstanbul 1 ATM’nin 2017/1037 E.sayılı dosyasında; Davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı … açısından ticari kredilerden dolayı takibin 71.184,00 TL üzerinden devamına, 44.445,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … kredisinden dolayı takibin 43.565,83 TL üzerinden devamına, asıl alacak 40.421,08 TL’ye takip tarihinden itibaren %28 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-09/01/2018 tarihinde 37.600,00 TL, 15/01/2018 tarihinde 52.550,00 TL olmak üzere davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
3-Diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,
4- Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 22.949,96-TL %20 oranında icra inkar tazminatının Davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.838,56-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 13.745,43-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.906,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 7.838,56-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 2.266,80-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 226,68-TL’sinin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan toplam 260,00-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına tekabül eden 234‬,00- TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 14.851,23 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 68.216,10- TL nispi vekalet ücretinin (7.503,77-TL nin …, 10.919,57-TL nin … Ltd. Şirketine, 49.797,76-TL sinin …’e verilmek üzere)davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen 18.ATM’nin 2018/654 E.sayılı dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Temlik işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ve iptaline yönelik davanın reddine,
3-Davacı …’ün … 9.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 11.329,44-TL nispi karar ve ilam harcı ile reddedilen kısım üzerinden alınması gerekli olan 59,30-TL harç olmak üzere toplam 11.388,74-TL harcın başlangıçta yatırılan 35,90-TL ve 19.297,50-TL tamamlama harcı olmak üzere yatırılan toplam 19.033,40-TL ‘den mahsubu ile bakiye 7.944,66-TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 11.388,74- TL harcın yine davacı tarafından yapılan 32-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 16,00-TL’nın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.706,07-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 72.350,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Birleşen İstanbul 1 ATM’nin 2017/1037 E.sayılı dosyasında;
1- Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30-TL’nin peşin alınan 9.420,45-TL ile icra veznesine yatırılan 3.900,00-TL olmak üzere toplam 13.320,45-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 13.261,15-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 56.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve …’ün yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/10/2021

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Asıl Davada;
Harç Beyanı
K.H.= 7.838,56-TL
P.H.= 13.745,43-TL
İ.H= 5.906,87-TL

Davacı yargılama gideri
1.200-TL bilirkişi ücreti
1.066,8‬0 TL tebligat gideri
2.266,80 TL Toplam yargılama gideri

Birleşen 18.ATM dosyasında
Harç Beyanı
K.H.= 11.329,44-TL
P.H.=19.033,40 -TL
İ.H= 7.944,66 -TL

Davacı yargılama gideri
230-TL tebligat gideri