Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/981 Esas
KARAR NO : 2019/362
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin tapunun … 675 Ada 3 Parseldeki kain ve ait … adresinde bulunan “…”nden bir adet bağımsız bölümün kendisine satışının yapılması konusunda davalı firmanın aracı olmasını istemiş ve bulunacak olan dairenin satış bedelinden mahsup edilmek üzere ise peşinden kaparo adı altında davalı firmanın banka hesabına 5.000,00 USD ödeme yapıldığını, daire satışı davalı tarafından müvekkile verilmeyince müvekkili ödemenin iadesini talep ettiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen davalının ödeme yapmadığını beyan ederek müvekkilinin … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine başlatılan icra takibinin durduğunu beyan etmekle takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu ödemenin komisyon ödemesi olmadığını, kaparo bedeli olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazı davacıya rezerve ettiğini, davacının müvekkili şirket ile taşınmaz konusunda anlaşmış olduğunu ancak hiçbir neden göstermeden satış işleminden vazgeçtiğini, müvekkili şirketin davacıya rezerve ettiği taşınmazı davacının vazgeçmesinden sonra uzun süre satamadığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı, zaman kaybı, alıcı kaybı bulunmakta olduğunu ve alıcının en başta verdiği kapora bu kayıpların tanzimi niteliğinde olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacının … projesinden bir adet bağımsız bölümün satışının yapılması konusunda davalı firmadan aracı olmasını isteyerek bulunacak olan dairenin satış bedelinden mahsup edilmesi iddiasıyla peşinen ödediği 5.000 USD’nin geri iadesi için … 14. İcra müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından takip başlattığı takibe borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının talebi, peşin olarak ödediği kapora bedelinin davalı tarafça yukarıda belirtilen proje kapsamında kendisine bağımsız bölüm teslim edilmemesi nedeniyle iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır. Davacı tacir değildir. Ayrıca dosya kapsamında ilgili bağımsız bölümün ticari amaçla alınmak istendiğine dair bir belge yoktur.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Somut olayda bu şart gerçekleşmediğinden ve görev hususu re’sen her aşamada mahkemece gözetileceğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmişitir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”