Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/974 Esas
KARAR NO : 2019/213

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı taraf arasında “… İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan Demir Maden Sahasında” sontaj işi yapılaması için 19/08/2016 tarihinde sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereği müvekkili ilgili demir madeni sahasında 0/60 metre derinliğinde demir aranmasına yönelik minimum 300 metre sondaj çalışması yaptığını, işin süresinin yine minimum 300 metre sondaj çalışması için 30 iş günü, sondaj metresinin artması durumunda ise her 100 metre için 7 iş günü ekleneceği şeklinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimlerini yerine getirerek toplam 401 metre sondaj çalışması yaptığını, 06/10/2016 tarihinde sözleşmeye konu işi tamamen bitirdiğini, sondaj çalışması boyunca yapılan tüm işlemler şirket yetkilileri tarafından imza altına alındığını, davalı yanın üzerine düşen sorumluluğu eksik ifa ettiğini, davalı yandan 7.669,41 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmekle, müvekkilinin sondaj derinliği 401 metre olması sebebi ile 42.586,20 TL ücreti hak ettiğini, bu bedele karşın 3 adet fatura tanzim edildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu ilk iki faturaya ilişkin davalı şirket tarafından bir itiraz bulunmadığını, davalı şirketin müvekkiline sözleşme konusu iş gereği toplam 35.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen … 47. Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalı şirketin bakiye borcu olan 7.586,32 TL davalı tarafa bildirilmekle ekinde A seri numaralı … sıra nolu 01/03/2017 tarihli 9.586,32 TL bedelli fatura gönderildiğini, ilgili ihtarnamenin davalı şirkete 10/03/2017 tarihinde tebliğ olduğunu bildirmiştir. Davalı şirketin … 5. Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalı şirketin davacıdan bir hizmet almadığını ve bakiye borcunun bulunmadığına dair ihtarname gönderdiğini, ilgili ihtarnamenin 21/03/2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, bu durum üzerine davalı şirket hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile bakiye borç olan takip öncesi faiz ile birlikte toplam 7.669,41 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça 05/05/2017 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama gider ve masrafın davalı yana yükletilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; davacı yanın sözleşme gereği yapmış olduğu işin karşılığını aldığını, müvekkili şirketin tüm hükümlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin bitmesi sonucunda her iki tarafında menfaatlerine uygun şekilde edimlerin yerine getirildiğini, davacının ifade ettiği 7.669,41 TL’lik borcu kabul etmediklerini, davacının göndermiş olduğu ihtarnameye karşılık … 5. Noterliği tarafından … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketin aldığı hizmetler dışında bir hizmet almadığını ve bakiye borcunun da bulunmadığını bildirmekle, davanın reddine, takibin iptaline, yargılama gider ve masrafların davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celb edilen … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı yanın davalı borçlu yandan 7.586,32 TL fatura, 83,09 TL (%9,75) Avans Faizi olmak üzere toplam 7.669,41 TL’lik alacağın tahsili için İlamsız ödeme emri ile icra takibine geçildiği görüldü.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Mali Müşavir …’e tevdii edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 23/07/2018 tarihli raporunda; taraflar arasında Demir Sahasında yapılacak sondaj sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu ile ilgili sözleşme maddeleri incelendiğinde, belirlenecek lokasyonlarda toplamda minumum 300 m. Derinliğinde sondaj çalışması gerçekleşeceğini, yüklenici iş tamamlandığında bir iş bitirme tutanağı hazırlanarak iş verene imza karşılığı teslim edileceğini, karotlu sondaj ilirleme miktarının 90.00 TL/metre+KDV olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan iş ile ilgili her yapım aşamasında … ve …’in imzalarının bulunduğu tutanaklar olup işin yapıldığının tespiti yönünde olduğunu, toplam 401 metre sondaj yapıldığı belgeye dayalı olarak tespit edildiğini, teknik yönü ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, bu yönde de herhangi bir itirazın söz konusu bulunmadığını, 02/09/2016 tarih ve … nolu fatura ile 21.400,00 TL, 21/09/2016 tarihinde … nolu fatura ile 11.760,00 TL ve 01/03/2017 tarihli … nolu fatura ile 9.586,32 TL olmak üzere toplam 42.586,32 TL fatura tanzim edildiğini, işin bitim tarihi olan 06/10/2018 tarihinde olmasına rağmen davacı tarafından 01/03/2017 tarihinde 5 ay sonra (dönemsellik ilkesine uymadan) düzenlenen … nolu fatura açıklaması “… ili … İlçesi … Mahallesinde bulunan demir maden sahasındaki karotlu sondaj çalışması bedeli” bir açıklama proje toplam 401 metrede bitti şeklinde açıklama yapmak suretyile düzenlendiğini, ödemelerle ilgili yapılan incelemede şerkaten 320.01.02 nolu satıcılara borçlar hesabına 10.000,00 TL 26/08/2016 tarihinde, 2.000,00 TL 21/12/2016 tarihinde şirket yetkilisi …’in şahsi hesabına ödendiği davacının kabulünde olması nedeniyle toplam ödeme tutarı 35.000,00 TL olduğunu, hakediş tutarının 401 metre*90=36.090,00 TL+%18 KDV=6 4696,20=42.586,20 TL olduğunu, düzenlenen faturaların sözleşmede belirlenen brim fiyatına uygun ve fatura toplamları ile de uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti. Davacı tarafınan … 47. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01/03/2017 tarih ve … seri sıra nolu fatura karşılığnıda düzenlenen hizmeti almadıklarını ve dönemleri ile ilgili olarak 10/03/2017 tarihli hesap ekstresini göndermiş olmakla davacı … Tic. Ltd. Şti. Çalışan sekreter tarafından 21/03/2017 tarihinde tebellüğ edildiğinin anlaşıldığını, davacının düzenlemiş olduğu fatura davalıya tebliğ edildiği davalının ise hizmet almadığı gerekçesi ile itirazı yine noter vasıtası ile gönderdiği anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu faturada yazılı hizmetin alınıp alınmadığı yönünde olduğunu, yapılan işe karşılık ödemeler yönünden değerlendirmede; davacının verliş olduğu hizmet tutarının 42.586,20 TL olduğunu, davalı 33.000,00 TL ödendiğini, söz konusu 33.000,00 TL kabulü olan 33.160,00 TL ile ilişkili olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davalıya 160.00 TL borçlu olabileceğini, ancak resmiyet dışı 2.000,00 TL 21.12.2016 tarihinde şirket yetkilisi …’in şahsi hesabına gönderilen tutar ile 35.000,00 TL ödemiş bulunduğunu, bu durumda tanzim edilen 2 fatura tutarından 1.840,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığını ve bu hususun çelişkili olduğunu, davacı şirketin dönemsellik ilkesine uymayarak hak edişten sonra tüm alacakları için fatura düzenlemediğini, davalı tarafından eksik ödeme yapılması nedeniyle düzenlenen faturayı daha sonra 01/03/2017 tarihinde düzenlendiğini, önemli olan hususun düzenlenen faturanın yapılan hakediş ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı olduğunu, teknik olarak yapılan eksik bir husus tespit edilmediğini ve branş dışı olmasına rağmen yapılan işin metre cinsinden taraflar arasında tutanaktan kaynaklı çekişme olmadığını sonuç olarak yapılan iş 401 metre tutarı ise 42.586,20 TL ödenen 35.000,00 TL bakiyenin ise 7.586,20 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının talep etmiş olduğu 7.586,20 TL’nin 2016/2017 yılı yasal kayıtlarında 9.586,20 TL olarak devrettiği görülmekle, hariçten şirket yetkilisi …’e ödenen 2.000,00 TL’nin davacının kabulünde olması nedeniyle taleple bağlı olarak 7.586,20 TL alacağının saptandığını bildirerek sonuç olarak; davacı … Ti. Ltd. Şti.’nin 7.586,20 TL asıl alacak olmak üzere 83,09 TL işlemiş %9,75 reeskont avans faizi alacağının olabileceği ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 faiz uygulanabileceği görüşünü mahkememize bildirmiştir.
Davalı ve davacı iddiaları doğrultusunda mahkememiz dosyası Maden Mühendisi Bilirkişi …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2018 tarihli raporunda;Taraflar arasında 19/08/2016 tarihinde “demir sahasında yapılacak sondaj sözleşmesi”nin imzalandığı, bu sözleşmenin; Madde 1-Tarafların; … TİC.LTD.ŞTİ.’ nin İŞVEREN olarak tanımlandığı ve …TİC.LTD.ŞTİ.’nin YÜKLENİCİ olarak tanımlandığını, Madde 2- Sözleşme Konusunun: İşbu sözleşme İşverene AİT … ili,… ilçesi,… Mahallesinde bulunan Demir maden sahasında 0/60 metre derinlikte demir aranmasına yönelik sondaj yapılması ve alınan karotların,belli bir sistem dahilinde,uluslararası standartlarda karot sandıklarına yerleştirilmesi ve işverene teslim edilmesine ilişkin süreçleri ve bu süreçlere ilişkin olarak Tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenlenmekte olduğunu(Tüm bu işler sözleşmede kısaca İŞ olarak anılacaktır.), madde 5.1.3 : Belirlenecek lokasyonlarda toplamda minimum 300 m. Derinliğinde sondaj çalışması gerçekleştirileceğini, madde 5.1.4.: Her sondaj kuyusu bitiminde kuyu loğları hazırlanarak karot sandıkları ile birlikte İşverene imza karşılığı teslim edileceğini, madde 5.1.5.: yüklenici iş tamamlandığında bir iş bitirme tutanağı hazırlayarak işverene imza karşılığı teslim edeceğini, madde 6-İsin birim fiyatının: İşin fiyatı; Karotlu sondaj ilerleme miktarı 90 TL/Metre + KDV madde 7-işin süresi: İşverenin yer teslimi yaptığı tarihten itibaren 30 iş günüdür. Sahada minimum 300 m. Sondaj çalışması yapılacaktır. Sondaj metresi artarsa işin süresi de artış miktarına göre artırılacaktır.( Her 100 metre için 7 iş günüdür.)Ancak, yasaların kabul ettiği ve madde 1 l’de düzenlenen mücbir sebeplerin ortaya çıkması durumunda, yine karşılıklı mutabakatla bu süreler de uzatılabileceğini, madde 13.2. : Sondaj makinası sahaya indiği tarihten 3 ( üç ) iş günü içerisinde 10.000 TL avans nakit olarak, Madde 13.3’de belirtilen banka hesabına yatırılacaktır. Avansın yatırılmaması durumunda avans yatırılana kadar sondaj çalışmalarına ara verilecek olup, sözleşmenin 9.2.3. maddesi uyarınca işverenden kaynaklı beklenilen günler için cezai şart uygulanacaktır. Sondaj çalışması tamamlandığı anda kalan miktar 60 günlük çek olarak ödeneceğini, madde 13.4.: Yükleniciye fatura ve makbuz karşılığı ödeme yapılacağını, dava dosyası içerisinde yer alan ve 01.11.2017 tarihli Davacı tarafından verilen dilekçenin ekler kısmında EK-2 olarak beyan edilen ve taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin madde 5.1.4 ve madde 5.1.5 maddelerine istinaden tarafların yetkilileri arasında, her sondaj kuyusu bitiminde tutulan tutanakların incelenmesinde; toplamda 14 adet sondaj kuyusunun yapıldığı, tutulan tutanaklarda her sondaj kuyusuna başlama ve bitiş tarihlerinin ve o kuyuda yapılan toplam derinlik (ilerleme) miktarının yazılmış olduğu, tutulan tutanaklara her iki taraf yetkililerinin imza atmış olduğu görüldüğünü, her sondaj kuyusu bitiminde taraflar arasında tutulan ve sondaj ilerleme miktarı ve başlama-bitiş tarihlerini de içeren imzalı tutanaklara göre Davalıya ait demir maden sahasında 14 sondaj kuyusu yapıldığı ve toplam da 401 metre sondaj ilerleme miktarının davacı tarafından yapıldığı görüldüğünü, dava dosyası içerisinde yer alan ve 01.11.2017 tarihli Davacı tarafından verilen dilekçenin ekler kısmında EK-8 olarak beyan edilen ve her sondaj kuyusu çalışmaları sonucunda, kuyudan elde edilen ve taraflar arasındaki sözleşmenin madde 2 ve madde 5.1.4 maddelerine uygun olarak, karot numunelerinin konulduğu ve üzerinde sondaj kuyu bilgisi, işe başlama ve bitiş tarihleri olan sondaj karot sandıkların resimlerinin incelenmesinde; toplamda 14 adet sondaj kuyusunun yapıldığını, her sandıkta sondaj kuyu numarası, sandık numarası, başlama ve bitiş tarihlerinin ve o sandığa denk gelen kuyudaki sondaj ilerleme miktarının yazılmış olduğunu, her sondaj kuyusu ilerlemesinde alınan karotlarm konulduğu karot sandıkları üzerinde yazılan ve sondaj ilerleme miktarı ve başlama-bitiş tarihlerini de içeren bilgilere göre davalıya ait demir maden sahasında,14 sondaj kuyusu yapıldığı ve toplam da 401 metre sondaj ilerleme miktarının davacı tarafından yapıldığı görüldüğünü, araflar arasında imzalanan sözleşmenin “MADDE 6-İŞÎN BİRİM FİYATI: İşin fiyatı;Karotlu sondaj ilerleme miktarı 90 TL/Metre + KDV” olarak kabul edildiğinden hareketle,Davacı tarafından Davalıya ait Demir Maden sahasında yapılan 14 adet sondaj kuyusundaki toplam 401 metre ilerleme miktarına göre,( 401 m. X 90 Tl/m. = 36.090 tl) 36.090 TL’lik iş yaptığı buna %18 KDV ( 36.090 TL X 0,18 = 6.496,20 TL ) tutarı olan 6.496,20 TL eklendiğinde (36.090 TL + 6.496,20 TL – 42.586,20 TL ),Davacının Davalı firmanın Demir madeni sahasında yaptığı sondaj ilerleme bedelinin toplam tutarının 42.586,20 TL olduğu hesaplandığını belirtmiştir. Davacı tarafından Davalı firmaya yapılan sondaj çalışmalarına istinaden kesilen faturaların incelenmesinde; 02.09.2016 tarih ve … nolu fatura ile toplam 21.240 TL, 21.19.2016 tarih ve … nolu fatura ile 11.760 TL, 01.03.2017 tarih ve … nolu fatura ile 9.586,32 TL olmak üzere, davacı tarafından Davalı firmaya toplam 3 adet fatura üzerinden toplam 42.586,32 TL’lik fatura tanzim ettiği görüldüğünü, davalı tarafından davacıya yapılan sondaj çalışmalarına istinaden ödenen tutarlar, davacı tarafından 01.11.2017 tarihinde dosyaya verilen dilekçesinin ekler kısmındaki EK-5 ile verdiği dekont ve çek fotokopileri ile 20/07/2018 tarihinde mali bilirkişi olarak rapor veren …’in raporunda da davacı firma defterlerinin incelenmesinden elde ettiği tutarların beraber incelenmesinde; 26.08.2016 tarihinde 10.000 TL, 21.12.2016 tarihinde şirket yetkilisi …’in şahsi hesabına 2.000 TL, 07.09.2016 tarihinde 10.000 TL, 08.11.2016 tarihinde de 13.000 TL olmak üzere toplamda Davalı tarafından davacıya ödenen toplam tutarın 35.000 TL olduğu görüldüğünü, davacı ile davalı arasında yapılan sondaj sözleşmesine istinaden, yapılan sondaj işi, ilerleme miktarı, kesilen faturalar ve yapılan ödemeler bazında hesaplamalar yapıldığında; Davacı tarafından Davalı firmanın Demir Maden sahasında toplam 14 sondaj kuyusunun yapıldığı ve bu 14 kuyuda toplamda 401 metre sondaj ilerleme miktarının yapıldığını, davacı tarafından yapılan 401 metre sondaj ilerleme miktarının, taraflar arasındaki sözleşme gereği toplam ( KDV dâhil) tutarının 42.586,20 TL olduğunu, davacı tarafından bu işin karşılığı olarak 3 adet faturayı tanzim ettiği ve bu faturaların toplam tutarının ( KDV dâhil) 42.586,32 TL olduğunu, davalı firma tarafından Davacı firmaya yapılan sondaj bedeli olarak toplam da 35.000 TL ödemenin yapıldığını, davacı tarafından yapılan 401 metre sondaj bedelinin 42.586,20 TL olduğunu, davalının ise davacıya yapılan sondaj bedeli olarak toplamda 35.000 TL ödediği,kalan aradaki farkın ( 42.586,20 TL – 35.000 TL = 7.586,20 TL ) 7.586,20 TL olduğu hesaplandığını, dosya üzerinde yapılan incelemeler ışığında ve yukarıda detayları belirtilen hesaplamalar dahilinde,Taraflar arasındaki sondaj sözleşmesi ve davalıya ait Demir Sahasında yapılan toplam 401 metre sondaj ilerleme miktarına göre, davacının 7.586,20 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, davacı tarafından kesilen faturalar toplamı 42.586,32 TL, davacı tarafından yapılan toplam 401 metrelik sondaj çalışmaları sonucundaki bedel ise 42.586,20 TL olup, kesilen fatura ile hak edilen tutar arasında ( 42.586,32 TL -42.586,20 TL = 0,12 TL ) 0,12 TL tutarında bir fark oluşmuştur.20/07/2018 tarihli Mali Müşavir Prof. Dr. … tarafından verilen bilirkişi raporunda, Davacı defterleri üzerinden yapılan incelemeler sonucunda varılan fark tutar 7.586,32 TL olup, yukarıda 7.maddede hesaplanan 7.586,20 TL fark ile arasında 0,12 TL’lik fark oluşmuş olup, Mali Müşavir bilirkişi tarafından da 7.586,20 TL farkın Davacı alacağı olarak belirtilmiş olduğunu, işbu bilirkişi raporunda da bu tutar baz alındığını, davacı alacağı olarak tespit edilen 7.586,20 TL ‘lik tutarın ,20/07/2018 tarihli Mali Müşavir Prof. Dr. … tarafından verilen bilirkişi raporunda hesaplanan 83,09 TL’lik işlenmiş faiz tutarının, faiz yönünden yapılan hesaplamanın mali bir inceleme olduğu ve hesaplamaların uzmanlık alanı olduğundan, bu tutarın baz alınması gerektiği kanaatına varıldığını belirterek sonuç olarak; her sondaj kuyusu bitiminde taraflar arasında tutulan ve sondaj ilerleme miktarı ve başlama-bitiş tarihlerini de içeren imzalı tutanaklara ve her sondaj kuyusu ilerlemesinde alman karotların konulduğu karot sandıkları üzerinde yazılan ve sondaj ilerleme miktarı ve başlama- bitiş tarihlerini de içeren bilgilere göre Davalıya ait demir maden sahasında, 14 sondaj kuyusu yapıldığı ve toplam da 401 metre sondaj ilerleme miktarının davacı tarafından yapıldığı görüldüğünü, davacının davalı firmanın Demir madeni sahasında yaptığı toplam 401 metre sondaj ilerleme bedelinin toplam tutarının 42.586,20TL olduğu hesaplandığını, davacı tarafından,401 metre sondaj ilerleme miktarına istinaden davalı firmaya toplam 3 adet fatura üzerinden toplam 42.586,32 TL’lik fatura tanzim ettiği görüldüğünü, detayları belirtildiği üzere, davalı tarafından davacıya ödenen toplam tutarın 35.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan incelemeler ışığında taraflar arasındaki sondaj sözleşmesi ve davalıya ait Demir Sahasında yapılan toplam 401 metre sondaj ilerleme miktarına göre, davacımn 7.586,20 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, 20/07/2018 tarihli Mali Müşavir Prof. Dr. … tarafından verilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacının 7.586,20 TL asıl alacak, 83,09 TL işlenmiş faiz alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki demir sahasında yapılacak sondaj sözleşmesi gereğince … 5. İcra müdürlüğünün … E.sayılı icra takip dosyasından faturaya dayalı alacağın takibe konulduğu davalı şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz ara kara gereğince yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya 20/07/2018 tarihinde sunulan yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan mali bilirkişi raporuna göre davacı ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde takip tarihi itibariyle davacı … Ti. Ltd. Şti.’nin 7.586,32 TL asıl alacak olmak üzere 83,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.669,41 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mali bilirkişi raporunda teknik inceleme gerektiren hususlar olduğu bildirildiğinden her ne kadar faturaya konu sondaj işinin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise davacı alacağının tespiti için keşif yapılması için talimat yazılmasına ilişkin mahkememizin 2 nolu celsesinde ara karar oluşturulmuş ise de davacı vekilinin sondaj sahasının kepçelerle kazılarak demir madeninin çıkarılmış olması nedeniyle kuyuların tespitinin mümkün olmadığı itirazı üzerine bu ara karardan 12/11/2018 tarihli ara karardan dönülerek dosya sektörel maden bilirkişisine tevdi edilmiş olup 22/11/208 tarihli yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan teknik raporda her sondaj kuyusunun bitiminde taraflar arasında tutulan ve sondaj ilerleme miktarı ve başlama-bitiş tarihlerini de içeren imzalı tutanaklar ve her sondaj kuyusu ilerlemesinde alınan karotların konulduğu karot sandıkları üzerinde yazılan ve sondaj ilerleme miktarı ve başlama- bitiş tarihlerini de içeren bilgilere göre davalıya ait demir maden sahasında, 14 sondaj kuyusu yapıldığı ve toplamda 401 metre sondaj ilerleme miktarının davacı tarafından yapıldığı, davacının davalı firmanın demir madeni sahasında yaptığı toplam 401 metre sondaj ilerleme bedelinin toplam tutarının 42.586,20 TL olduğu, davacı tarafından 401 metre sondaj ilerleme miktarına istinaden davalı firmaya toplam 3 adet fatura üzerinden toplam 42.586,32 TL’lik fatura tanzim edildiği, davalı tarafından davacıya ödenen toplam tutarın 35.000 TL olduğu, taraflar arasındaki sondaj sözleşmesi ve davalıya ait demir sahasında yapılan toplam 401 metre sondaj ilerleme miktarına göre davacının 7.586,20 TL alacaklı olduğu, 20/07/2018 tarihli mali bilirkişi raporuyla sektör bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, hüküm kurmaya elverişli mali ve maden bilirkişi raporlarından davacının 7.586,20 TL asıl alacak ve 83,09 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 7.669,41 TL alacağı olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 7.669,41 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.586,32 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatı olan 1.539,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 523,90 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 92,64 TL peşin harç + icra dosyasına yatırılan 38,35 TL harçtan oluşan toplam 130,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 92,64 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.321,00 TL müzekkere, posta, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.413,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”