Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/971 Esas
KARAR NO : 2019/996

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin banyo malzemeleri, inşaat ve gayrimenkul sektöründe iş yaptığını, davalı … Su ürünleri ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, 510.000,00 TL tutarındaki çek karşılığında davalı … tarafından müvekkiline … firmasında üretilen batarya ve yedek parçalardan 2016 fiyat listesinden %65 iskonto ile malzeme verileceği konusunda anlaşıldığını, davalı … söz konusu çekler karşılığında malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğini ve çeklerin iadesi talep edilmiş ise de davalı …’nın çekleri iade etmediğini, …’nın önceki vade tarihli 2 adet çeki … sahibi …’nın akbaralarına ciro ettiğini, davaya konu çeki davaı …’ın yetkili olduğu …Tic. Ltd. Şti. Firmasına cirolandığını, davalı …’ın yine davalı …’dan bir alacağı olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını ve müvekkilinin olmayan borcu yüzünden icra tehtidi yaşadığını bildirmekle davanın kabulüne, dava konusu çekin iptaline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edilidiği, davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafça çekte çalıntı iddiası, imza itirazı, ciro silsilesinde bozukluk vb gibi bir itirazın mevcut olmadığını, müvekkilinin … Ltd. Şti.’nin hem ortağı hem de münferit imza yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı …’dan 225.000,00 TL cari hesap alacağının mevcut olduğunu bildirmekle ihtiyati tedbir kararının müvekkili açısından kaldırılmasına, davanın reddine, çek bedelinin %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı …’ın vekili ve … ve … ısı aleyhine 01/11/2017 tarihinde 50.000,00 TL çek alacağı, 13.36 TL işlemiş faiz, 5.000,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 150,00 TL komisyon alacağı ile birlikte toplam 55.163,36 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 ticrai faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği görüldü.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
… 5. İHM’nin … Esas … Karar sayılı dosya aslı mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan defterlerin 6 Haziran 2013 tarihli Resmi Gazete Sayı 28669 ile yapılan değişkiliğin 15/a maddesi kapsamında tastiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, dava dışı …Tic. Ltd. Şti. Ticari defter incelemesinde 2015/2016/2017 yılı ticari defterlererinin 6102 say. 64. Mad.sinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 6 Haziran 2013 tarihli Resmi Gazete Sayı 28669 ile yapılan değişkiliğin 15/a maddesi kapsamında tastiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlendiğini, 2015 yılında … tarafından tanzim edilen toplam 1.067.409,45 TL tutarındaki faturalıarının … alacağı olarak kaydedildiğini, karşılığında 1.441.334,13 TL virman açıklamalı kayıtlar ile 374.334,13 TL … borcunun 2016 yılına devrettiğini, 2016 yılında … firmasının 05/05/2016 tarihine kadar olan faturaları ve davacı fatura kayıtları neticesinde 05/05/2016 tarihinde 36.360,36 TL … alacağının mevcut olduğunu, davacının 10/05/2016 tarihinden sonra toplam 8.717,70 TL davacının faturası ve toplma 103.000,00 TL çek giriş kayıtları neticsinde 2016 yılı sonunda 585.087,34 TL … borcunnu 2017 yılına devrettiğini, … tarafından çeklerin alınış tarihinden sonra bir faturasının mevcut bulunmadığını, 2017 yılında 585.087,34 TL tutarın devam ettiğinin görüldüğünü, dava dışı …’in ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde; dava dışı şirket tarafından … hesabı sunulmuş olduğunu, 2014 yılından devreden 105.108,43 TL … borcu ile birlikte 2015 yılında … tarafından tanzim edilen toplem 1.629.389,38 TL tutarınad faturasının … borcu olarak kayıtlandığı, toplam 1.553.690,12 TL alacak kayıtları neticesinde 180.807,69 TL … borcunun 2016 yılına devrettiğini, 2016 yılında 2015 yılından devreden 180.807,69 TL borç tutarının mevcut olduğunu, 20/07/2016 tarihinden 225.000,00 TL ve 10/08/2016 tarihinde 150.000,00 TL alacak kaydı girildiğini, 10/09/2016 tarihinde 117.99 TL, 15/12/2016 tarihinde 150.000,00 TL ve 31/12/2016 tarihinde 44.074,32 TL borçlandırıcı kayıt neticesinde bu hesapta bakiye kalmadığını, 2017 yılına ilişkin sunulan 128 01 M01 … hesabında 225.000,00 TL borç tutarı kayıtlı olduğunun görüldüğünü, dava konusu çekin alımına ilişkin 20/07/2016 tarihli çek bordrosu ile şirketin 20/07/2016 tarihile yevmiye kaydı birlikte incelendiğinde; sunulan çek bordrosunda çek dökümünün 3 adet 2017 vadeli İNG bank, 1 adet …bank ve 1 adet … çekinin mevcut olduğunu, sunulan yevmiye kayıtlarının 1 adet … 75.000,00 TL ve 1 adet …bank 150.000,00 TL olarak kayıtlandığı mevcut olduğunu, … ve … kaşe ve imzalarına havi sipariş avansı çek ile ön ödemeli konulu 510.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, çeklerin ciro edilmeyeceği 15/11/2016 tarihli siparişler verilmez ise çeklerin iade edileceği ve diğer hususların mevcut olduğunu, davacı tarafa ait ticari kayıtların incelendiğini ve usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarda davacının davalılardan … şirketine davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının görüldüğünü, menfi tespit davalarının senet borçlugsu tarafından sadece senedin lehtarı aleyhine açılabileceği gibi şartları oluştuğunda TTK 808 madde hükmü uyarınca yalnız hamile veya hamillere yahutda lehtar ile hamil aleyhine açılması halinde davacı HMK.nın 201 ve müteakip maddelerine göre senedin karşılıksız olduğu kanıtlamala yükümlü olduğu halde lehdarla hamil aleyhine açılması halinde usul hükümlerine göre önce lehdara karşı senedin bedelsiz olduğu ispat edeceğini, bilahare hamile karşıda bedelsiz senedin bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap edildiği kanıtlayacağını, bu kapsamda diğer davalı çekin hamili … iyiniyetli Hamil olduğu bildirilmiş olup iyiniyetli olduğu hususnda … tarafından ortağı olduğu şirket tarafından diğer davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında çekin alındığını bildirdiği, davalı …’ın ortağı olduğu …’in sunulan usulüne uygun tutulan ticari defterlerde diğer davalı … şirketinden alacaklı olduğuna ilişkin kayıtlar mevcut olduğu görüldüğünü, dava dışı şirket kayıtlarında diğer davalı …’dan alacaklandığı bir kısım çekler aldığı hususunda kayıtların belirlendiğini, bununla birlikte davacı davalıların kötü niyetli olduğuna ilişkin olarak … şirketine verilen diğer çeklerin akrabalar eli ile takibe konu edildiğini, bu hususun ispatlanması sebebi ile iş bu defa davalının şirketine ciro edildiğini, davalının şirketinin defter incelemesinden edildiğini, davalının şirketinin deefter incelemesinden kaçınmak için mahkemeye konu çekin şahsa ciro edildiğini kötü niyet olduğunu bildirdiğini, davaya konu çekte dava dışı defterleri incelenen şirketin ciroısu bulunmamakla ve davalı tarafça sunulan çek bordrosunda dava dışı şirkete davaya konu çekin verildiğine ilişkin olmakla birlikte dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında bordrodaki toplam tutarı oluşturan çek tutarları, banka ve vade açıklaması farklılık arz etmekle kayıtlar kapsamında kesin bir kanaat edinilemediğini bildirmekle görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin mahkememize sunmuş olduğu itiraz beyan dilekçeleri incelenmiş olup ek rapor alınmak üzere dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2019 tarihli ek raporunda; …. 3 … E. sayılı dosyada ve … E. sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, çek bordrosu ile 75 yevmiye numarasında kayıtlanan toplam tutar 225.000 TL eşleşmesi yapıldığı, alt ayrıntıya girilmediği mevcuttur. Söz konusu kaydın raporda da 7. Sayfada belirttiğimiz üzere 75.000 ve 150.000 TL’lik 2 adet çek olarak yapıldığı, çek giriş bordrosunun toplam tutarı 225.000 TL ile çek bordrosu tutarı 225.000 TL uyuşmaktadır. Bununla birlikte defter kaydında iki adet çek şeklinde kayıt mevcuttur. çek bordrosunda ise 5 çek mevcuttur. Bordrodaki 5 çekten 1 tanesi davaya konu olan 50.000 TL’lik çektir. Dolayısıyla … firmasının aldığı bildirilen bu çeke ilişkin defter kaydının bordrodaki açıklamadan farklı yapılmasının izahı gerekmektedir. 20.07.2016 tarihinde yapılan kayıtta 2016 vadeli açıklaması ile çek girişleri olduğunu da belirtmek isteriz oysa ki davaya konu çek 31.10.2017 tarihlidir, dolayısıyla durum tespit edilerek arz edilmiştir. Ayrıca … firmasının diğer davalı …’dan bu tutarlar kadar bir sonraki yıl şüpheli alacaklar hesabında alacaklı kaldığı hususu yine kök raporunda belirtildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; … 31. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında takibe dayanak 31/10/2017 keşide tarihli … çek nolu 50.000 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığına dair menfi tespit davasıdır.
Davaya konu çek incelendiğinde keşidecisinin davacı … şirketi, lehtarının davalı …, birinci cirantanın davalı … olduğu çekin ibraz tarihinde süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği ancak mahkeme kararına istinaden çek bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Davaya konu icra dosyası incelendiğinde, takip tarihinin 01/11/2017 olduğu, alacaklının davalı … olduğu borçluların davalı … ve davacı … şirketleri olduğu, dava tarihinin ise 31/10/2017 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi ile birlikte süresinde derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmış olup mahkememizce … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının uyap örneği dosya arasına celp edilip incelendiğinde dava tarihinin 27/01/2017 tarihinde açılan iş bu davaya konu çeki de kapsayan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla davacının davasının davalı … yönünden HMK. 114./1-ı hükmü gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından sunulan 2015 ve 2016 yılı defterlerinin HMK 64/3 kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapılarak HMK 222/2 gereğince sahibi lehine delil vasfında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ın ortağı olduğu dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter incelemesinde, 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin tastiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, HMK 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde 2015 yılında … tarafından tanzim edilen toplam 1.067.409,45 TL tutarındaki faturalarının davalı … alacağı olarak kaydedildiği, karşılığında 1.441.743,58 TL virman açıklamalı kayıtlar ile 374.334,13 TL davalı … borcunun 2016 yılına devrettiği, 2016 yılında davalı … firmasının 05/05/2016 tarihine kadar olan faturaları ve davacı fatura kayıtları neticesinde 05/05/2016 tarihinde 36.360,36 TL davalı … alacağının mevcut olduğu, davacının 10/05/2016 tarihinde dava konusu çekle birlikte toplam 510.000,00 TL bedelinde çek verildiğine ilişkin kayıtların mevcut olduğu, 10/05/2016 tarihinden sonra toplam 8.717,70 TL davacının faturasının ve toplam 103.000,00 TL çek giriş kayıtları neticesinde 2016 yıl sonunda 585.087,34 TL davalı … borcunun 2017 yılına devrettiği, davalı … tarafından çeklerin alınış tarihinden sonra herhangi bir faturasının mevcut bulunmadığı, 2017 yılında 585.087,34 TL tutarın devam ettiği, dava dışı …’in ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde, dava dışı şirket tarafından 120 01 M08 … su hesabı sunulmuş olup, 2014 yılından devreden 105.108,43 TL … borcu ile birlikte 2015 yılında … tarafından tanzim edilen toplam 1.629.389,38 TL tutarında faturasının … borcu olarak kayıtlandığı, toplam 1.553.690,12 TL alacak kayıtları neticesinde 180.807,69 TL … borcunun 2016 yılına devrettiği, 2016 yılında 2015 yılından devreden 180.807,69 TL borç tutarının mevcut olduğu, 20/07/2016 tarihinden 225.000,00 TL ve 10/08/2016 tarihinde 150.000,00 TL alacak kaydının girildiği, 10/09/2016 tarihinde 117.99 TL, 15/12/2016 tarihinde 150.000,00 TL ve 31/12/2016 tarihinde 44.074,32 TL borçlandırıcı kayıt neticesinde bu hesapta bakiye kalmadığı, 2017 yılına ilişkin sunulan 128 01 M01 … hesabında 225.000,00 TL borç tutarının kayıtlı olduğu mali inceleme neticesinde anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin alımına ilişkin 20/07/2016 tarihli çek bordrosu ile şirketin 20/07/2016 tarihli yevmiye kaydı birlikte incelendiğinde, sunulan çek bordrosunda çek dökümünün 3 adet 2017 vadeli … Bank … Şubesine ait (içerisinde davamıza konu … numaralı çekin de bulunduğu ayrı ayrı 50.000,00 TL bedelli çekler), 1 adet …bank’a ait 50.000,00 TL bedelli çek ve 1 adet … bankasına ait 5.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 225.000,00 TL’lik çeklerin verildiği, sunulan yevmiye kayıtları incelendiğinde, 1 adet … bankası hesabına 75.000,00 TL borç olarak kaydedilen 31/07/2016 … açıklamalı ve 1 adet …bank bankasına ait 150.000,00 TL borç olarak 31/07/2016 vadeli … açıklamalı olmak üzere toplam 225.000,00 TL’nin kayıtlandığı anlaşılmıştır.
07/05/2016 tarihli sipariş avansı incelendiğinde, davalı … ve davacı … şirketlerinin kaşe ve imzalarını içeren sipariş avansı çek ile ön ödemeli konulu 510.000,00 TL tutarlı çekin verildiği, çeklerin ciro edilmeyeceği, 15/11/2016 tarihli siparişler verilmez ise çeklerin iade edileceği tespit edilmiştir.
Davacı … şirketi tarafından davalı … şirketine keşide edilen … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği 510.000,00 TL çekin verildiği ancak malın teslim edilmediği, telefonla firma yetkililerine ulaşılmaya çalışılmasına rağmen cevap verilmediği, sözleşme gereğince ürünler verilmediğinden çeklerin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin ise 20/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu çekin verilme sebebi olarak sunulan sözleşme ve davacı tarafa ait ticari kayıtların incelenmesi neticesinde usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarda davacının davalılardan … şirketine davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Menfi tespit davalarının senet borçlusu tarafından sadece senedin lehtarı aleyhine açılabileceği gibi şartları oluştuğunda TTK 808 madde hükmü uyarınca yalnız hamile veya hamillere yahut da lehtar ile hamil aleyhine açılması halinde davacı HMK.nın 201 ve müteakip maddelerine göre senedin karşılıksız olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğu halde lehdarla hamil aleyhine açılması halinde usul hükümlerine göre önce lehdara karşı senedin bedelsiz olduğu ispat edeceğini, bilahare hamile karşı da bedelsiz senedin bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap edildiğini kanıtlayacağı, bu kapsamda diğer davalı çekin hamili …’nın iyiniyetli hamil olduğu bildirilmiş olup iyiniyetli olduğu hususunda … tarafından ortağı olduğu şirket tarafından diğer davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında çekin alındığını bildirdiği, davalı …’ın ortağı olduğu …’in sunulan usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde diğer davalı … şirketinden alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların mevcut olduğu, dava dışı şirket kayıtlarının incelenmesinde diğer davalı …’dan alacaklandığı bir kısım çeklerin alındığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalıların kötü niyetli olduğuna ilişkin olarak … şirketine verilen diğer çeklerin akrabalar eli ile takibe konu edildiğini, bu hususun ispatlanması sebebi ile iş bu defa davalının şirketine çekin ciro edildiğini, davalının şirketinin defter incelemesinden kaçınmak için davaya konu çekin şahsa ciro edildiğini ve kötü niyet olduğunu mahkemeye bildirmiştir.
Davaya konu çekte dava dışı defterleri incelenen şirketin cirosu bulunmamakla ve davalı tarafça sunulan çek bordrosunda dava dışı şirkete davaya konu çekin verildiğine ilişkin olmakla birlikte dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında bordrodaki toplam tutarı oluşturan çek tutarları, banka ve vade açıklaması farklılık arz ettiği mali inceleme neticesinde kayıtlardan tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde davaya konu edilen takibe konu çekin … firmasına sipariş sözleşmesi kapsamında verildiği ve karşılığında davalı …’nın faturası ve alacaklandığı kayıt olmadığı, davacı kayıtları kapsamında davacının davalı … şirketine vermiş olduğu çek bedelleri olan 585.087,34 TL tutarında borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Diğer davalı … için ileri sürülen kötü niyet iddiasının yerinde olmadığına ilişkin dava dışı ortağı olduğu … şirketinin kayıtlarında diğer davalı … ile ticari ilişkinin mevcut olduğu, diğer davalı …’dan alacaklandığı hususlarında tespitin yapıldığı, dava dışı şirketin TTK hükümleri kapsamında usulüne uygun tutulan defterlerinde dosyaya sunulan aralarında dava konusu çekin bulunduğu çek bordrosu içeriği çeklerin davalı … tarafından 2. davalının şirketi …’e verildiğine ilişkin olmakla birlikte defterlerde yer alan çek kayıtlarındaki tutar ve açıklama bordrodaki tutarlar ile farklılık arz ettiği, davaya konu çekte dava dışı … şirketinin cirosunun bulunmadığı, davalı … şirket yetkilisi olarak gözükse de davaya konu çeki şirket adına değil kendi adına imzaladığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacısı aynı davalıları … ve … olan … 3 ATM’nin … E. Sayılı ve … E. sayılı dava konusu çekten farklı çeklere ilişkin menfi tespit davalarının açıldığı anlaşılmıştır.
… 3 ATM’nin … E. sayılı dosyada ve … E. sayılı dosyada alınan bilirkişi raporları incelendiğinde, çek bordrosu ile 75 yevmiye numarasında kayıtlanan toplam tutar 225.000 TL eşleşmesinin yapıldığı, alt ayrıntıya girilmediği mevcuttur. Söz konusu kaydın ilk raporda 7. sayfada belirtildiği üzere 75.000 ve 150.000 TL’lik 2 adet çek olarak yapıldığı, çek giriş bordrosunun toplam tutarı 225.000 TL ile çek bordrosu tutarı 225.000 TL bedellerin uyuştuğu, bununla birlikte defter kaydında iki adet çek şeklinde kayıt mevcut olduğu, çek bordrosunda ise 5 adet çekin mevcut olduğu, bordrodaki 5 çekten 1 tanesi davaya konu olan 50.000 TL’lik çek olduğu dolayısıyla …, … firmasının aldığı bildirilen bu çeke ilişkin defter kaydının bordrodaki açıklamadan farklı yapıldığı, 20.07.2016 tarihinde yapılan kayıtta 2016 vadeli açıklaması ile çek girişleri olduğu, oysa ki davaya konu çekin keşide tarihinin 31.10.2017 tarihi olduğu, ayrıca … firmasının diğer davalı …’dan bu tutarlar kadar bir sonraki yıl şüpheli alacaklar hesabında alacaklı kaldığı hükme elverişli kök ve ek rapordan anlaşılmış olup davalı …’ın mali bilirkişi raporuyla sabit olduğu şekliyle davacının davalı … şirketine borçlu olmadığından bedelsiz olan çeki iyiniyet karinesinden yararlanmak için şirket adına değil kendi adına cirolayarak kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının davalı … yönünden kabulü ile … 31. İcra Müd. … esas sayılı dosyada takibe konu 31/10/2017 keşide tarihli, … çek numaralı, 50.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmayan miktar üzerinden belirlenen %20 oranındaki kötüniyet tazminatı olan 10.000,00 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının davalı … Yönünden HMK. 114./1-ı hükmü gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının davasının davalı … yönünden KABULÜ ile … 31. İcra Müd. … esas sayılı dosyada takibe konu 31/10/2017 keşide tarihli, … çek numaralı, 50.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-%20 kötüniyet tazminatı 10.000,00 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.415,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalı …’dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan; 853,88 TL peşin harç ile 842,50 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.696,38 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …’ın tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …’ne verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının ve … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının ilgili mercilere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸