Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/97 Esas
KARAR NO : 2019/131
DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile; davacı kobi paket sigorta poliçesi ile kendisine sigortalı olan … Tic. Aş nin kiracı sıfatı ile bulunduğu, … AVM’ de 23/12/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucunda 14.775,20-TL’lik hasar bedelinin dava dışı sigortalısına poliçe limiti dahilinde ödediğini, TTK nın 1472 mad gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılardan … A.Ş’nin hırsızlık olayının gerçekleştiği mahalin maliki aynı zamanda kiraya vereni olduğunu, güvenlik hizmetleri işinide davalılardan … A.Ş’nin üstlendiğini her iki davalının sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemeleri sonucunda rizikonun gerçekleştiğini bildirerek dava dışı sigortalısına ödenen 14.775,20-TL’lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı … Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle görev itirazı bulunduğunu görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kira sözleşmesine dayalı kiracı kiralayan ilişkisi olduğunu sigorta ödemesi, aynı poliçede lehdar olan müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, olayın gerçekleştiği deponun poliçe zeyilname kapsamında olmadığını,meydana gelen soygun olayında, müvekkil şirketin kusuru olmadığını, ekspertiz raporunda ve tutanaklarda da hırsızlığın meydana geldiği deponun AVMnin 2. Bodrum seviyesindeki müşteri otoparkında bulunduğunu, sigortalı/kiracının da depoyu bu konumunu ve fiziki durumunuda bilerek kiraladığını,depoların bulunduğu 2. Bodrum seviyesindeki müşteri otoparkında başka bir anlatımla depo kapılarının hemen yanındaki otopark yerine kadar müşterilerin, üçüncü kişilerin gitmesini engelleyen bir kural, bir yasak bulunmadığını, kiracılara dönük hüküm altına alınmış veya ifade edilmiş böyle bir yasak taahhüdünün de olmadığını, kiracı deposunun hemen yakınına onlarca araç park edebileceğini bildiğini, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hizm.A.Ş. Tarafından cevap verme süresinin uzatılmasına ilşikin 03.05.2019 tarihinde talepte bulunulmuş ve verilen süreye rağmen cevap vermemiştir.
Dosyanın mahkememizce yapılan yargılaması neticesinde verilen 2016/423 Esas, 2016/896 Karar sayılı 07/11/2016 tarihli karar ile “…asıl davada; davalı … Tic. A.Ş. Açısından mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı … Dan. A.Ş.’nin bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına…” karar verilmiş, mahkememizce verilen görevsizlik kararı neticesinde dosya … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/366 Esas sayılı sırasına, tefrik edilen dosyanın ise mahkememizin 2017/97 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosyalar üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, dosya tarafların sundukları deliller, dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, hasarın meydana gelmesinde davalı … şirketine kusur yüklenip yüklenemeyeceği varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu konusunda dosya üzerinde ve keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Sigorta Hukukçusu …, Mali Müşavir …, Ayakkabıcılık Sektöründen … ve Güvenlik Uzmanı … tarafından ibraz edilen 20.05.2017 tarihli raporda; davacı … A.Ş. Sigortalısı dava dışı … A.Ş.’ye ait … bodrum otopark katında yer alan 20 nolu ayakkabı deposunda 23.12.2014 günü belirsiz bir zaman diliminde hırsızlık olayının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
… AVM’nin koruma ve güvenlik hizmetleri davalı … AŞ. çalı şan I arınca sağlandığı saptanmıştır, Dava dışı sigortalı … A.Ş’ye ait depodan çalınan sevkıyata hazır muhtelif ayakkabıların bedeli ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğu ve davacı … A.Ş. tarafından sigortalısına hasar/zarar bedeli olarak 03.02 2015 tarihinde 14.775,20 TL’lik hasar tazminatı ödenmiştir. davalı … A.Ş. yukarıda ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere; … dahilinde özellikle P2 tabir edilen 2. Bodrum otoparkı dahilinde bulunan depolarda alınması gerekli koruma ve güvenlik önlemlerini yeterince almadığı, özellikle gccc devriye sistemini de 2 saatte bir araç ile kontrol edildiği şifahen belirtilmiş ise’de, olayın oluş biçimi dikkate alındığında depoların bulunduğu alanda periyodik aralıklarla yaya devriye hizmetlennin yapılmadığı, kısa aralıklarla periyotlar halinde AVM kapandıktan sonra bekçi tur sisteminin kurulumunun yapılmadığı, personelin devriye hizmetlerine dair oto kontrol sisteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 1 otopark rampasından 2 Bodrum katı (otoparka inen araçlar) depoları gözetleyen kamera bulunmasına rağmen otomasyon noktasında (izleme merkezi) olay anını, sırasını ve sonrasını görmeyen güvenlik personellerinin ağır ihmali vc kusuru olduğu belirlendiğinden depolanan adeta korumasız bırakıldığı, mesai saatlerinde sadece giriş çıkış kapıları ve ortak alanlarda önlem alındığı dikkate alındığında AVM 2. Bodrumda yer alan P2 otoparkı ve otopark dahilinde yer alan 4 farklı firmaya ait deponun aynı anda soyulması koruma ve güvenlik esas ve usullerine göre hizmet verilemediğinden dolayı güvenlik zafiyeti yaşanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı … şirketinin asli kusurlu olduğu ve kusur oranının ise % 80 olarak takdir edilmiştir. dolayısıyla, davacının davalıdan 14,775,20 TL x %80= 11,820,16 TL rücuen talep edebileceği, davacı tarafından dava dışı şirkete yapılan ödeme tarihinin 03.02.2015 olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ise muhterem mahkememiz takdirine bırakıldığı, davacı … şirketi sigortalısı dava dışı Sigortalı … yetkililerinin gözden uzak bir noktada yer alan depolarında bulunan hazır mamul emtialarının özenle korunması bakımından özen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmedikleri, zira olay öncesinden tedbiren hırsızlık alarm ve ihbar sistemi kurdurmadığı, asma kilit sistemi ve sabit kilit sisteminin hırsızlar tarafından 1 dakika gibi kısa bir süre içinde asma kilitlerin demir markası ile saniyeler içinde kesilebildiği, sabit kilitli demir kapıların sert bir cisimle (levye) kanırtılarak sessiz ve kolayca açılabildiği durumda olması, dış ve iç güvenlik kamerasının kesintisiz olarak kayıt sisteminin bulunmaması v.b. faktörler birlikte değerlendirildiğinde dava dışı sigortalının hırsızlık eylemini kolaylaştırdığından %20 oranında müterafik sorumlu ve kusurlu olacağı kanaatine varıldığı şeklindedir.
Mahkememizce taraflarca kök arpora yapılan itirazlar değerlendirilerek, dosya üzerinde ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, anı bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30.11.2018 tarihli ek raporda; davacı …. Sigortalısı dava dışı …2. Bodrum P2 otopark katında yer alan 20 nolu ayakkabı deposunda 23.12.2014 günü belirsiz bir zaman diliminde hırsızlık olayının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. AVM’nin koruma ve güvenlik hizmetleri davalı … A.Ş. çalışanları (güvenlik görevlileri) tarafından sağlandığı AVM Yönetimi ile Pronet tarafından akdedilen sözleşmenin incelenmesi sonucu saptanmıştır. Her ne kadar taraflar 29.05.2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporuna itiraz etmişler ise’de, bu itirazları yerinde görülmemiş ve kök raporumuzda belirtilen kusur durumu ve kusur olanlarına ilişkin her hangi bir değişikliğe gidilmediği şeklindedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacının sigortacı olduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hırzsızlık nedeniyle oluşan maddi zararlara ilişkin olarak davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalı tarafa rücu edilmesi için açılan tazminat davasından ibarettir.
Dava konusu olay, dava dışı …Tic A.Ş’nin kiracı sıfatıyla depo olarak kullanmakta olduğu … merkezindeki iş yeri deposunda 23.12.2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi nedeniyle uğranılan maddi zarardır. Davacı Kobi Paket Sigorta Poliçesi kapsamında hırsızlık nedeniyle oluşan maddi zararları dava dışı … A.Ş’ye ödemiştir. Bu nedenle davacı ödemiş olduğu tazminata ilişkin olarak TTK m.1472’de belirtilen halefiyet ilkesi gereğince rücu davası açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; gerçekleşen hırsızlık olayında kimin ne oranda kusurlu olduğuna ve meydana gelen zararlar bakımından davalılarının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Davacı, sigortalı iş yerinin güvenliğinin sağlanmasında sorumluluğu bulunan davalının bu sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararlardan dolayı sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle kolluk tarafından tanzim edilen tahkikat dosyası, olay yeri inceleneme tutanağı, ekspertiz raporu ve dosya kapsamındaki diğer delillerin değerlendirilerek olay yerinde keşif yapılmak suretiyle de tarafların kusur ve sorumluluk durumunun tespit edilmesi amacıyla mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Heyet Raporunda; davalı … A.Ş’nin depolarda alması gerekli koruma ve güvenlik önlemlerini yeterince almadığı, depoların bulunduğu alanlarda periyodik olarak devriye hizmeti yapılması gerekirken bu hizmetin yapılmadığı, güvenlik personellerinin ağır kusuru olduğunu, güvenlik zaafiyeti olduğu bu nedenle güvenlik şirketi davalının%80 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı …Tic A.Ş’nin alarm ve ihbar sistemi kurdurmaması, güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle hırsızlık eylemini kolaylaştırdığı bu nedenle % 20 oranında müterafık kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu m.1472 gereğince sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Bu kural halefiyet olarak anılmaktadır. Halefiyet ilkesi gereğince sigortalının gerçekleşen zarar nedeniyle sorumlulara başvurma hakkı sigortacıya geçmektedir.
Somut olayda; davacının halefiyet ilkesi gereğince davalıya başvurma hakkının olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı … şirketinin %80 oranında kusurlu bulunduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacı tarafından sigortalıya ödenen 14.775,20 TL tazminatın davalının kusuru oranında belirlenen 11.820,16 TL’nin davalıya rücu edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne, 11.820,16 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 11.820,16 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 807,44 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31.40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 776,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin karar harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.746,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.997,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2019
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.
Harç Beyanı
K.H.= 807,44 TL
P.H.= 31,40 TL
B.H= 776,04 TL
Davacı yargılama gideri
3.200 TL bilirkişi ücreti
221,80 TL keşif harcı
325 TL posta gideri
3.746,80 TL Toplam yargılama gideri