Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963 Esas
KARAR NO : 2018/1203

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin İş Sağlığı ve Güvenliği sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu danışmanlık ve hizmet bedelini gösterir faturaları süresinde keşide ederek davalı tarafa ödenmesi için tebliğ ettiğini ancak karşı tarafın ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin faturaları aldığını ve 8 günlük ödeme süresinde itirazda bulunmayıp borcu kabul ettiğini, davalının müvekkili şirkete 89.754,69 TL tutarında borcu oluştuğunu, mezkur hizmet sözleşmesi gereğince, davalı oluşan borç bakiyesini müvekkilinin fatura tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde havale yoluyla, nakit olarak ödemekte yükümlü olmasına rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine … 24. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı şirketin itirazda bulunduğunu, davalının … 24. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen Ortak Sağlık ve Güvenlik Birim Hizmet Sözleşmesi ve varılan mutabakat çerçevesinde davalı tarafından müvekkilinin iş yapmış olduğu 7/24 esasasına göre (c) sınıfı iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi kararlaştırıldığını, bunun üzerinden fiyatlandırma yapılarak sözleşme imza altına alındığını, iş bu sözleşme ve mutabakata rağmen (c) sınıfı yerine (b) sınıfı iş güvenliği uzmanı görevlendirilerek kendi kusurlarından kaynaklanan eksiklikler giderilmeye çalışılmış, bunun üzerine yeni fiyatlandırma yoluna gidildiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların bir kısmı müvekkili tarafından kabul edilmediğini bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak talep edilen bedel için iade faturaları düzenlenerek davacı firmaya gönderildiğini, davacının müvekkili tarafından banka kanalı ile yapılan ödemeleri inkar yoluna gittiğini, davacı tarafın tahsil ettiği faturaları tekrar tahsil etme yoluna gittiğini, davacı ile aralarında cari hesaba istinaden düzenlenen 5 adet fatura bulunduğunu, faturaların toplam tutarının 113.961,61 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya 24.237,20 TL toplam tutarında iade faturası kesildiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaların 24.237,20 TL ‘lik kısmının kabul edilmediğini, 2 adet iade faturasının davacı tarafa kargo yolu ile gönderilerek tebliğ edildiğini, davacı şirketin faturaları kabul ettiğini, bunun harici faturalar için davacı tarafa toplam 95.753,21 TL nakit ödeme yapıldığını, müvekkili şirketten davacının herhangi bir alacağı olmadığını ve müvekkili şirkete 6.028,80 TL borcu bulunduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğundan davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 99.662,40 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir …’a verilerek; dosya, icra dosyası, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği hizmete ilişkin faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, faturaların tebliğ ve tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerinde davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 08/08/2018 tarihli raporda; tarafların, 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin, TTK mad.64/66 madde hükmü uyarınca açılış ve kapanış takdiklerinin süreleri içeriside yapılmış olduğu, defter ve belgelerin birbirlerini doğrulayacak şekilde usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, HMK 222.madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmetlere ilişkin olarak, 2016 yılı içerisinde düzenlemiş olan altı adet fatura toplamı olan 120.516,00 TL davacı defterlerin yer almakta olup, 29/09/2016 tarih 136220 nolu 6. 554,49 TL’lik fatura davalı tarafından iade edildiği gerekçesi ile davalı yan defterlerinde yer almadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dava konusu alacak tutarlarını oluşturan faturalara ve faturalarını içeriğine, davalı tarafından TTK 21/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yazılı şekilde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan 31/12/2016 sonu itibarıyla 24.762,89 TL alacaklı olduğu, işbu takibe ve davaya konu edilen 24.762,89 TL tutarındaki alacağın taleple bağlılık ilkesi gereği 24.762,89 TL olup, davacının davalı şirketten bu miktar alacaklı olduğunun kabulü gerektiğinin sonuç ve kanaatine vardığını bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sözleşme örneğinden taraflar arasında, davacının davalıya sözleşmede yazılı hizmetleri vermesi konusunda sözleşme bulunduğu, fatura örneklerinden, davacının verdiği hizmet nedeniyle davalıya fatura düzenlediği, bu faturaların bedelinin tahsili için icra takibi yaptığı görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla taraf defterlerinde inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş ve delil vasfında olduğu, taraf defterlerindeki kayda göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların 95.813,21 TL nin davalı tarafından ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından davacıya 24.177,20 TL iade faturasının kesilmiş olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu yapılan faturaların davalıya tesliminin yapılmış olduğu ve davalı tarafından bu faturalara sekiz gün içerisinde itirazın bulunmadığı, davacının davalıdan 24.762,89 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyada bulunan fatura, sözleşme ve dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, davacının davalıdan 24.762,89 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 24.762,89 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 24.762,89 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.691,55 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.034,48 TL peşin ve 498,31 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 1.532,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 158,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.532,79 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 984 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 271,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.971,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.499,10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2018

Katip … Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 1.691,55 TL
P.H.= 1.532,79 TL
B.H.= 158,76 TL

Davacı yargılama gideri
850,00 TL bilirkişi ücreti
134,00 TL posta gideri
984,00 TL Toplam yargılama gideri